Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А17-9130/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9130/2017
г. Киров
20 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 1»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2018 по делу № А17-9130/2017, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 105 602 рублей 74 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 1» (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании 105 602 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета. Следовательно, суд, вынося решение по делу, поставил в приоритет нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» перед нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Выводы суда о ненадлежащем исполнении Банком договора банковского счета не основаны на материалах дела, поскольку указанный договор в дело не представлен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 12.04.2018 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Владимирской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял функции управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на основании договора управления от 01.01.2017 № 34 (л.д.79-82).

Согласно протоколу общего собрания от 22.10.2014 (л.д.73-78) собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

Согласно справке 25.02.2015 истцу был открыт специальный счет формирования фонда капитального ремонта №40702810338000000935 в Ивановском региональном филиале АО «Россельхозбанка» (л.д.85).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2017 в виде резолютивной части по делу № А17-9365/2016 (л.д.83) ответчику (взыскателю) был выдан исполнительный лист серии ФС №012333903 от 28.02.2017 о взыскании с истца задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2014 №1132 в сумме 134 365 рублей 39 копеек, 5 031 рубля расходов по оплате государственной пошлины (л.д.100-101).

Взыскатель обратился с заявлением о предъявлении исполнительного документа от 25.04.2017 № 04-10-ю/о (л.д.102) в Банк с просьбой перечислить денежные средства в сумме 139 396 рублей 39 копеек со всех счетов, открытых в Ивановском региональном филиале Банка.

На основании инкассового поручения от 31.05.2017 № 1737 в связи с предъявленным ответчиком исполнительным листом, Банк произвел списание 105 602 рублей 74 копеек со специального счета истца (л.д.103).

Полагая, что списанная со специального счета задолженность в сумме 105 602 рублей 74 копеек не относится к той категории, денежные средства по которой могут быть списаны с него, истец направил ответчику претензию от 28.07.2017 № ИМ1-476 с просьбой в течение 20 дней с момента ее получения вернуть неосновательное обогащение (л.д.86,87).

Ответчик в письме от 28.08.2017 № 04-06-3197 просил истца предоставить доказательств того, что счет, с которого осуществлено списание, является специальным (л.д.88)

Письмом от 31.08.2017 истец направил запрошенные ответчиком доказательства (л.д.89).

В ответе от 02.10.2017 № 04-06-3197 на претензию ответчик указал на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения в связи с погашением задолженности истца по исполнительному листу (л.д.90). К письму приложено письмо Банка от 05.06.2017 № 038-22-30/799 о перечислении денежных средств в сумме 139 396 рублей 39 копеек взыскателю и возвращении исполнительного листа в связи с полным исполнением в Арбитражный суд Ивановской области (л.д.91).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о невозможности считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, он связывает возникновение неосновательного обогащения ответчика с неправомерным списанием денежных средств в его пользу со специального счета в банке.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на то, что списание денежных средств произошло вследствие неправомерных действий банка, с которым у истца имеются договорные отношения.

Учитывая, что последствия действий по списанию денежных средств относятся к сфере договорных отношений истца с банком, основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют, в связи с чем истцом избран неправильный способ защиты права.

Ответчик принял перечисленные денежные средства как причитающиеся ему в рамках исполнения судебного акта, при этом не знал и не мог знать о неправомерном характере действий банка по списанию данных денежных средств со специального счета истца.

Учитывая, что денежные средства списаны со счета истца во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, являющегося обязательным для исполнения, само по себе получение ответчиком (взыскателем) истребуемых в рамках настоящего дела денежных средств не может быть признано неправомерным.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции при принятии решения нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» поставлены в приоритет перед нормами Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании полагать ответчика неосновательного обогатившимся с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подлежащих доказыванию при рассмотрении указанного дела обстоятельствах.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2018 по делу № А17-9130/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО4

ФИО1