Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А45-40660/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-40660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Малышевой И.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мынка Татьяны Николаевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А45-40660/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инженеринг» (ИНН 4205196714, ОГРН 1104205005035, далее по тексту – общество «Строй-Инженеринг», должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Мынка Татьяны Николаевны о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) 97 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 12.03.2018 по 25.06.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по заявлению ФНС России в отношении общества «Строй-Инженеринг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена Мынка Т.Н.

Определением арбитражного от 02.07.2018 производство по делу о банкротстве общества «Строй-Инженеринг» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств для финансирования процедур банкротства должника.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Мынка Т.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 97 000 руб. вознаграждения временного управляющего должником за период с 12.03.2018 по 25.06.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение суда первой инстанции от 29.01.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Мынка Т.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 30.09.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.01.2019.

В обоснование жалобы её податель ссылается на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ), согласно которым 02.08.2019 общество «Строй-Инженеринг» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Кассатор указывает на то, что имеются сведения, что на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции, должник исключён из ЕГРЮЛ как недействующее общество.

Кроме этого, по мнению кассатора, факт регистрации за должником транспортных средств не означает наличие их в натуре в отсутствие сведений о месте нахождения транспортных средств.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом суд округа исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Прекращая производство по делу, суд исходил из отсутствия дальнейшего финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) общества «Строй-Инженеринг» кредиторами и иными лицами, то есть отсутствия денежных средств для оплаты судебных расходов.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что за должником зарегистрированы грузовой автомобиль 2834ВА регистрационный знак Р 400 ВН 142, 2006 года выпуска, легковой автомобиль Ниссан Авенир Салют Х регистрационный знак В 280 РТ 42, 1998 года выпуска.

Доказательств утраты данного имущества, выбытия его в пользу третьих лиц, наложения запретов и ограничений в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств неликвидности данного имущества – того, что стоимости этих автомобилей будет недостаточно для выплаты арбитражному управляющему Мынка Т.Н. вознаграждения в размере 97 000 руб.

При этом, исходя из дат регистрации автомобилей, данное имущество имелось у должника как на дату прекращения производства по делу, так и на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего Мынка Т.Н.

Мероприятия по розыску имущества должника ни в ходе процедуры наблюдения, ни после прекращения производства по делу о банкротстве общества «Строй-Инженеринг» не проводились.

Принимая во внимание, что Мынка Т.Н. не обращалась с соответствующим заявлением о выплате вознаграждения к должнику и не представила доказательств невозможности взыскания (в том числе принудительного) с учётом положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве непосредственно с должника, в удовлетворении её заявления о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 97 000 руб. вознаграждения временного управляющего отказано судом апелляционной инстанции правомерно.

Довод кассатора об исключении общества «Строй-Инженеринг» из ЕГРЮЛ 02.08.2019 как недействующего юридического лица отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения для вывода о преждевременности обращения Мынка Т.Н. с настоящим требованием к ФНС России до обращения с таким требованием к должнику.

Кроме того, как указывает уполномоченный орган в своём отзыве на кассационную жалобу, в ЕГРЮЛ внесены ошибочные сведения об обществе «Строй-Инженеринг».

В случае же ликвидации общества «Строй-Инженеринг» арбитражный управляющий Мынка Т.Н. не лишена возможности вновь обратиться в суд с заявлением о возложении на ФНС России бремени расходов в размере 97 000 руб. по иным основаниям – в связи с исключением общества «Строй-Инженеринг» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не допущено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А45-40660/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мынка Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


И.А. Малышева