Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А40-62947/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-62947/22-51-450
26 июля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адыг У. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЗАВОД ЭЛЕКОН» (ОГРН 1021603145541)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРК» (ОГРН 5087746673812)

о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты стоимости некачественного товара в размере 88 255 долларов США, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.,

при участии:

от истца – Евсина Ж. С., по дов. № 361-72/279 от 21 июня 2023 года;

от ответчика – Моисеев А. А., по дов. № 10/7-23 от 10 июля 2023 года; Дынин О. П., по дов. № 11/7-23 от 10 июля 2023 года; Токарева О. В., по дов. № 27/4-23 от 27 апреля 2023 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЗАВОД ЭЛЕКОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРК» (далее – ответчик) о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты стоимости некачественного товара в размере 88 255 долларов США, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.


Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки оборудования № 014_2021/ОБ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался осуществить поставку заказчику оборудования для переработки пластмасс по согласованной спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество, ассортимент, комплектность, технические характеристики, а также стоимость оборудования определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость оборудования определяется в спецификации. В стоимость оборудования включена доставка до заказчика, пуско- наладка и обучение персонала заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2. договора валютой договора является условная единица. Одна условная единица равна одному доллару США; оплата цены производится в рублях РФ на расчетный счет поставщика по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 3.4. договора общий срок исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования по договору не может превышать 130 дней с момента получения поставщиком первого платежа заказчика.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали стоимость оборудования – 92 900 условных единиц, из них стоимость термопластавтомата81 900 у.е.

В технической спецификации (приложение № 2 к договору) стороны согласовали наименование оборудования – термопластавтомат, модель ТА-1600DS с челночным столом; сушилка полимерного сырья с загрузчиком и влагопоглотителем, модель HDL-80U-50E; контроллер температуры пресс-формы, модель HMC-6H.

В соответствии с пунктом 4.3. договора гарантийный период работы оборудования – 24 месяца со дня поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Платежным поручениями № 8162 от 28.05.2021, № 14244 от 22.09.2021 истец перечислил ответчику оплату по договору в общей сумме 6 472 530 руб. 19 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.11.2021 оборудование было доставлено истцу. В ходе вскрытия представителями сторон контейнера с


оборудованием было выявлено несоответствие поставленного оборудования условиям договора, а именно оборудование поставлено ненадлежащего качества, с видимыми дефектами и недостатками, что зафиксировано в акте осмотра Оборудования от 22.11.2021, подписанном сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставщик обязан передать заказчику оборудование, качество которое должно соответствовать стандартам и требованиям, предъявляемым к оборудованию.

Истец указал, что заключение сторонами договора подразумевало, что оборудование будет являться новым, изготовленным на производстве (из 100 % новых комплектующих деталей), соответствующее стандартам, не имеющее видимых и скрытых дефектов, связанных с его конструкцией, исправным и годным к эксплуатации. Кроме того, комплектующие детали также должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации, не прошедшими ремонтно-восстановительные работы.

В связи с тем, что оборудование поставлено ненадлежащего качества, истец обратился в ООО «СОЭКС-Татарстан» при Торгово-промышленной палате РТ для проведения экспертизы оборудования.

Экспертом в акте экспертизы от 27.01.2022 сделан вывод, что оборудование является некачественным, на оборудовании имеются бывшие в употреблении или восстановленные детали.

Таким образом, ненадлежащее качество оборудования подтверждено заключением экспертизы.

04.02.2022 претензией исх. № 361-15/10 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную денежную сумму в размере 88 255 долларов США, стоимость экспертизы в сумме 12 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 5.1. договора, покупатель, которому поставлено оборудование, не соответствующее условиям договора и спецификации, вправе предъявить поставщику требование соразмерного уменьшения покупной стоимости, замены некачественного оборудования и другие предусмотренные гражданским законодательством требования.

Гражданское законодательство допускает право покупателя отказаться от договора и потребовать уплаченной за товар денежной суммы в случае существенных нарушений требований к качеству товара (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, по мнению истца, передав истцу оборудование ненадлежащего качества, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору. Поскольку воля истца была направлена на получение нового оборудования, а не бывшего в употреблении, данное оборудование является товаром ненадлежащего качества. А сам по себе факт его поставки под видом нового оборудования является существенным нарушением требований к качеству оборудования.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что оборудование было изготовлено и прошло необходимые испытания (согласно пункту 6.4. договора, заводом–изготовителем проводится испытание оборудования в течение 60 часов), что следует из документов: договор поставки № 21ТТ0100_V1 от 28 мая 2021 года, сертификат качества (Certificate of Approval от 13.07.2021). Для осуществления доставки оборудование было частично разобрано и упаковано в контейнер (что следует из документов: договор поставки, акта таможенного досмотра № 10702020/221021/105003). Поставка оборудования в адрес истца осуществлена ответчиком 17 ноября 2021 года, что подтверждается УПД № 27 от 17.11.2021. Исходя из технических характеристик оборудования, для его пуско-наладки и проверки работоспособности, пунктом 6.2. договора на истца были возложены обязательства предоставить ответчику беспрепятственный доступ к оборудованию, подготовить


помещение (место) для осуществление пуско-наладки, соответствующее техническим условиям эксплуатации оборудования (подробная инструкция по подготовке к запуску оборудования истцу предоставлена, (направлена на электронную почту инженера – технолога АО «Завод-Элекон» Ахметгарайевой А. А. - АА.Ahmetgaraiyeva@zavod- elecon.ru)). 22 ноября 2021 года представитель ответчика прибыл на предприятие истца для осуществления осмотра и пуско-наладки оборудования. На момент проведения осмотра представителем ответчика оборудование уже было извлечено из контейнеров, упаковочный полиэтилен частично отсутствовал. В ходе осмотра на оборудовании были обнаружены незначительные повреждения, которые были занесены в акт осмотра оборудования от 22.11.2021. Условия для проведения пуско-наладки истцом обеспечены не были. Согласно акту осмотра оборудования от 22.11.2021, ответчик обязался устранить указанные в акте повреждения в течение 30 дней. Дополнительно, 25.11.2022, в адрес заказчика, в ходе переписки с ведущим инженером – технологом Ахметгарайевой Алиной Аюповной (адрес электронной почты - АА.Ahmetgaraiyeva@zavod-elecon.ru), были продублированы требования к техническому оснащению помещения для проведения пуско-наладочных работ. 17 декабря 2021 года ответчик уведомил истца о готовности устранить выявленные дефекты и осуществить пуско-наладку оборудования и запросил письменное подтверждение (в соответствии с пунктами 3.3. и 6.1.1. договора) о готовности истца принять специалиста ответчика для проведения необходимых работ. Однако от истца не последовало никаких уведомлений о готовности к пуско-наладке. Вместо этого 30.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 36115/358 от 30.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за оборудование. Далее 13.01.2022 и 24.01.2022 ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности произвести пуско-наладку оборудования. Однако которые были отставлены истцом без ответа. На сегодняшний день оборудование находится у истца в разобранном состоянии. Ответчик считает, что истец нарушил порядок проведения проверки качества поставленного оборудования предусмотренный договором. Проверка качества поставленного оборудования была проведена истцом без согласования с ответчиком экспертной организации и кандидатуры эксперта. В результате чего, экспертиза была проведена без уведомления ответчика и в отсутствии его представителей. Эксперт осматривал отдельные (разрозненные) части оборудования, находящегося в разобранном состоянии. В связи с чем эксперт был лишен возможности оценить работоспособность исследуемого оборудования, а ответчик был лишен возможности давать в ходе проведения экспертизы свои пояснения и делать замечания. Кроме того, поскольку маркировка (серийный номер) не содержится абсолютно на всех частях (деталях) оборудования, исследуя оборудование в разобранном виде (по сути набор частей), выводы эксперта о том, что все выявленные повреждения на представленных для осмотра частях (деталях) однозначно относящихся к спорному оборудованию, нельзя считать обоснованными. Кроме того, осмотр оборудования был произведен экспертом 27.01.2022, то есть спустя более двух месяцев с даты передачи оборудования истцу. Следовательно, выводы эксперта о том, что все выявленные повреждения оборудования могли возникнуть только при его изготовлении (кустарное производство), а не являются, например, результатом некорректной попытки истца самостоятельно произвести сборку, пуско-наладку и испытание оборудования, нельзя считать достоверными. Исходя из условий договора (пункт 5.1.), акта осмотра оборудования от 22.11.2021, составленного сторонами, и требований действующего законодательства (ст. 475 ГК РФ), истец должен был предоставить ответчику возможность устранить выявленные дефекты (в том числе, путем замены поврежденных частей оборудования). Истец такую возможность ответчику не представил, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства существенного нарушения качества поставленного оборудования.


В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, исходя из буквального толкования данной нормы, истец должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 476 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В судебном заседании, состоявшемся 07 июля 2022 года, ответчик заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено на основании статьи 82 АПК РФ определением от 07 июля 2022 года, поскольку для рассмотрения настоящего дела требуются специальные знания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.


Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением от 20 октября 2022 года назначена судебная инженерно-техническая экспертиза по делу № А40-62947/22-51-450, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» Артемову Михаилу Юрьевичу, имеющему высшее образование по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств» с присвоением квалификации инженера по автоматизации с 11 января 1993 года, Владимирову Александру Сергеевичу, имеющему высшее образование по специальности «Финансы и кредит» с присвоением квалификации экономиста с 29 октября 2001 года.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - имеются ли дефекты исследуемого оборудования (термопластавтомат)? - определить причины возникновения дефектов;

- являются ли эти дефекты существенными? Как они влияют на работоспособность оборудования?

12 апреля 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение экспертов № 768/22.

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что зафиксированы следующие дефекты корпуса термопластавтомата модель TA-1600DS, серийный номер 2107130001: нарушение лакокрасочного покрытия защитного кожуха с лицевой стороны и с правого торца; нарушение лакокрасочного покрытия на торцах панелей и дверей лицевой и задней сторон; вмятины на правой панели электрощита; нарушение лакокрасочного покрытия основания (станины) с лицевой стороны и с правого торца. Зафиксированы следующие дефекты оборудования термопластавтомата модель TA-1600DS, серийный номер 2107130001: деформация вентиляционной решетки электродвигателя; спилы (замятия) металла опорной штанги гидроцилиндра привода стола; неравномерная покраска гидроцилиндра привода стола; нарушение лакокрасочного покрытия подвижной (верхней) плиты пресс-формы; следы механического воздействия (обработки) на поверхностях штоков гидроцилиндров привода узла впрыска (нерабочая часть штоков); продольные царапины на поверхности штока гидроцилиндра смыкания/размыкания пресс-формы.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия, вмятины на правой панели электрощита, деформация вентиляционной решетки электродвигателя термопластавтомата модель TA-1600DS, серийный номер 2107130001, возникли при транспортировке и/или погрузочно-разгрузочных операциях и/или при сборке и монтаже оборудования. Следы механического воздействия (обработки) на поверхностях штоков гидроцилиндров привода узла впрыска (нерабочая часть штоков) возникли при изготовлении оборудования. Наиболее вероятной причиной данного дефекта является низкое качество обработки поверхностей. Причиной возникновения продольных царапин на поверхности штока гидроцилиндра смыкания/размыкания пресс-формы является производственный брак, допущенный при изготовлении оборудования.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что дефекты термопластавтомата модель TA-1600DS, серийный номер 2107130001: нарушение


лакокрасочного покрытия защитного кожуха с лицевой стороны и с правого торца; нарушение лакокрасочного покрытия на торцах панелей и дверей лицевой и задней стороны; вмятины на правой панели электрощита; нарушение лакокрасочного покрытия основания (станины) с лицевой стороны и с правого торца; деформация вентиляционной решетки электродвигателя; спилы (замятия) металла опорной штанги гидроцилиндра привода стола; неравномерная покраска гидроцилиндра привода стола; нарушение лакокрасочного покрытия подвижной (верхней) плиты пресс-формы; некачественная обработка поверхностей штоков гидроцилиндров привода узла впрыска (нерабочая часть штоков), следует признать явными малозначительными устранимыми дефектами, то есть такими дефектами, которые не влияют на использование оборудования по назначению и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Продольные царапины на поверхности штока гидроцилиндра смыкания/размыкания пресс-формы следует признать явным критическим устранимым дефектом, то есть таким дефектом, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, при наличии которого использование оборудования по назначению недопустимо и устранение которого технически возможно и экономически целесообразно

В соответствии с положением абзаца 3 части 3 статьи 86 АПК РФ судом были вызваны в судебное заседание эксперты Артемов Михаил Юрьевич, Владимиров Александр Сергеевич. В судебное заседание явился эксперт Артемов Михаил Юрьевич, которым даны устные пояснения на вопросы сторон и суда.

Вызванный в судебное заседание 11.07.2023 эксперт подтвердил, что выявленные дефекты штока гидроцилиндра смыкания / размыкания пресс-формы, являются устранимыми и их устранение целесообразно. На вопрос о причинах возникновения данных дефектов, эксперт пояснил, что их затруднительно определить без проведения специальной диагностики. По мнению эксперта причиной царапин на штоке гидроцилиндра могут являться как низкое качество масла (наличие в масле твердых фракций / мусора), использованного для тестирования оборудования, например при проведении испытаний на заводе – изготовителе перед отправкой оборудования, так и внутренние дефекты узла гидроцилиндра.

Эксперт подтвердил, что выводы о критичности дефектов штока гидроцилиндра были сделаны только на основании визуального осмотра, каких-либо замеров, позволяющих выявить влияние данных царапин на работоспособность оборудования, не производилось. Тестирование оборудования под нагрузкой не было произведено по причине отсутствия пресс-формы и сырья.

Суд считает, что экспертное заключение является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, а выводы экспертов являются однозначными и не носят вероятностного характера.

Исходя из материалов дела, экспертиза проведена в рамках настоящего дела, в качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, экспертам разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Протокольным определением от 11 июля 2023 года ходатайство истца о назначении повторной экспертизы было отклонено.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам


может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статей 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Назначение экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью. Такое право суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора, а оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, кроме того, учитывая процессуальное поведение истца при проведении судебной экспертизы и фактическое невыполнение им судебного акта, обязывающего его предоставить экспертам возможность полного исследования оборудования.

В отношении представленной истцом рецензии, в которой дана оценка судебному заключению экспертов и выражается несогласие с его выводами, суд пришел к выводу о том, что рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

При этом суд считает необходимым отметить, что экспертами были направлены в адрес суда ходатайства от 27.10.2022, в том числе о необходимости подготовить автомат для проведения практических испытаний с целью определения исправности и работоспособности.

Для рассмотрения указанного ходатайства судом в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» было назначено отдельное судебное заседание.

Определением от 07 декабря 2022 года суд обязал сторон обеспечить готовность автомата для проведения практических испытаний (провести его сборку, подключение к сети и т.д. для обеспечения возможности провести проверку его работоспособности).

29 декабря 2022 года от ответчика поступило ходатайство, в котором указано, что во исполнение определения суда от 07.12.2022 в период с 20 по 23 декабря 2022 года ответчиком на территории истца были проведены работы по сборке оборудования. Однако произвести работы по пуско-наладке оборудования ответчик не смог по причине не предоставления истцом гидравлического масла и сырья для запуска термопластавтомата. Более того в своих письмах от 15.12.2022 № 361 -72/238 и от 21.12.2022 № 361-15/241 истец прямо заявляет, что сырье, пресс-формы, гидравлическое масло и другие технические жидкости, необходимые для работы термопластавтомата, предоставлены не будут. Такие действия истца препятствуют проведению экспертизы. В связи изложенным ответчик просил суд обязать истца для проведения судебной экспертизы: предоставить необходимые для запуска оборудования заправочные жидкости: масло для гидравлической DIN 51524 Pail 2, ISO 11158, Класс вязкости по ISO 46, производитель Gazpromneft Hydraulic HIP, Роснефть Gidrotec ОЕ HUP 46 (объем масляного бака 430 литров); трансмиссионное масло ТАД- 17 85W-90, Литол-24 (дня смазки элементов); предоставить необходимые для тестирования работоспособности оборудования под нагрузкой: сырье и пресс-формы.

От истца же поступило ходатайство о замене экспертов в связи с тем, что по состоянию на 27 января 2023 года осмотр так и не был проведен.


Для рассмотрения указанных ходатайств судом в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также было назначено отдельное судебное заседание.

Определением, изготовленным в полном объеме 27 марта 2023 года, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о замене экспертов. Ходатайство ответчика об обязании истца предоставить дополнительные материалы для проведения судебной экспертизы удовлетворил частично. Обязал истца предоставить экспертам в течение 1 недели с даты получения от экспертов соответствующего запроса необходимые для тестирования работоспособности оборудования под нагрузкой сырье и пресс-формы. 3 Разъяснить экспертам о возможности включения в стоимость судебной экспертизы расходов на приобретение заправочных жидкостей, необходимых для запуска оборудования. Обязал истца обеспечить беспрепятственный доступ экспертам для проведения соответствующего исследования на объект.

Учитывая, что тестирование оборудования под нагрузкой не было произведено экспертами по причине отсутствия пресс-формы и сырья, несмотря на то, что суд обязал истца их предоставить, суд возлагает соответствующие правовые последствия на истца.

Таким образом, судебной экспертизой было установлено, что спорное оборудование имеет дефекты, однако, нарушения являются устранимыми.

При этом в судебном разбирательстве ответчик подтвердил, что не отказывается от устранения указанных истцом недостатков.

Выводы же представленной истцом досудебной экспертизы (т. 1 л.д. 17-21) опровергнуты результатами судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, и полно и всесторонне ответившими на имеющие значение для рассмотрения спора по существу вопросы, в этой связи указанное досудебное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Суд также учитывает, что о проведении досудебной экспертизы ответчик не извещался, в осмотре объекта и установлении недостатков не участвовал.

Суд также учитывает, что истец просит суд взыскать с ответчика всю стоимость поставленного оборудования, предъявляя при этом претензии только к термопластавтомату, однако, ответчиком также было поставлено и иное оборудование (сушилка полимерного сырья с загрузчиком и влагопоглотителем, модель HDL-80U- 50E; контроллер температуры пресс-формы, модель HMC-6H), к которому истец претензий не предъявляет.

При таких обстоятельствах, основания для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ не имеется, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы в размере 148 500 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Расходы истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова