Решение от 28 января 2021 г. по делу № А32-43559/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43559/2020
г. Краснодар
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 26.01.2021.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог», г. Сочи

к ПАО «Мостотрест», г. Москва

Кировская территориальная фирма «Мостоотряд-46»

об обязании ответчика устранить недостатки


При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление автомобильных дорог», г. Сочи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Мостотрест», г. Москва (далее – ответчик) об обязании ответчика устранить недостатки.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования (цессии) от 20.03.2020 № 1 муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление автомобильных дорог» приняло от Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» права требования заказчика по государственному контракту от 21.07.2009 № 19 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного проспекта ул. 20 Горнострелковой дивизии (км 184, «Стадион») на автомобильной дороге М-27 Джубга-Сочи до границы с республикой Грузией (на Тбилиси, Баку), Краснодарский край» к ПАО «Мостотрест».

По результатам комиссионного обследования от 11.02.2020 № 1 были выявлены зоны деформаций, проявляющиеся разрушением отделки опорной стены, выполненной бетонными блоками. В зонах деформации обнаружены трещины, просадки и неравномерное раскрытие деформационных швов, также просматривается неравномерная площадная деформация поверхности стены (выпячивание), расположенной непосредственно вдоль тротуара с интенсивным движением пешеходов. В верхней части опорной стены, служащей бетонным ограждением автодороги и основанием шумозащитных экранов, выявлены значительные неравномерные осадки ее отдельных элементов. В полотне автодороги обнаружены трещины и незначительные просадки в указанных выше границах.

В соответствии с гарантийным паспортом на законченный строительством объект, гарантийный срок на мосты, путепроводы, тоннели, эстакады составляет 10 лет. Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 11.07.2012, соответственно недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного контрактом и гарантийным паспортом и должны быть устранены в срок до 11.07.2022.

О результатах проведенных и выявленных нарушениях истец сообщил ответчику письмом от 08.05.2020 № 1900/19-18, предложив провести в кратчайшие сроки все необходимые мероприятия для предотвращения аварийных ситуаций, связанных с неконтролируемыми деформационными процессами отдельных элементов транспортной развязки.

После получения вышеуказанного письма ответчик возражения не заявлял.

03.06.2020 в муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление автомобильных дорог» поступило ответное письмо № 10-57/1260 от ПАО «Мостотрест» в лице КТФ «Мостоотряд-46» об организации проверки Объекта с участием их представителя.

Доказательства уведомления ответчика о наличии неконтролируемых деформационных процессов отдельных элементов транспортной развязки, подтверждается материалами дела, а именно актом комиссионного осмотра транспортной развязки от 26.06.2020 № 26/06/2020-1, проведенного с участием представителя ответчика.

По результатам комиссионного осмотра совместно с представителем ответчика были выявлены неравномерные осадки секций подпорной стенки ПС-Д1-1, а также частичное разрушение облицовочной стенки (появление трещин в бетонных блоках) в районе деформационных швов.

После проведенного акта комиссионного осмотра, ответчиком выявленные нарушения не были устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно положениям статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/1999 и 14.08.2001 № 9162/2000).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако ответчик не заявил о назначении экспертизы, а также не оспорил акта комиссионного осмотра, не представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв с документально-правовым обоснованием с учетом положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел выводу о том, что ответчиком как подрядчиком работы произведены некачественно с отступлениями от требований договора и действующих строительных норм и правил и не выполнены в полном объеме.

С учетом положений статей 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта, суд пришел к выводу о том, что устранение выявленных дефектов возлагается на подрядчика, в рассматриваемом случае на ответчика.

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждено наличие факта наличия недостатков и возложения обязанности по их устранению на подрядчика.

С учетом изложенного, суд счел подлежащими удовлетворению требования об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выявленных в пределах гарантийных обязательств в пределах гарантийного срока в срок до 11.07.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать публичное акционерное общество «Мостотрест», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки работ, выявленных в пределах гарантийных обязательств в пределах гарантийного срока в срок до 11.07.2022.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мостотрест», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных