Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А58-9527/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9527/2020
29 апреля 2021 года
город Якутск



Резолютивная часть объявлена 22.04.2021.

Полный текст изготовлен 29.04.2021.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с помощью системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антрацитинвестпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 612 828 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЗЗЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца в режиме онлайн: ФИО2 по доверенности от 27.11.2020, срок действия по 01.01.2022;

от ответчика в режиме онлайн: ФИО3 по доверенности от 19.04.2021, срок действия по 14.07.2021;

от 3-его лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антрацитинвестпроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском от 25.12.2020 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" (далее - ответчик) о взыскании 3 612 828 руб. по независимой гарантии от 14.07.2020 № 104.

Определением суда от 12.01.2021 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗЗЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела на официальном сайте арбитражного суда опубликована своевременно.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

08.04.2021 в электронном виде от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора на выполнение работ № 07/10 от 29.10.2020, подписанного со стороны ООО «РеасонПрогресс» генеральным директором ФИО4.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи необходимостью ознакомления с поступившими документами.

Представитель истца возражает, считает, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления.

В ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано протокольным определением от 22.04.2021, поскольку поступившая в суд копия договора на выполнение работ № 07/10 от 29.10.2020 подписана генеральным директором ООО «РеасонПрогресс» ФИО4, соответственно, ответчик располагает данным документом. Кроме того, ходатайство о приобщении данного договора подано истцом в электронном виде 08.04.2021, а 20.04.2021 ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое было одобрено судом 21.04.2021. Таким образом, ответчик до судебного заседания мог ознакомиться с содержанием поступившего от истца ходатайства.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5, при этом место его жительства не было указано.

Представитель истца возражает против вызова свидетеля.

В судебном заседании ответчик пояснил, что обеспечить явку свидетеля не сможет.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Изучив данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных положениями статей 56, 88 АПК РФ, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В ходатайстве ответчика о вызове свидетеля ФИО5 судом отказано протокольным определением от 22.04.2021.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

14.07.2020 между ООО «АнтрацитИнвестПроект» (заказчик) и ООО «ЗЗЗ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 333/17, по условиям которого заказчик, владеющий лицензией ЯКУ 06300 ТР на право пользования недрами для целей геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на месторождении Сыллахское на территории Нерюнгринского и Олекминского районов Республики Саха (Якутия), поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями настоящего договора геологоразведочные работы: бурение скважин колонковым способом с комплексом геофизических, опробовательских работ на месторождении Сыллахское. Подрядчик подписанием настоящего договора подтверждает, что он обладает всеми необходимыми ресурсами, компетенциями, разрешениями, свидетельствами, лицензиями, требуемыми для надлежащего выполнения работ и достижения их результата по договору, и обязуется обеспечить их наличие в течение всего срок действия договора.

В Приложении № 2 к договору сторонами согласован следующий График производства работ:

1. доставка до п. Юктали оборудования, инструмента и материалов – июль 2020 г.,

2. доставка до участка выполняемых работ оборудования, инструмента и материалов – август 2020 г.,

3. строительство лагеря, идентификация и подготовка буровых площадок и подъездных путей к ним и местам забора технической воды, изготовление керновых ящиков; текущая доставка ГСМ, материалов и др. ТМЦ к месту выполнения работ, строительство лагеря и подъездных дорог на участке – июль-август 2020 г.,

4. буровые работы – начало не позднее 01.09.2020, сроки производства буровых и сопутствующих полевых работ – 45 суток, но позднее 15.10.2020,

5. вывоз бурового комплекса, бурового инструмента, материалов и прочего оборудования с места выполнения работ – не более 10 дней с момента окончания всех буровых работ.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора общая стоимость работ составляет 35 076 000 руб. Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора обязан уплатить подрядчику аванс в размере 3 507 600 руб.

ООО «РеасонПрогресс» выдано гарантийное письмо за исх. № 104 от 14.07.2020, согласно которому ООО «РеасонПрогресс» гарантирует ООО «АнтрацитИнвестПроект» в течение 5 дней с даты получения соответствующего письменного требования ООО «АнтрацитИнвестПроект» возвратить сумму аванса в размере 3 507 600 руб., выплаченную ООО «АнтрацитИнвестПроект» компании ООО «ЗЗЗ» по договору № 333/17 от 14.07.2020 на выполнение комплекса геологоразведочных (буровых) работ и комплекса геофизических исследований скважин, в случае просрочки ООО «ЗЗЗ» мобилизации оборудования и начала работ по указанному договору на срок более чем 30 дней. В случае несоблюдения гарантийных обязательств и просрочки возврата суммы аванса ООО «РеасонПрогресс» уплатить пени в размере 0,05% от указанной суммы аванса за каждый день просрочки. Срок действия настоящих гарантийных обязательств – по 31.12.2020.

Перечисление суммы аванса в размере 3 507 600 руб. произведено ООО «АнтрацитИнвестПроект» на расчетный счет ООО «ЗЗЗ» платежным поручением № 467 от 21.07.2020. По платежному поручению № 617 от 04.09.2020 ООО «АнтрацитИнвестПроект» произведена предварительная оплата на сумму 1 800 000 руб. согласно письму ООО «ЗЗЗ» за исх. № 239/0920 от 02.09.2020.

Поскольку по состоянию на 06.10.2020 ООО «ЗЗЗ» не выполнило свои договорные обязательства, в установленные договором сроки оборудование не мобилизовано и не доставлено на место проведения работ, буровые работы не начаты, ООО «АнтрацитИнвестПроект» на основании гарантийного письма исх. № 104 от 14.07.2020 в адрес ООО «РеасонПрогресс» направлено требование исх. № 80 от 06.10.2020 о возврате выплаченного ООО «ЗЗЗ» аванса в размере 3 507 600 руб.

В подтверждение направления требования с приложениями согласно перечню истцом представлены почтовая квитанция от 06.10.2020 с описью вложений, отчет об отслеживании.

Третьим лицом представлен отзыв от 09.02.2021, с иском не согласен, указав, что ООО «ЗЗЗ» в момент заключения договора и по настоящее время, не знало и не могло знать о гарантийном письме и обязательствах ответчика перед истцом, в связи с чем, гарантийное письмо не может быть квалифицировано судом в качестве независимой гарантии по причине отсутствия воли ООО «ЗЗЗ», как принципала, на предоставление такой гарантии; согласно п. 10.3 договора все споры из договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, т.е. по месту нахождения истца.

В отзыве от 09.03.2021 ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что гарантийное письмо № 104 от 14.07.2020 генеральным директором ООО «РеасонПрогресс» ФИО4 не подписывалось, о наличии гарантийного письма узнал после получения настоящего искового заявления; гарантийное письмо по предмету спора подписано заместителем директора ФИО5 в отсутствие полномочий. По доводам ответчика независимая гарантия выдана коммерческой организацией на безвозмездной основе, что противоречит части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой коммерческие организации – это организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Возражая по доводам третьего лица, истец пояснил, что договор № 333/17 от 14.07.2020 со стороны ООО «ЗЗЗ» заключен ФИО6, действовавшим на основании доверенности №8 от 10.02.2020, 14.07.2020 года с почтового ящика представителя ООО «ЗЗЗ» ФИО6 (a.zubov.1964@mail.ru) получен скан гарантийного письма ООО «РеасонПрогресс», оригинал гарантийного письма получен 29.07.2020. Вся переписка от лица ООО «333» велась с электронного адреса ФИО6 (a.zubov.1964@mail.ru). Так, 02.09.2020 получено письмо сх.239/0920 от 02.09.2020 с просьбой произвести оплату в сумме 1 800 000 руб., 14.09.2020 - письмо исх.268/0920 от 11.09.2020 ответ подрядчика о ходе выполнения работ, 28.09.2020 - письмо исх.272/0920 от 25.09.2020 ответ подрядчика относительно неисполнения обязательств по договору, 22.10.2020 - письмо исх.375/1720 от 21.10.2020 ответ подрядчика относительно неисполнения обязательств по договору. Характер переписки по электронной почте в отношении заключенного договора и его исполнения свидетельствует о сложившейся практике взаимоотношений сторон договора, соответственно, ООО «ЗЗЗ» знало о наличии гарантийных обязательств.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: отчет с сайта EMS о доставке/получении ООО «АнтрацитИнвестПроект» 29.07.2020 отправления ООО «РеасонПрогресс» с идентификатором EP011392118RU; письмо электронной почты от 14.07.2020 от представителя ООО «ЗЗЗ» ФИО6 (a.zubov.1964@mail.ru) с приложением доказательства направления гарантийного письма, письмо электронной почты от 02.09.2020 от представителя ООО «ЗЗЗ» ФИО6 (a.zubov.1964@mail.ru) с приложением доказательства направления письма ООО «ЗЗЗ» исх.239/0920 от 02.09.2020, письмо электронной почты от 14.09.2020 от представителя ООО «ЗЗЗ» ФИО6 (a.zubov.1964@mail.ru) с приложением доказательства направления письма ООО «ЗЗЗ» исх. 268/0920 от 11.09.2020, письмо электронной почты от 28.09.2020 от представителя ООО «ЗЗЗ» ФИО6 (a.zubov.1964@mail.ru) с приложением доказательства направления письма ООО «ЗЗЗ» исх. 272/0920 от 25.09.2020, письмо электронной почты от 22.10.2020 от представителя ООО «ЗЗЗ» ФИО6 (a.zubov.1964@mail.ru) с приложением доказательства направления письма ООО «ЗЗЗ» исх. 375/1720 от 21.10.2020.

16.03.2021 истцом представлены возражения по отзыву ответчика. По пояснениям истца, ответчик подтвердил наличие независимой гарантии и не оспаривал задолженность по ней в сумме 3 507 600 руб. Так, 05.10.2020 г. с адреса ответчика reasonprogress@mail.ru истцом получено письмо от ответчика исх №138 от 05.10.2020, подписанное генеральным директором ФИО4 с печатью ответчика, выполненное на фирменном бланке ответчика, в котором ответчик констатирует неисполнение ООО «ЗЗЗ» условий договора и предлагает во избежание наступления для ответчика негативных последствий как гаранта договора перезаключить договор на ответчика. 07.10.2020 с адреса ответчика reasonprogress@mail.ru истцом получено письмо, выполненное на фирменном бланке ответчика, с перечнем техники ответчика для выполнения работ в случае заключения договора на выполнение геологоразведочных работ, включающих в себя бурение скважин на месторождении Сылаххское с ответчиком, подписанное от лица ответчика заместителем генерального директора по производству ФИО5, главным инженером ФИО7, главным геологом ФИО8. 12.10.2020 г. с адреса главного инженера ответчика ФИО7 butinburg@mail.ru истцом был получен проект договора ответчика на выполнение геологоразведочных работ, включающих в себя бурение скважин на месторождении Сыллахское в формате world. 13.10.2020 с адреса главного инженера ответчика ФИО7 butinburg@mail.ru истцом было получено письмо ответчика исх №142 от 13.10.2020, оформленное на фирменном бланке ответчика, подписанное генеральным директором ФИО4, в котором ответчик констатирует, что между истцом и ответчиком ведутся переговоры по заключению договора на заварочное бурение на месторождении Сыллахское. А также указано, что в июле 2020 г. ответчик выступил гарантом на сумму 3 576 000 рублей за ООО «ЗЗЗ». В случае заключения договора ответчик предлагал уменьшить сумму договора на вышеуказанную сумму и снять с ответчика гарантийные обязательства в письменном виде. 29.10.2020 с адреса ответчика reasonprogress@mail.ru истцом был получен скан договора от 29.10.2020 г. на выполнение геологоразведочных работ, включающих в себя бурение скважин, подписанный генеральным директором ФИО4

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен протокол осмотра доказательств, составленный и оформленный нотариусом города Москвы ФИО9 15.03.2021.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пп. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N А40-134952/12.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В пп. 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Статьей 374 ГК РФ предусмотрено, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункты 1, 2, 3 статьи 375 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, осведомленность бенефициара о наличии признаков противоправности банковской гарантии может квалифицироваться судом как участие бенефициара в сделке в сговоре с гарантом и принципалом на реализацию цели, противоречащей закону; участие бенефициара в сделке по реализации противоправного интереса не должно давать ей судебной защиты (пункт 4 статьи 1, пункты 2, 3 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед истцом по договору № 333/17 от 14.07.2020 ответчиком была выдана независимая гарантия - гарантийное письмо № 104 от 14.07.2020.

В связи с тем, что третьим лицом не исполнены обязательства по договору № 333/17 от 14.07.2020, а именно нарушены сроки начала выполнения работ - не позднее 01.09.2020, 06.10.2020 истец, будучи бенефициаром, направил в адрес ответчика – гаранта требование № 80 от 06.10.2020 на сумму 3 507 600 руб.

Факт оплаты истцом аванса в размере 3 507 600 руб. подтвержден платежным поручением № 467 от 21.07.2020. При этом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения третьим лицом обязательств по договору № 333/17 от 14.07.2020. Из переписки сторон видно, что доставка оборудования и техники на участок месторождения Сыллахское не осуществлялась, буровые работы не были начаты.

Из материалов дела не следует, что в действиях бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности что он явно недобросовестно пытается обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии после выполнения работ в согласованные сроки, в отсутствие каких-либо претензий к подрядчику.

Судом установлено, что гарантийное письмо № 104 от 14.07.2020 ответчика перед истцом соответствует по форме и содержанию положениям статьи 368 ГК РФ, требование по которому было заявлено в установленный срок, а также до окончания срока действия гарантии, и соответствовало условиям гарантийного обязательства

Поскольку выданная гарантия является действительной, процедура предъявления требования к гаранту соблюдена, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа гаранта удовлетворить требования бенефициара.

На основании изложенного, в силу принципа независимости гарантии от основного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика 3 507 600 руб. долга является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о выдаче независимой гарантии N 104 от 14.07.2020 от имени ООО «РеасонПрогресс» неуполномоченным лицом судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Ответчиком заявлено, что гарантийное письмо № 104 от 14.07.2020 подписано заместителем директора ФИО5 в отсутствие полномочий. Однако как следует из материалов дела, выдача независимой гарантии впоследствии была одобрена полномочным лицом. Так, в письме от 05.10.2020 № 138, подписанном генеральным директором ООО «РеасонПрогресс» ФИО4, ООО «РеасонПрогресс», являясь гарантом ООО «ЗЗЗ» по договору № 333/17 от 14.07.2020, предложено перезаключить договор с ООО «РеасонПрогресс». В дальнейшем, ООО «РеасонПрогресс» в адрес ООО "Антрацитинвестпроект" направлен проект договора № 07/10 от 29.10.2020 на сумму 30 488 400 руб., подписанный со стороны подрядчика генеральным директором ФИО4 Согласно пункту 7.7 данного договора момента подписания договора обеими сторонами гарантийное письмо, выданное ООО «ЗЗЗ» предприятием ООО «РеасонПрогресс» за исх. № 101 от 09.07.2020 считается утратившим юридическую силу (в связи с чем ООО "Антрацитинвестпроект" претензий предъявлять не имеет право). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств наличия у него обязательств перед истцом по иному гарантийному обязательству не представлено. Волеизъявление третьего лица о замене подрядчика по договору № 333/17 от 14.07.2020 подтверждено представленными в дело скриншотами электронного документооборота с протоколом осмотра доказательств, составленным и оформленным нотариусом города Москвы 15.03.2021.

Доводы ответчика со ссылкой на безвозмездность независимой гарантии судом не принимаются, так как основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Негативные последствия нарушений, допущенных при ее выдаче, подлежат урегулированию в рамках спора гаранта с принципалом и не могут перекладываться на бенефициара, не являющегося стороной соглашения о выдаче гарантии.

Доводы третьего лица на отсутствие волеизъявления ООО «ЗЗЗ», как принципала, на предоставление такой гарантии, судом не принимаются. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" указано, что отсутствие письменного соглашения между принципалом и гарантом не влечет недействительности гарантийного обязательства гаранта перед бенефициаром. Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом.

Кроме того, данный довод третьего лица опровергается скриншотами электронной переписки сторон по договору № 333/17 от 14.07.2020. Гарантийное письмо по предмету спора было направлено с адреса электронной почты представителя ФИО6 (a.zubov.1964@mail.ru), которым был подписан договор № 333/17 от 14.07.2020 по доверенности №8 от 10.02.2020. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы третьего лица о нарушении подсудности рассмотрения настоящего спора судом отклоняются, так как условием применения статьи 37 АПК РФ является соглашение истца и ответчика об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ. В данном случае, соглашение сторон отсутствует, договорная подсудность применению не подлежит, иск предъявлен в соответствии с требованиями статьи 35 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 105 228 руб. пени за просрочку платежа по независимой гарантии за период с 27.10.2020 по 25.12.2020.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласование сторонами сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 309, 310 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки с 27.10.2020 предъявлено истцом правомерно, соответствует положениям статьи 165.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". О нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" ответчиком не заявлено, судом не установлено.

Суд, установив факт просрочки платежа по гарантийному письму № 104 от 14.07.2020, проверив расчет неустойки, признает требование истца в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 41 064 руб. платежным поручением № 1314 от 25.12.2020.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антрацитинвестпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 507 600 руб. долга, 105 228 руб. пени, 41 064 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Г.Л. Николаева