Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А60-10800/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10800/2023
13 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "Современные сетевые решения" (также ООО «ССР») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Екатеринбургский завод высоковольтного оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 07.06.2023,

эксперт: ФИО2, паспорт.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО "Современные сетевые решения" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Екатеринбургский завод высоковольтного оборудования" с требованиями:

о расторжении договора поставки оборудования №25438527 от 23.06.2021,

взыскать 369 000 руб. денежные средства, уплаченные по договору поставки оборудования №25438527 от 23.06.2021,

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 866 руб. 92 коп. за период с 16.01.2023 по 07.03.2023, с продолжением начисления с 08.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности,

50 000 руб. расходы на представителя,

60 000 руб. расходы по оплате исследования специалиста №1/23 от 14.02.2023,

11 657 руб. государственная пошлина.


От ответчика приобщен отзыв с дополнениями, просит в иске отказать, т.к. поломка трансформатора вызвана неправильной эксплуатацией самим истцом.


От истца приобщены возражения на отзыв, полагает, что имеет место заводской брак (недостатки товара возникли до его передачи).


Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы трансформатора ТМЖ 250/27,5/0,4, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

Если имеется, является ли указанная неисправность конструктивно-производственным недостатком?

Является ли указанная неисправность следствием ненадлежащей эксплуатации?

Является ли указанная неисправность следствием некачественного ремонта изолятора трансформатора?

С учетом основания заявленного иска, ходатайство было удовлетворено, определением от 22.06.2023 судом назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» (ИНН <***>) – ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Если имеется, является ли указанная неисправность конструктивно-производственным недостатком?

Является ли указанная неисправность следствием ненадлежащей эксплуатации?

Является ли указанная неисправность следствием некачественного ремонта изолятора трансформатора?

По результатам экспертизы подготовлено экспертное заключение № 10/161с-23 от 04.09.2023, которое приобщено к материалам дела.


Истцом после ознакомления с выводами эксперта было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, против которого ответчик возражал.


В удовлетворении ходатайства было отказано по мотивам, которые изложены в мотивировочной части решения.


В судебном заседании 07.11.2023 было удовлетворено ходатайство истца о допросе эксперта.

Явка эксперта в судебное заседание была обеспечена судом.

Вместе с тем истец в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

В основание иска истец ссылается на следующие фактические обстоятельства.

23.06.2021 между ООО «ССР» (покупатель) и ООО Производственное объединение «СТЭЛЗ» (в последствии переименовано в ООО «Екатеринбургский завод высоковольтного оборудования») (Поставщик) был заключен договор поставки оборудования № 25438527, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором и спецификацией к нему.

Покупатель оплатил стоимость Трансформатора ТМЖ 250/27,5/0,4 в полном объеме в размере 369 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 243 от 23.06.2021, № 326 от 11.08.2021.

20.08.2021 Поставщик поставил Трансформатор ТМЖ 250/27,5/0,4 в количестве 1 шт., что подтверждается счет фактурой № 7 от 20.08.2021.

Согласно п. 10.1 договора поставщик гарантирует работу поставленного товара, при условии соблюдения Потребителем всех требований, описанных в техническом паспорте и инструкции по эксплуатации, на срок 36 месяцев с момента передачи товара Поставщиков Покупателю.

В процессе эксплуатации, трансформатор вышел из строя. Покупателем в адрес Поставщика была направлена претензия, ответным письмом Покупателю был предложен ремонт трансформатора.

После ремонта, осуществленного поставщиком (письмо исх. № 14 от 17.06.2022), ситуация повторилась.

Согласно протокола испытания трансформатора № 160 от 27.09.2022, трансформатор не годен к эксплуатации по причине «сопротивление изоляции обмотки высокого напряжения ниже заводских испытаний и не соответствует ПУЭ».

Покупателем была направлена новая претензия от 27.12.2022 в адрес Поставщика с требованием расторгнуть договор поставки оборудования № 25438527 и вернуть денежные средства.

В ответном письме от 28.12.2022 ответчик указал, что «указанная в протоколе № 160 неисправность, а именно понижение сопротивления изоляции, возникла из-за разрушения фарфорового изолятора ввода ВН 27,5, что подтверждается вашим предыдущим письмом и фотографиями. С большой вероятностью можно говорить о попадании влаги в масло трансформатора в связи с нарушениями технологических условий при монтаже данного изолятора или его хранении», и снова предложил ремонт трансформатора, с чем истец не согласился.

Также по поручению истца были проведены исследования специалиста № 1/23 от 14.02.2023 на предмет соответствия трансформатора ТМЖ 250/27,5/0,4 ПТЭЭП (правилам технической эксплуатации электроустановок), а также выявления механических повреждений или следов неправильной эксплуатации силового трансформатора.

Согласно выводам технического специалиста силовой трансформатор не соответствует по сопротивлению изоляции обмоток правилам технической эксплуатации электроустановок. А также при визуальном обследовании силового трансформатора ТМЖ 250/27,5/0,4, № 1796 следов механических повреждений или неправильной эксплуатации не обнаружено.

Рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» ФИО2

По результатам экспертизы подготовлено экспертное заключение № 10/161с-23 от 04.09.2023, которое приобщено к материалам дела.

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводам.

1. Если имеется, является ли указанная неисправностьконструктивно производственным недостатком?

Неисправность, заключающаяся в виде снижения сопротивления изоляции обмотки высокого напряжения ниже значения заводских испытаний, не является конструктивным или производственным дефектом (недостатком).

2. Исследование по вопросу «Является ли указанная неисправность следствием ненадлежащей эксплуатации?».

Имело место ненадлежащая эксплуатация данного трансформатора, также включающая в себя некачественный ремонт и обслуживание с нарушениями требований нормативных документов и ПТЭЭП, которая привела к нарушению герметичности бака, возможному попаданию влаги, грязи и т.п., и снижению сопротивления изоляции.

3. Является ли указанная неисправность следствием некачественного ремонта изолятора трансформатора?

Указанная неисправность, заключающаяся в виде снижениясопротивления изоляции обмотки высокого напряжения ниже значениязаводских испытаний, явилась следствием некачественного ремонта изолятора трансформатора.

В судебном заседании 07.11.2023 было удовлетворено ходатайство истца о допросе эксперта.

Явка эксперта в судебное заседание была обеспечена судом.

Вместе с тем истец в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Также истцом после ознакомления с выводами эксперта было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, против которого ответчик возражал.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы было отказано ввиду следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной и повторной, согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит права разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (ст. 64, 86 АПК РФ).

В заключении проведенной судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда и ответчика не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Суд, оценив заключение экспертизы, по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется, экспертное заключение является полным, непротиворечивым, в связи с чем оно принято как допустимое доказательство.

Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта № 10/161с-23 от 04.09.2023, а также переписку сторон, имевшую место до обращения с иском истца в суд, оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. недостатки в товаре возникли после его передачи истцу.

Расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, т.к., по сути, судебный акт принят в пользу последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Современные сетевые решения" в пользу ООО "Екатеринбургский завод высоковольтного оборудования" 150000 руб. – расходы по экспертизе.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.




Судья В.С. Трухин