Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А41-55051/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55051/22
17 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Волна" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "ФД"

о взыскании неустойки в сумме 173 250 руб. 69 коп. за просрочку оплату по договору купли-продажи нежилого помещения от 23.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "Волна" (далее - ответчик) с требованиями: о взыскании неустойки в сумме 173 250 руб. 69 коп. за просрочку оплату по договору купли-продажи от 23.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ФД".

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на заявленные требования ответчик просил отказать в их удовлетворении, заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо представило возражения на исковое заявление, в иске просил отказать в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец и следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Красногорск Московской области (продавец) и ООО «Финский дом» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 23.12.2015, назначение: нежилое, общей площадью 256 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0010401:6319, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена объекта установлена согласно рыночной стоимости и составляет 7 019 441 руб.

Покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на 5 (пять) лет с начислением процентов, исходя из ставки равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования Решения Совета депутатов Красногорского муниципального района от 24.09.2015 г. № 411/36 «О внесении изменений и дополнений в Прогнозный план (Программу) приватизации муниципального имущества Красногорского муниципального района на 2015 год и на плановый период 2016-2017 г.г.», с правом досрочной оплаты приобретаемого имущества.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день опубликования 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, покупатель перечисляет на счет продавца в течение 5 (пяти) лет ежемесячно до 15 числа, сумму в размере 125 351 рубль 85 копеек, с учетом процентов за предоставление рассрочки платежа, путем оформления платежного поручения, либо по форме банковских извещений (Ф № ПД-4) с момента регистрации перехода права собственности по новому Договору.

Обязательства Покупателя по оплате Объекта считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что при нарушении сроков оплаты Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом указано, что в связи с нарушением ООО «Волна» условий Договора на 18.04.2022 образовалась задолженность перед местным бюджетом, а именно: неустойка за просрочку платежа 173 250 рублей 69 копеек.

04.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик не претензию истца не ответил, оплату не произвел.

Истец указал, что до настоящего времени обязательства по договору купли-продажи от 23.12.2015 ответчиком перед истцом не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В силу положения статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что согласно пункту 1.3. Соглашения о переводе долга от 04.08.2016, заключенного между ООО «Финский дом» и ООО «Волна» (ранее ООО Спорт Лизинг), согласованное с истцом передаваемая общая задолженность по договору купли - продажи на дату подписания договора составляла 7 270 407 рублей 30 копеек (том 1 л.д. 78).

При этом, истцом указано, что в период с 15.05.2016 по 08.07.2016 покупателем был пропущен ежемесячный платеж в сумме 125 351 руб. 85 коп., в связи с чем, истцом и была начислена неустойка за просрочку в сумме 173 250 руб. 69 коп.

Доводы истца о том, что на момент подписания соглашения о переводе долга у ответчика перед истцом имелась задолженность, подлежат отклонению.

Согласовывая Соглашение о переводе долга от 04.08.2016, истец не указывал ни на задолженность по просрочке ежемесячного платежа, ни на задолженность по пени, что указывает на урегулирование данного вопроса 04.08.2016 сторонами, о сумме задолженности на момент подписания соглашения и о порядке его оплаты с даты подписания соглашения.

Согласно указанному соглашению обязательства у ООО «Волна» по погашению долга по договору купли-продажи, подписанному ответчиком 04.08.2016, исполнены в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается актом сверки ответчика, представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 7 270 407 руб. 30 коп.

С 04.08.2016 со дня согласования истцом соглашения о переводе долга, им не направлялись в адрес ответчика уведомления о наличии задолженности по оплате ежемесячного платежа, либо пени, образовавшейся у предшественника отвечика, вплоть до направления претензии в 2022 году.

Доказательств обратного истцом суду не предоставлено, возражений на представленные ответчиком письменные пояснения не заявлено (статья 65 АПК РФ).

Равно как не представлено допустимых доказательств наличия долга на момент подписания соглашения.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласовывая соглашение о переводе долга от 04.08.2016, истец согласовал указанное соглашение без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер и порядок оплаты, ответственность обеспечивающую исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав сумму задолженности на момент заключения соглашения и согласования ее истцом соответственно.

Сведений о том, что данное соглашения было расторгнуто, признано недействительным, истцом суду не представлено.

Истец, согласовывая условия соглашения, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что истцом не доказан факт наличия просрочки оплаты ответчиком до момента подписания соглашения.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности истцом доводов, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку обязательств по оплате с 15.05.2016 по договору от 23.12.2015, при этом исковое заявление поступило в суд 25.07.2022.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Претензия была направлена в адрес ответчика 06.05.2022 (том 1 л.д. 33).

При этом претензия была направлена после истечения трехлетнего срока.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

При этом в соответствии со статьей 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии предъявления претензии в пределах срока исковой давности, а не после его окончания.

В данном случае истец обратился в суд 25.07.2022 (штамп канцелярии суда), в связи с чем, срок исковой давности к требованиям, срок оплаты по которым наступил 16.05.2016, даже с учетом срока, необходимого для соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в любом случае является пропущенным.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, судом установлено, что с учетом соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга, срок оплаты которого наступил 15.05.2016, заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьями ст. 71, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н. Москатова