Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А26-360/2023

213/2023-18180(1)



Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-360/2023
г. Петрозаводск
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-Моторс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании незаконным Решения № 010/05/18-527/2022 от 18.10.2022 года третье лицо ФИО2 при участии представителей:

заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2020, ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 24.03.2023,

третьего лица - ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-Моторс», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185014, <...> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185031, <...> (далее – ответчик, Карельское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным Решения № 010/05/18-527/2022 от 18.10.2022 года по тем основаниям, что считает, что оно не соответствует Закону о рекламе и нарушает его права и законные интересы.

В отзыве на заявление ответчик не признал заявленные требования, полагает, что оспариваемое решение законно и обоснованно, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.


В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просит признать недействительным пункт 1 оспариваемого решения, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд принял к рассмотрению уточненный предмет заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленных требований не признал поддержав правовую позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо, ФИО2, в судебном заседании пояснил, что заявленные требования считает необоснованными, полагает, что ему на телефон поступила реклама от ООО «К-Моторс», на ее получение он согласия не давал. Он, действительно, обращался в Общество в связи с ремонтом автомобиля, где ему предложено расписаться в документах в трех местах, ни о каком согласии на получение рекламы работник Общества не спрашивал, не разъяснял, размер шрифта на предварительном заказ-наряде о наименовании, материалах, стоимости ремонта отличается от размера шрифта (значительно меньше) в тексте о якобы моем согласии на обработку персональных данных, разглядеть содержание такого, якобы, согласия невозможно. Полагает, что Общество злоупотребляет правом, как более сильная сторона, пользуется юридической безграмотностью потребителей услуг. По мнению третьего лица, решение антимонопольного органа законно, основано на тщательной проверке его жалобы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 в адрес Карельского УФАС России поступило заявление ФИО2 (вх. № 3076), поданное в связи с получением без его согласия на его абонентский номер телефона информации следующего содержания: «Комплексная диагностика NISSAN 999р.+1 год техпомощи в подарок!593311»

В ходе рассмотрения заявления установлено, что ООО «К-Моторс» является рекламораспространителем рекламы вышеприведенного содержания, данный факт заявитель не оспаривает.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 18.10.2022 по делу № 010/05/18-527/2022:

1. Признать рекламу: «Комплексная диагностика NISSAN 999р.+1 год техпомощи в подарок!593311», распространенную 15.06.2022 в 12.30 посредством использования подвижной радиотелефонной связи в виде смс-сообщения на абонентский номер <***>, ненадлежащей, поскольку она распространена с нарушением требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», действия ООО «К- Моторс», нарушающими часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

2. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе ООО «К-Моторс» (ИНН <***>, адрес: 185014, <...>) не выдавать в связи с однократностью допущенного нарушения.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Карельского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «К-Моторс».


С пунктом 1 данного решения Общество не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее- Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно части 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 указанного закона.

Из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения практики арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" следует, что согласно части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило


соответствующее рекламное сообщение. Однако Закон N 38-ФЗ не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое СМС- сообщение обладает признаками рекламы, поскольку его объектом являются услуги Общества, а целью - привлечение внимания к объекту рекламирования. Сведения, содержащиеся в этом сообщении, не носят персонализированного характера, представляют интерес для неопределенного круга лиц.

Суд считает, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий антимонопольного органа.

Суд не принимает доводы заявителя о наличии согласия ФИО2, выраженного посредством заполнения заявителем бланка предварительного заказа-наряда от 29.08.2017 № КМ00013479 (л.д. 109), так как ФИО2 выразил согласие только на обработку своих персональных данных для целей информирования о новых товарах и услугах с помощью различных средств связи, в том числе с помощью SMS-сообщений что не подтверждает его волеизъявлении на получение рекламы. Согласие на обработку данных изготовлено в нечитаемом размере шрифта, который значительно отличается (он более мелкий) от текста в предварительном заказ-наряде.

Требование указания в согласии на обработку персональных данных цели такой обработки предусмотрено пунктом 4 части 4 ФЗ «О персональных данных». По мнению суда, подписывая согласие на обработку персональных данных, заявитель не выражал согласия получать рекламные сообщения, исходя из формы, у него фактически отсутствовала возможность выразить согласие на получение непосредственно рекламы или отказаться от получения таковой.

Так, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, а также в целях защиты прав и законных интересов абонента как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (абонент прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной и обусловленной ознакомлением с правилами оказания (предоставления) услуг.

Предоставленное распространителю рекламы право на получение согласия абонента в любой форме не свидетельствует о его безграничном усмотрении в разрешении этого вопроса и оканчивается там, где начинаются права абонентов на выражение своего непосредственного согласия на получение рекламы.

Обратное же приведет к злоупотреблениям со стороны распространителей рекламы, стремящихся любым способом навязать абоненту возможность распространения со своей стороны рекламы с приданием своим действиям видимости законности, что недопустимо в контексте


Суд считает, что распространенная посредством СМС-сообщения информация является рекламой, Общество является рекламораспространителем, а согласие гражданина, как абонента, на получение данной рекламы отсутствовало.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявление необоснованным, в его удовлетворении суд заявителю отказывает.

Судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «К-Моторс» отказать.

2. Судебные расходы отнести на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Левичева Е.И.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2022 9:29:00

Кому выдана Левичева Елена Ивановна