Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А33-32175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2019 года

Дело № А33-32175/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Общее дело» (ИНН 2465213118, ОГРН 1082468043954), г. Красноярск,

к краевому государственному автономному учреждению «Краевой дворец молодежи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, неустойки, судебных издержек на оплату услуг представителя,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2017 (сроком действия 3 года),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 14 от 09.01.2019 (сроком действия до 31.12.2019),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Общее дело» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению «Краевой дворец молодежи» (далее – ответчик) о взыскании 254 566 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки № 70/18 от 10.05.2018, 176 494 руб. 86 коп. неустойки, 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 13.09.2018.

Определением от 23.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 28.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.12.2018 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела. Согласно представленному отзыву, ответчик заявляет о фальсификации представленного истцом доказательства, а именно – акта сдачи-приемки товара от 18.06.2018 к договору поставки от 10.05.2018 № 70/18.

В судебном заседании 11.03.2019 представитель ответчика письменно заявил об отзыве заявления о фальсификации доказательств и заявления о назначении судебной экспертизы, просил суд не рассматривать данные заявления. Указал, что в судебном заседании ознакомился с оригиналом акта сдачи-приемки товара от 18.06.2018, который содержит факсимильную подпись и оригинальную печать ответчика.

С учетом поступления заявления, суд не рассматривает заявления о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика письменно заявил об исключении из числа доказательств акта сдачи-приемки товара от 18.06.2018.

Представитель истца возражал против исключения из числа доказательств акт сдачи-приемки товара от 18.06.2018.

В удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств акт сдачи-приемки товара от 18.06.2018 судом отказано, поскольку заявленное ходатайство не обосновано, не мотивировано, не дано нормативно-правовое обоснование данного ходатайства и возможности его заявления.

Представитель истца письменно заявил об уточнении исковых требований в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя до суммы 64 000 руб.

По аналогии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя до суммы 64 000 руб. принято судом. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании 254 566,55 руб. задолженности, 176 494,86 руб. неустойки, а также 64 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- 25.07.2018 ответчиком на основании пункта 2.4. договора направлено истцу уведомление о продлении сроков оплаты по договору в срок до 31.10.2018;

- оплата за товар произведена ответчиком 27.08.2018, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2018 № 397755;

- ответчиком не оплачен товар – электрические обогреватели в количестве 35 штук на общую сумму 254 566 руб. 55 коп.; обогреватели приняты ответчиком 18.06.2018 по товарной накладной № 30, однако по результатам приемки товара выявлено несоответствие технических характеристик, в связи с чем составлен акт от 28.06.2018; истцу направлена претензия от 03.09.2018 № 503 о поставке некачественного товара.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Общее дело» (поставщик) и краевым государственным автономным учреждением «Краевой дворец молодежи» (покупатель) заключен договор поставки от 10.05.2018 № 70/18 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставить покупателю палатки и оборудование для нужд «Центра допризывной подготовки и военно-патриотического воспитания молодежи» в порядке, сроки и по цене установленные договором и техническим заданием (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость товара по договору указана в спецификации (приложение № 2 к договору) и составляет 5 990 000 руб., НДС не облагается, включая стоимость доставки товара до склада покупателя, погрузки/разгрузки товара, тары (упаковки) товара.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата производится заказчиком в следующем порядке: 100 % от общей стоимости поставленного товара по договору, перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 рабочих дней со дня подписания сторонами товарно-транспортной накладной и предоставления поставщиком надлежащим образом оформленного счета.

Товар по договору должен быть поставлен покупателю в срок не позднее 18.06.2018.

В силу пункта 3.6. договора, приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю в соответствии с условиями договора. Если при приемке будет обнаружено несоответствие товара указанным условиям, покупатель в течение 10 рабочих дней информирует об этом поставщика. В течение 3 рабочих дней после получения претензии поставщик обязуется за свой счет допоставить товар. Если срок допоставки превышает срок поставки, установленный пунктом 3.1. договора, покупатель обязан потребовать с поставщика уплаты неустойки в соответствии с пунктом 4.2. договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательства, а в части оплаты не позднее 25.12.2018. Окончание срока действия договора влечет прекращение сторонами всех обязательств по договору (пункт 9.1. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано техническое задание. В приложении № 2 к договору стороны согласовали спецификацию к договору.

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 5 990 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 18.06.2018 № 30.

Кроме того, между сторонами 18.06.2018 подписан акт сдачи-приемки товара, согласно которому поставщик и покупатель подтвердили поставку товара; поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 5 990 000 руб. Из пункта 4 акта следует, что товар передан в состоянии, соответствующем условиям контракта, претензий по качеству, количеству, ассортименту и комплектности переданного товара заказчик не имеет. На данном акте имеются подписи сторон, оттиски печатей сторон.

В ходе судебного разбирательства истец представлял суду и ответчику для обозрения оригинал данного акта.

Ответчиком истцу произведена оплата в размере 5 735 433 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2018 № 397755.

Ответчиком в одностороннем порядке составлен акт приемки товара от 28.06.2018, в котором указано: товар – обогреватель электрический в количестве 35 шт. по качеству не соответствуют требованиям, предусмотренным договором. Из пункта 5.2. акта следует, что поставленный товар, в отношении которого выявлены недостатки, принять в полном объеме, в связи с использованием его на текущий момент в процессе хозяйственной деятельности покупателя.

В письме от 24.07.2018 № 414 ответчик уведомил истца о невозможности оплаты товара в сроки, предусмотренные пунктом 2.2. договора от 10.05.2018 № 70/18, сообщил о продлении срока оплаты по договору до 31.10.2018. К письму (уведомлению) приложен проект дополнительного соглашения № 1 об изменении срока внесения оплаты по договору. Уведомление направлено истцу 25.07.2018, что подтверждается почтовой квитанцией № 00093.

03.09.2018 ответчик обратился к ответчику с претензией № 503, в которой просил доукомплектовать товар, соразмерно уменьшить покупную цену товара «Обогреватель электрический» до 4 990 руб. за единицу; оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 25 456 руб. 66 коп., подписать дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости товара и его технических характеристик.

В ответе от 17.09.2018 на претензию от 03.09.2018 № 503 истец указал, что не несет ответственность за утрату, порчу товара и его принадлежностей после передачи его ответчику, выявление предполагаемого несоответствия ассортимента товаров и его комплектности произошло через 77 дней с момента их приемки, что выходит за рамки разумности.

В претензии от 17.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в размере 254 566 руб. 45 коп. и оплатить неустойку в размере 238 192 руб. 20 коп. Претензия получена ответчиком 17.09.2018, согласно штампу с вх. № 542.

В материалы дела представлено заключение эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4 от 24.12.2018 № 1528, в котором сделаны следующие выводы: в ходе экспертизы товара – тепловентиляторов «Ballu BHP-Р2-5», представленных в количестве 4 единиц установлено несоответствие основных технических характеристик товара по номинальной потребляемой мощности и производительности воздушного потока, заявленных в техническом задании (приложение № 1 к договору поставки от 10.05.2018 № 70/18) с техническими характеристиками, заявленными производителями продукции; две единицы оборудования, представленные для экспертизы неисправны, имеют производственный дефект, недостаток не является существенным; оборудование отвечает требованиям безопасности; в комплекте оборудования имеется техническая документация на русском языке, гарантийный талон не заполнен.

Из акта об отборе экземпляров электрического обогревателя (товара) поставленного по договору от 10.05.2018 № 70/18 для передачи на экспертизу от 11.12.2018 следует, что истец возражал против действий, отраженных в акте, поскольку, как указано в акте истцом, образцы не относятся к партии, поставленной в рамках спорного договора.

В уведомлении от 26.02.2019 № 102 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора в части оплаты поставленного товара ненадлежащего качества – обогреватель электрический в количестве 35 шт. на общую сумму 254 566 руб. 55 коп., указав, что договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления. Уведомление направлено истцу 27.02.2019, согласно почтовой квитанции № Прод100967.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 10.05.2018 № 70/18 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт передачи товара ответчику на сумму 5 990 000 руб. подтвержден подписанной сторонами товарной накладной от 18.06.2018 № 30. Кроме того, сторонами 18.06.2018 подписан акт сдачи-приемки товара, согласно которому поставщик и покупатель подтвердили поставку товара; поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 5 990 000 руб. Из пункта 4 акта следует, что товар передан в состоянии, соответствующем условиям контракта, претензий по качеству, количеству, ассортименту и комплектности переданного товара заказчик не имеет.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в товаре – обогреватель электрический в количестве 35 штук на общую сумму 254 566 руб. 55 коп. выявлено несоответствие технических характеристик, в связи с чем составлен акт от 28.06.2018; истцу направлена претензия от 03.09.2018 № 503 о поставке некачественного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано техническое задание, в том числе на товар – обогреватель электрический в количестве 35 штук.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Сторонами помимо товарной накладной от 18.06.2018 № 30 подписан акт сдачи-приемки товара от 18.06.2018, согласно которому поставщик и покупатель подтвердили поставку товара; поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 5 990 000 руб.

Из пункта 4 акта сдачи-приемки товара от 18.06.2018 следует, что товар передан в состоянии, соответствующем условиям контракта, претензий по качеству, количеству, ассортименту и комплектности переданного товара заказчик не имеет.

Ответчиком в подтверждение выявленных недостатков представлен акт приемки товара от 28.06.2018, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, в котором указано: товар – обогреватель электрический в количестве 35 шт. по качеству не соответствуют требованиям, предусмотренным договором.

Вместе с тем, из пункта 5.2. указанного акта следует, что поставленный товар, в отношении которого выявлены недостатки, принят в полном объеме, в связи с использованием его на текущий момент в процессе хозяйственной деятельности покупателя.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт использования товара (переданного истцом и, по мнению ответчика, не соответствующего требованиям договора (обогревателей электрических), оплату за который ответчик не произвел) в течение летнего лагерного сезона.

Ответчиком также представлено заключение эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4 от 24.12.2018 № 1528, в котором сделаны выводы относительно соответствия товара – тепловентиляторов «Ballu BHP-Р2-5». Однако из акта об отборе экземпляров электрического обогревателя (товара) поставленного по договору от 10.05.2018 № 70/18 для передачи на экспертизу от 11.12.2018 следует, что истец возражал, поскольку, согласно отметке истца на данном акте, образцы, по мнению истца, не относятся к партии, поставленной истцом в рамках спорного договора.

Суд учитывает, что заключение эксперта от 24.12.2018 № 1528 составлено в отсутствие истца и доказательства принятия мер по вызову представителя поставщика в материалах дела отсутствуют, кроме того, заключение составлено спустя более 6 месяцев после фактической приемки товара истцом.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что претензия ответчика о несоответствии поставленного истцом товара датирована только 03.09.2018 и получена истцом 11.09.2019, то есть спустя почти 3 месяца после фактической приемки товара; срок, предусмотренный сторонами в пункте 3.6. договора (10 рабочих дней) ответчиком не соблюден (доказательства обратного в материалы дела не представлены); с учетом установленных судом обстоятельств и материалов дела, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт пользования переданным истцом товаром, в том числе, тем который, по мнению ответчика, не отвечает установленным требованиям, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара в рамках рассматриваемого договора, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы ответчика.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из искового заявления, истец числит за ответчиком задолженность в размере 254 566 руб. 55 коп. Расчет задолженности рассмотрен судом, взыскиваемая задолженность не нарушает прав ответчика, не противоречит условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 254 566 руб. 55 коп. задолженности.

На основании пункта 4.1. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 176 494 руб. 86 коп. за общий период с 31.07.2018 по 24.10.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик со ссылкой на пункт 2.4. договора и письмо от 24.07.2018 № 414 указал, что срок оплаты по договору может быть продлен до 31.10.2018, в связи с отсутствием в полном объеме денежных средств на расчетном счете ответчика. Указанный довод ответчика отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, оплата по договору осуществляется покупателем при наличии денежных средств на расчетных счетах покупателя, предусмотренных для оплаты по договору. В случае отсутствия объема денежных средств, необходимых для оплаты по договору, по причинам, независящим от покупателя, покупатель не несет ответственности за несвоевременную оплату по договору при условии письменного уведомления исполнителя о продлении сроков оплаты.

Из содержания письма от 24.07.2018 № 414 следует, что у ответчика отсутствуют возможность оплаты товара в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, ни к письму, ни в материалы настоящего дела ответчиком доказательства того, что необходимый объем денежных средств отсутствовал на расчетных счетах, не представил; причины, независящим от покупателя, не указал. С учетом изложенного и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет указанный довод ответчика.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок оплаты предусмотрен в пункте 2.2. договора – не позднее 30 рабочих дней со дня подписания сторонами товарно-транспортной накладной. Доказательства изменения указанного срока материалы дела не содержат.

Судом проверен расчет неустойки в размере 176 494 руб. 86 коп. за общий период с 31.07.2018 по 24.10.2018, взыскиваемая неустойка не нарушает прав ответчика, расчет признан не противоречащим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, выполненный истцом расчет неустойки не оспорил, об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, пояснил, что арифметику произведенного истцом расчета неустойки не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 176 494 руб. 86 коп. неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 64 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представиттеля.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО5 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО6 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Общее дело» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Диалектика Права» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 13.09.2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке досудебной претензии (5 000 руб.) и искового заявления к КГАУ «Краевой дворец молодежи» о взыскании задолженности по договору поставки от 10.05.2018 № 70/18, неустойки (35 000 руб.) в интересах заказчика (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде;

- обеспечить оказание заказчику квалифицированной юридической помощи для достижения целей, предусмотренных пунктом 1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Договор считается заключенным и вступает в действие с момента получения исполнителем соответствующего авансового платежа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 4.2. договора).

Между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказанных услугах от 24.10.2018, согласно которому, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

подготовка досудебной претензии к КГАУ «Краевой дворец молодежи» - 5 000 руб.;

подготовка искового заявления к КГАУ «Краевой дворец молодежи» о взыскании задолженности по договору поставки от 10.05.2018 № 70/18 – 35 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 40 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2018 № 65.

31.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Общее дело» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Диалектика Права» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном суде по иску заказчика к КГАУ «Краевой дворец молодежи» о взыскании задолженности по договору поставки от 10.05.2018 № 70/18 по делу № А33-32175/2018 стоимостью 12 000 руб. за один судодень судебного заседания (предварительного судебного заседания (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость услуг по договору определяется по фактическому количеству судебных заседаний (предварительных судебных заседаний), в которых участвовал исполнитель.

Договор считается заключенным и вступает в действие с момента получения исполнителем соответствующего авансового платежа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 4.2. договора).

Согласно акту об оказанных услугах от 04.03.2019 № 1, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 12 000 руб. – участие в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Согласно акту об оказанных услугах от 11.03.2019 № 2, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 12 000 руб. – участие в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Факт оплаты услуг по договору от 31.01.2019 на общую сумму 24 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.03.2019 № 008, от 11.03.2019 № 009.

Ответчик размер судебных издержек не оспорил, отзыв в указанной части не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд полагает, что при определении размера стоимости представления интересов участника процесса, учитывая наличие обстоятельств, связанных с данным конкретным делом в месте рассмотрения спора, необходимо исходить из стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, в котором рассматривается спор.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за 1 том.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе доказательства оказания истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем работы, оказанных им услуг, представленных доказательств несения судебных издержек, расценок юридических услуг в городе Красноярске, размером обоснованно предъявленных заявителем к возмещению за оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего спора является 41 000 руб. и включает в себя:

1) 17 000 руб. за составление претензии и искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2018, в которой истец предложил ответчику оплатить задолженность и неустойку. Договором 13.09.2018 предусмотрено, что в число юридических услуг входит, в том числе подготовка и направление ответчику претензии.

Исковое заявление, направленное в Арбитражный суд Красноярского края 16.11.2018, подписано представителем ФИО1 Договор возмездного оказания юридических услуг от 13.09.2018 заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Общее дело» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Диалектика Права» (исполнитель). Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Диалектика Права» с 06.07.2006 является ФИО1

Составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление искового заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (приложениями), расчетом предъявленных исковых требований, а также направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес арбитражного суда и ответчика.

Учитывая, что договором от 13.09.2018 предусмотрены такие виды услуги, как составление претензии, составление искового заявления; учитывая объемы иска, претензии, их существо и содержание, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, суд полагает обоснованной, разумной, соразмерной сумму судебных издержек за подготовку и направление претензии и искового заявления в общем размере 17 000 руб.

2) 24 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, из расчета 12 000 руб. за одно судебное заседание.

Определением от 23.11.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Общее дело» принято в порядке упрощенного производства. Определением от 28.01.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседание назначено на 28.02.2019 в 14 час.00 мин. и 14 час. 10 мин. соответственно. В последующем судебное заседание откладывалось на 11.03.2019. Представитель истца ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 28.02.2019, 11.03.2019. Факт участия представителя истца ФИО1 подтверждается протоколами, аудиопротоколами указанных судебных заседаний.

Учитывая, что факт участия представителя истца в заседаниях 28.02.2019, 11.03.2019 подтвержден материалами дела; учитывая, что Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции оценивается от 15 000 руб. за 1 судодень, арбитражный суд полагает обоснованными предъявленные ко взысканию с ответчика судебные издержки в размере 24 000 руб. за участие в судебных заседаниях 28.02.2019, 11.03.2019, из расчета 12 000 руб. за каждое судебное заседание.

Ответчик о чрезмерности предъявленных расходов не заявил.

Учитывая представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя; учитывая, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им с учетом объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17); основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень юридической сложности подготовленных представителем документов, учитывая отсутствие в деле доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер справедливо, разумно и соразмерно предъявленных истцом ко взысканию с ответчика судебных издержек составляет 41 000 руб. (17 000 руб. за составление претензии и искового заявления + 24 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях), в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 41 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Краевой дворец молодежи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общее дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 061 руб. 41 коп., в том числе: 254 566 руб. 55 коп. задолженности и 176 494 руб. 86 коп. неустойки, взыскать 11 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 41 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева