Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А65-13893/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13893/2022


Дата принятия решения – 14 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО6, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления об административном правонарушении №1528 от 18.11.2021, прекращении производства по административному делу,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.05.2022, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.12.2021, диплом;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (далее – ответчик, административный орган, инспекция) об оспаривании постановления об административном правонарушении №1528 от 18.11.2021, прекращении производства по административному делу.

Определением суда от 01.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 26.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований просит назначить наказание в виде предупреждения, либо снизить сумму административного штрафа.

Представитель ответчика требования заявителя не признала, по доводам изложенным в отзыве на заявление, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтового конверта с присвоенным с идентификатором 42384858374169.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения работы по заданию на проведение мероприятий по контролю (надзору) без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, утвержденного руководителем Госалкогольинспекции Республики Татарстан от 31.03.2021 № 19/27, консультантами контрольно-инспекционного отдела Набережночелнинского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО4 и ФИО5 14 апреля 2021 года в 22 часа 09 минут в магазине «Beer House», расположенном по адресу: <...> Новый город, 45/02А, хозяйственную деятельность в котором осуществляет ИП ФИО6, при непосредственном обнаружении установлен факт розничной продажи продавцом ФИО7 пива светлого «Холстен Премиум» производства ООО «ПК Балтика», емкостью 0,47 л, с датой розлива 25.01.2021, годен до 25.01.2022, алкоголь 4,8%, по цене 59,00 рублей за 0,47 л., чек не выдан.

Также в реализации находилась и другая алкогольная продукция (пиво и пивные напитки), которая располагаясь в холодильном оборудовании и имела ценники. Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала. Осмотр помещения проведен с применением фото- и видеосъемки на камеру Sony с инвентарным номером 10403003823, принадлежащей Госалкогольинспекции Республики Татарстан.

Продажа указанной алкогольной продукции осуществлялась в период ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, а именно в 22 часа 09 минут.

Ответственным за реализацию алкогольной продукции в магазине «Beer House», расположенном по адресу: г. Набережные Челны, Новый город. д. 45/02 «А», является ИП ФИО6

По данному факту консультантом контрольно-инспекционного отдела Набережночелнинского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО4 в отношении ИП ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении от 11 мая 2021 года № 001211 в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции в период ограничения времени.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО6 не было обеспечено соблюдение требований статьи 2 Закона РТ от 06.03.2015 № 10-ЗРТ «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории РТ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан» (с изменениями и дополнениями), за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1528 от 18.11.2021, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 26 000 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, заявитель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (ч. 1). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (ч. 2).

Аналогичное правило содержится в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявитель при обращении в суд заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении №1528 от 18.11.2021, поскольку постановление не было получено.

Судом по материалам дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении №1528 от 18.11.2021 направлено ФИО6 23.12.2021 почтовым отправлением №42384858387411 по адресу: 423822, РТ, <...>, тогда как адресом регистрации заявителя является: 423838, РТ, <...>.

Таким образом, суд считает необходимым признать срок на обжалование не пропущенным, а ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон №171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 06.03.2015 №10-ЗРТ "О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Татарстан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан" на территории Республики Татарстан не допускается розничная продажа алкогольной продукции (включая пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуху):

1) с 22 часов до 10 часов, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в объектах организаций общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объекты общественного питания), отнесенных к типам "ресторан", "кафе", "бар" в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли;

2) в нестационарных объектах общественного питания (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в сезонных (летних) кафе, имеющих зал обслуживания посетителей, в период с 1 мая по 1 октября);

3) в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах, а также расположенных в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных помещениях к многоквартирным домам, за исключением объектов общественного питания, отнесенных к типам "ресторан", "кафе";

4) в объектах общественного питания, расположенных в городских поселениях, общей площадью менее 50 квадратных метров (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи);

5) в объектах общественного питания, отнесенных к типам "ресторан", "кафе", и торговых объектах, расположенных в многоквартирных домах, вход для покупателей (потребителей) в которые организован со стороны двора многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственность по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию алкогольной продукции в запрещенное законом время.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных законом и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18), при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП.

С учетом изложенного выше для установления наличия в действиях заявителя объективной стороны (события) вмененного правонарушения, административный орган должен доказать факт реализации алкогольной продукции, в том числе пива, с 22 часов до 10.00 часов по местному времени, и, что заявитель, реализуя алкогольную продукцию в неустановленное время, не оказывает услуг общественного питания.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения работы по заданию на проведение мероприятий по контролю (надзору) без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, утвержденного руководителем Госалкогольинспекции Республики Татарстан от 31.03.2021 № 19/27, консультантами контрольно-инспекционного отдела Набережночелнинского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО4 и ФИО5 14 апреля 2021 года в 22 часа 09 минут в магазине «Beer House», расположенном по адресу: <...> Новый город, 45/02А, хозяйственную деятельность в котором осуществляет ИП ФИО6, при непосредственном обнаружении установлен факт розничной продажи продавцом ФИО7 пива светлого «Холстен Премиум» производства ООО «ПК Балтика», емкостью 0,47 л, с датой розлива 25.01.2021, годен до 25.01.2022, алкоголь 4,8%, по цене 59,00 рублей за 0,47 л., чек не выдан.

Также в реализации находилась и другая алкогольная продукция (пиво и пивные напитки), которая располагаясь в холодильном оборудовании и имела ценники. Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала. Осмотр помещения проведен с применением фото- и видеосъемки на камеру Sony с инвентарным номером 10403003823, принадлежащей Госалкогольинспекции Республики Татарстан.

Продажа указанной алкогольной продукции осуществлялась в период ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, а именно в 22 часа 09 минут.

Ответственным за реализацию алкогольной продукции в магазине «Beer House», расположенном по адресу: г. Набережные Челны, Новый город. д. 45/02 «А», является ИП ФИО6

Таким образом, материалами дела установлено, что 14.04.2021 в 22 часа 09 минут ИП ФИО6, в магазине «Beer House», расположенном по адресу: <...> Новый город, д. 45/06, осуществляла розничную продажу алкогольной продукции (пива) в период ограничения времени, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции).

В обжалуемом постановлении обоснованно указано, что данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 14.04.2021 № П02203, фото- и видеоматериалами, а также иными материалами дела, объяснениями продавца.

При составлении протокола осмотра от 14.04.2021 № П02203 помещений (территорий) находящихся там вещей и документов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю участвовала продавец магазина ФИО7, о чем в протоколе осмотра поставлена подпись и даны объяснения.

Оспаривая вышеуказанное постановление, заявитель указал на то, что при проведении проверочных мероприятий заинтересованное лицо ограничилось фактом фиксации нахождения алкогольной продукции в магазине, при этом, проверка и установление факта принадлежности указанной продукции не производились, доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности по указанному адресу, заинтересованным лицом не установлено. Факт реализации алкогольной продукции именно заявителем не фиксировался, отношения ФИО8 и заявителя не установлены, проведение контрольной закупки, выявление излишек в кассе от продажи спорной продукции не осуществлялись, товарный или кассовый чек, подтверждающий продажу алкоголя, в материалы дела не представлен.

Суд заявленные доводы отклоняет ввиду обнаружения факта реализации алкогольной продукции должностными лицами, что подтверждается протоколом осмотра, видеозаписью продажи алкогольной продукции после 22.00 часов, фотоснимками, а также признанием данного факта в письменных объяснениях продавца. В материалах дела имеется отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 10.01.2021 по 14.04.2021, в котором зафиксирована поставка и принятие пива светлого «Холстен Премиум» производства ООО «ПК Балтика», емкостью 0,47 л, с датой розлива 25.01.2021, годен до 25.01.2022, алкоголь 4,8%.

Более того, видеозаписью подтверждается, что несмотря на факт проведения проверки, продавец продолжала реализацию пива.

Таким образом, продажа алкогольной продукции в данном случае, осуществлялась с нарушением требований действующего законодательства в период ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, а именно в 22 часа 09 минут, что свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения.

Суд рассмотрев, доводы заявителя на недостатки протокола осмотра приходит к выводу, что в совокупности материалами дела факт правонарушения подтверждается, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности и недействительности протокола.

Судом учитывается, что заявителем не было заявлено о фальсификации представленного в материалы протокола в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, протокол осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 14.04.2021 № П02203 признается судом достоверным и надлежащим доказательством.

Суд считает необходимым отметить, что продавец ФИО8 является продавцом в магазине заявителя, данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра, объяснениями продавца, постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу №А65-5295/2020, от 06.09.2021 по делу № А65-8820/2021, где этот же продавец осуществлял реализацию алкогольной продукции (с участием того же заявителя ИП Мироновой Т.И).

Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, не обеспечил соблюдение требований п. 5 ст. 16 ФЗ №171-ФЗ и ч. 1 ст. 2 Закона РТ от 06.03.2015 №1-ЗРТ "О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории РТ и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан", что привело к розничной продаже алкогольной продукции в период ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, а именно в 22 часа 09 минут, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение заявителем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим последнего от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны заявителя за действиями своего работника.

Суд учитывает то обстоятельство, что заявитель в жалобе на постановление не отрицает факт продажи пива в ограниченное время, а лишь ссылается на отсутствие доказательств.

Довод заявителя, о том, что предприниматель надлежащим образом не была извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, отклоняется судом, поскольку для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ ИП ФИО6 было направлено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении по адресу регистрации: <...>, о чем свидетельствует квитанция об отправке почтового отправления с идентификатором №42384854029285 заказным письмом с уведомлением. Судом направлен запрос на почту о причинах не вручения конверта, направленного предпринимателю. В ответ на запрос суда почтовая служба сообщила о том, что конверт вернулся отправителю по причине истечения срока хранения. Следовательно, ИП ФИО6, привлекаемая к административной ответственности надлежащим образом уведомлена и извещена о дате и времени составления протокола.

Протокол об административном правонарушении №001211 от 11.05.2021 был составлен в отсутствии ИП ФИО6, так как о невозможности прибытия не указала, не известила. Согласно КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола, о чем свидетельствует квитанция об отправке №42384854397001 от 12.05.2021. Следовательно, возможность реализации прав и гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, не нарушены.

Довод заявителя, о том, что предприниматель надлежащим образом не была извещена о рассмотрении административного дела, отклоняется судом, поскольку ИП ФИО6 было направлено извещение по адресу регистрации: <...>, о чем свидетельствует квитанция об отправке почтового отправления с идентификатором №42384858374169 заказным письмом с уведомлением. Судом направлен запрос на почту о причинах не вручения конверта, направленного предпринимателю. В ответ на запрос суда почтовая служба сообщила о том, что конверт вернулся отправителю по причине истечения срока хранения. Следовательно, ИП ФИО6, привлекаемая к административной ответственности надлежащим образом уведомлена и извещена о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Ссылка заявителя на состояние беременности само по себе, не является установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности, заявителю были предоставлены права предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, состав административного правонарушения и вина заявителя подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. N 349-О.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Суд пришел к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны заявителя за действиями ответственных лиц.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае применение статьи 4.1.1. КоАП РФ невозможно, поскольку выявленное нарушение является существенным, создает угрозу общественному порядку, совершено повторно.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Состояние беременности не является основанием для назначения административного наказания в размере менее минимального, поскольку штраф назначен в размере менее 50 000 руб.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

Кроме этого, согласно материалам административного дела, картотеке арбитражных дел заявитель привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Госалкогольинспекции Республики Татарстан №0706 от 23 мая 2019 года с назначением наказания в виде предупреждения, а также постановлением Госалкогольинспекции Республики Татарстан №0110 от 23.01.2020 с назначением наказания в виде штрафа в размере 23 000 руб., постановлением Госалкогольинспекции Республики Татарстан №0903 от 03.06.2020 с назначением наказания в виде штрафа в размере 24 000 руб, постановлением Госалкогольинспекции Республики Татарстан №0343 от 24.03.2021 с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб, постановлением Госалкогольинспекции Республики Татарстан №0343 от 24.03.2021 с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан


РЕШИЛ


Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО6, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №1528 от 18.11.2021 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.И. Галимзянова