Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А83-10994/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10994/2021
02 мая 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению РНКБ Банк (ПАО) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 при участии лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 04.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

30.04.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.05.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Решением суда от 09.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 02.02.2022, в качестве финансового управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Пьеро А.И.

31.01.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Финансовым управляющим в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 указано, что за время проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведены все мероприятия предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и по результатам их проведения финансовый управляющий установил отсутствие у должника имущества за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности, иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, у должника не установлено. Учитывая изложенное, просил завершить процедуру реализации имущества гражданина, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и перечислить с депозитного счета суда вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000,00 рублей.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов. Определениями суда признаны обоснованными требования следующих кредиторов: РНКБ Банк (ПАО). Требования кредитора не погашены. Иные кредиторы своим правом не воспользовались, заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов в адрес суда не направили.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2022 года процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> УССР, зарегистрирована по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

17.10.2022 в Арбитражный суд Республики Крым обратилось РНКБ Банк (ПАО) с заявлением о пересмотре определения суда от 14.02.2022 по делу № А83-10994/2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2022 заявление РНКБ Банка (ПАО) принято к производству. Судом в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы из МИФНС № 4 по Республике Крым (298112, <...>) сведения об открытых счетах ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> УССР, зарегистрирована по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) и суммах уплаченных налогов в 2022 году.

15.11.2022 от МИФНС № 4 по Республике Крым поступили сведения из МИНФС № 4 по Республике Крым, суд приобщил.

Должник возражал по заявлению РНКБ Банк ПАО от 02.03.23 г., 13.03.23 г.

30.03.23 г. РНКБ Банк ПАО предоставлены возражения на отзыв должника.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства судом установлено следующее.

Банком, при проведении анализа счетов должника было обнаружено, что обороты по расчетному счету (карты) до момента процедуры реализации имущества, а именно, в период с 11.09.2020 до 09.08.2021 по счету карты составили 280 351,79 рублей.

Во время процедуры банкротства оборот по счету совершался незначительно, суммы денежных средств, зачисленные на счет, были направлены на счет финансовому управляющему.

Однако, после завершения процедуры банкротства за период с 15.03.2022 по 11.10.2022 движение денежных средств по счету резко возросло и составило: 1 372 358,01 руб., что является нетипичным и несвойственным для должника, в отношении которого завершилась процедура банкротства с дальнейшим освобождением от исполнения обязательств ввиду отсутствия денежных средств и имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов.

Данное обстоятельство стало поводом для обращения Банка в суд с ходатайством о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.

Должник заявил возражения, ссылаясь, что Банком пропущен срок на апелляционное обжалование определения суда о завершении процедуры банкротства. При этом, должником ошибочно растолкованы нормы законодательства о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Должником в отзыве сделаны ссылки на статьи, предусматривающие право на апелляционное обжалование, при этом должником упущено обстоятельство того, что Банком подана не апелляционная жалоба на определение, а ходатайство о пересмотре судом вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует отметить, что на ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не распространяются нормы, связанные с апелляционным обжалованием судебных актов, так как это иной порядок пересмотра судебного акта, связанный не с незаконностью вынесенного определения, а с выявлением обстоятельств, которые ранее были неизвестны суду и кредиторам.

Нормы главы 37 АПК РФ предусматривают возможность пересмотра судом вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых приведен в статье 311 Кодекса.

В статье 213.29 Закона о банкротстве предусмотрена возможность пересмотра определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены применительно к положениям главы 37 АПК РФ, а также предъявления требования об обращении взыскания на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, перечисления должником произведены в период с 15.03.2022 по 11.10.2022, заявление о пересмотре подано 13.10.22 г., соответственно срок, по мнению суда, заявителем не пропущен. Доводы должника о пропуске Банком срока отклоняются судом ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

Как следует из пояснений должника ФИО2 после прохождения процедуры банкротства ею были взяты в заем на проживание и питание денежные суммы в размере 450 000,0 рублей у ФИО4, а также денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей у ФИО5. В подтверждение займа указанных сумм ФИО2 предоставила расписки.

В ходе изучения материалов дела, представленных доказательств, расписок, суд установил следующее. Одна из приобщенных к делу расписок датируется 03.10.2021. Производство по делу о банкротстве в отношении ФИО2 завершено 14.02.2022.

Денежные средства в размере 450 000,00 были взяты в заем в момент, когда процедура банкротства ещё не была завершена, что противоречит пояснениям Должника о том, что денежные средства были взяты после прохождения процедуры банкротства.

Кроме того, должником не представлены договоры займа, подтверждающие наличие долговых обязательств.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, расписка не является прямым доказательством того, что между лицами был заключен договор займа, а также не доказывает реальность передачи денежных средств.

Кроме того, должником не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности займодавцев предоставить заявленные должником в расписках денежные суммы должнику.

ФИО2 в своём отзыве указала, что в связи с необходимостью погашения долговых расписок, ею осуществлялось отчуждение/продажа личных вещей, электроники через торговые площадки «Авито», «Юла». Денежные средства от продаж поступали на счет физического лица.

Из представленных должником объявлений не следует о возможности осуществить зачисления в столь значительных суммах.

В ходе анализа выписок по счетам, а также возражений РНКБ Банка (ПАО) судом установлено, что после завершения процедуры реализации имущества согласно выписке по счету должника, зачисления имеют значительный характер: 18.03.2022 – зачисление по переводу с карты на карту в размере 20 000,00 руб.; 25.05.2022 – пополнение через депозитор – 39 300,00 руб.; 27.05.2022 – пополнение через депозитор – 29 100,00 руб.; 30.05.2022 – пополнение через депозитор – 37 200,00 руб.; 10.06.2022 – пополнение через депозитор – 12 000,00 руб.; 15.06.2022 – зачисление по системе быстрых платежей – 44 500,00 руб.; 04.07.2022 – пополнение через депозитор – 115 000,00 руб.; 06.07.2022 – пополнение через депозитор – 69 200,00 руб.; 11.07.2022 – пополнение через депозитор – 20 200,00 руб.; 13.07.2022 – пополнение через депозитор – 16 000,00 руб.; 18.07.2022 – зачисление по переводу с карты на карту – 20 000,00 руб.; 22.07.2022 – пополнение через депозитор – 33 300,00 руб.; 25.07.2022 – пополнение через депозитор – 82 600,00 руб.; 03.08.2022 – зачисление по системе быстрых платежей – 15 000,00 руб.; 08.08.2022 – пополнение через депозитор – 14 900,00 руб.; 24.08.2022 – пополнение через депозитор – 30 000,00 руб.; 01.09.2022 – зачисление по переводу с карты на карту – 21 265,00 руб. и 12 000,00 руб.; 02.09.2022 – зачисление по переводу с карты на карту – 26 500,00 руб.; 06.09.2022 – зачисление по системе быстрых платежей – 23 000,00 руб.; 16.09.2022 – пополнение через депозитор – 24 000,00 руб. и 16 855,00 руб.; 19.09.2022 – пополнение через депозитор – 60 100,00 руб.; 26.09.2022 – пополнение через депозитор – 14 600,00 руб.; 28.09.2022 – пополнение через депозитор – 14 500,00 руб.; 03.10.2022 – пополнение через депозитор – 45 000,00 руб.; 03.10.2022 – зачисление по переводу с карты на карту – 26 500,00 руб.; 06.10.2022 – зачисление по системе быстрых платежей – 70 000,00 руб.; 10.10.2022 – пополнение через депозитор – 34 400,00 руб.

Ввиду того, что должником были даны пояснения о том, что денежные средства поступали на счет от реализации имущества, а суммы, поступающие на счет оценены судом как значительные, так как в сумме составляют – 1 372 358,01 рублей за 7 месяцев, что является нехарактерным для лица, признанного банкротом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Банка ходатайства и считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Основания пересмотра определения суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлены в статье 213.29 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2022 по делу № А83-10994/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, Банк в обоснование заявления указал, что на счет должника после завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от исполнения обязательств, поступали на счет должника и перечислялись должником значительные денежные суммы, что является нехарактерным для лица, признанного банкротом. О движении денежных средств банку стало известно после завершения реализации имущества.

Денежные средства, по пояснениям должника, поступали от реализации имущества. Оценивая размеры поступающих на счет денежных сумм от продажи имущества, представленные пояснения и доказательства, суд усматривает сокрытие должником имущества, которое подлежало реализации в ходе процедуры банкротства и за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора.

При этом из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 46 постановления № 45, следует, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Признавая доводы Банка обоснованными, суд исходит из следующего.

Согласно Постановления N Ф09-8809/19 положения статей 213.25, 213.28 Закона о банкротстве предполагают, что в ходе процедуры банкротства гражданина должно быть выявлено все то имущество, которое может быть включено в конкурсную массу, и за счет его реализации будут в наибольшем объеме погашены требования кредиторов. В свою очередь, нормы статьи 213.29 Закона о банкротстве направлены на недопущение ситуаций, при которых должником допускается сокрытие каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Ввиду того, что должником после завершения процедуры реализации имущества осуществлялось отчуждение имущества в счет погашения задолженности по долговым распискам и на счет поступали значительные денежные суммы, суд приходит к выводу о том, что в рамках процедуры банкротства конкурсная масса была сформирована не в полном объеме, должником было сокрыто имущества, подлежащее реализации.

Исходя из изложенного, положения статьи 213.29 Закона о банкротстве относительно оснований для пересмотра судебного акта предусматривают пониженный стандарт доказывания в споре о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и обращении взыскания на имущество должника - гражданина, то есть для признания спорного обстоятельства доказанным достаточно того, чтобы после исследования доказательств спорного обстоятельства у суда образовался перевес убеждения в пользу его наличия.

В данном случае кредитору достаточно доказать наличие у него обоснованных подозрений о существовании у должника актива, за счет которого возможно было полное или частичное погашение требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества должника, но который не был выявлен в ходе данной процедуры.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что факт резкого увеличения движения денежных средств на расчетном счету должника после завершения процедуры реализации имущества, является достаточным доказательством отсутствия полной и достоверной информации об имущественном положении должника, что является нарушением прав кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина. О возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина вводится реализация имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.29 Закона о банкротстве с даты отмены определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, участвующих в деле о банкротстве гражданина до завершения реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, восстанавливаются в реестре требований кредиторов в непогашенной части. Иные конкурсные кредиторы или уполномоченный орган вправе заявить свои требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве существуют определенные обстоятельства, при которых возможен пересмотр определения о завершении реализации имущества, а именно: в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам. Конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

То есть целесообразность пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина имеется только в случае наличия имущества для погашения расходов на возобновленную процедуру и требований кредиторов.

Ввиду того, что должник сам указал на то, что им осуществлялась реализация имущества, суд приходит к выводу о наличии имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассмотрев представленные документы, учитывая пояснения должника о реализации имущества для погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим проведены не все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, у должника имелось имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу.

Руководствуясь статьями 7, 33, 213.1, 213.2, 213.25, 213.29, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223, 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство РНКБ Банка (ПАО) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2022 удовлетворить.

2. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2022.

3. Возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> УССР, зарегистрирована по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

4. Восстановить требования конкурсных кредиторов в реестре требований кредиторов в непогашенной части.

5. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 08 июня 2023 г. в 10 часов 35 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: ул. А. Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, зал № 301.

6. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего ФИО2 на 08 июня 2023 г. в 10 часов 35 минут.

Саморегулируемой организации – ААУ «Солидарность» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, ст. 13, оф. 205) не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего с информацией о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, о возможности получения информации о движении данного дела на официальном сайте Арбитражный суд Республики Крым в Интернете: http://crimea.arbitr.ru/, раздел: «Расписание», где заблаговременно размещается информация о времени и месте рассмотрения дела.


Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения.



Судья М.А. Белоус