Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А70-19263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19263/2019
г. Тюмень
13 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТюменьОблСнабСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.01.2017, адрес: 625037, <...>/7)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.11.2010, адрес: 690068, <...>)

о взыскании 2 590 059,05 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 20.09.2019;

от ответчика: не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьОблСнабСбыт» (далее – истец, ООО «ТюменьОблСнабСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ответчик, ООО «ДНС Ритейл») с иском о взыскании задолженности по договору подряда №24.09/18 от 24.092018 в размере 2 590 059,05 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 328, 702, 708, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным отказом ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных в рамках исполнения договора подряда № 24.09/18 от 24.09.2018.

Ответчик иск не признал, направил отзыв, в котором указал, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, что послужило основанием для отказа в приемке работ и их оплаты. Как указывает ответчик, он неоднократно в претензиях сообщал истцу о наличии недостатков с требованием их устранения, несмотря на это, требования ответчика проигнорированы истцом, недостатки не устранены.

В ходе производства по делу стороны обратились с ходатайством об объединении настоящего дела с делом №А76-47041/2019, принятого к производству Арбитражного суда Челябинской области по иску ООО «ДНС Ритейл» к ООО «ТюменьОблСнабСбыт» об уменьшении цены работ на 895 719,30 руб. и взыскании неустойки в размере 4 980 000 руб. по договору подряда № 24.09/18 от 24.09.2018.

Определением от 12.12.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства сторонами в материалы дела представлены пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

До рассмотрения дела по существу, с учетом представленного в материалы дела заключения экспертизы № А-033/2010 от 02.07.2020, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 543 049,05 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.2018 между ООО «ТюменьОблСнабСбыт» (подрядчик) и ООО «ДНС Ритейл» (заказчик) заключен договор подряда № 24.09/18, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по объекту, расположенному по адресу: <...>, ТРЦ ГиперСити (подробная детализация производимых работ указана в приложении № 1), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень и стоимость работ определяется сметой на выполнение работ (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора содержание и график выполнения работ отражаются в Календарном графике выполнения работ (приложения№ 2).

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик по заданию заказчика приобретает необходимые строительные, отделочные материалы для проведения ремонтных работ. Порядок расчетом стороны отражают в графике финансирования на приобретение строительных и отделочных материалов (приложение № 3).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2-х рабочих дней с момента получения авансовых средств от заказчика.

Пунктами 4.2 договора определено, что срок выполнения работ составляет 58 календарных дней с начала выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1 договора (начальный срок выполнения работ 24.09.2018, окончательный срок выполнения работ 20.11.2018).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ в соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ по настоящему договору составляет 8 000 000 руб., в том числе 3 769 273 руб.- стоимость работ (приложение № 1) и 4 230 727 руб. – стоимость материалов (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 6.1 договора авансовые платежи по работам составляют 40% от общей суммы соответствующего раздела работ производятся заказчиком в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 6.3 договора окончательный расчет по работам в размере 60 % от общей суммы производится заказчиком после окончания работ в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (приложение № 4).

Авансовые платежи по материалам составляют в размере 100% от общей суммы производятся заказчиком в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора и графика проведения работ (пункт 6.4 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ (приложение № 4), который подписывается обеими сторонами в течение 2-х рабочих дней после окончания работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ и от подписания акта выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормального использования объекта ремонта.

В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ при наличии замечаний к качеству выполненных работ об этом делается отметка в акте и назначается срок для устранения подрядчиком недостатков, не превышающий 5 рабочих дней с момента фиксации недостатков (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 7.5 договора в случае необоснованного отказа от подписания акта выполненных работ со стороны заказчика подрядчик подписывает акт выполненных работ в одностороннем порядке и в этом случае работы считаются выполненными и претензии к качеству выполненных работ не принимаются.

Во исполнение условий договора заказчик произвел авансовые платежи по договору на общую сумму 5 409 940,95 руб., что подтверждается платёжными поручениями №№ 174032, 174038 от 02.10.2018, №№ 175699, 175700 от 16.10.2018.

Как указывает истец, по результатам выполненных работ 15.12.2018 заказчику на подписание был направлен акт выполненных работ от 14.12.2018 на сумму 8 000 000 рублей, однако, заказчик акт не подписал.

При этом истец ссылается на то, что магазин ООО «ДНС Ритейл» по адресу <...>, ТРЦ ГиперСити, в котором проводились работы, был открыт в декабре 2018 года и с указанного времени осуществлял свою деятельность.

Заказчик письмами от 31.12.2018 и от 01.03.2019 направил подрядчику претензии об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в процессе эксплуатации по назначению результатов работ.

Подрядчик повторно сопроводительным письмом исх. № 18 от 02.04.2019 направил заказчику на подписание акт выполненных работ от 14.12.2018, акт № 1 от 14.12.2018 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 8 000 000 руб., счета на оплату.

Указанное письмо получено заказчиком 09.04.2019 (т. 1 л.д. 102).

Однако заказчик акт выполненных работ не подписал, окончательный расчет по договору на сумму 2 590 059,05 рублей не произвел.

12.07.2020 заказчиком и подрядчиком проведен осмотр выполненных работ на объекте, в котором зафиксированы выявленные недостатки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 72 от 31.07.2019 с требованием принять и оплатить выполненные работы по договору.

В ответе на претензию заказчик со ссылкой на акт осмотра от 12.07.2020 указал, что работы по монтажу керамогранита, устройство деформационных швов, устройство плинтуса из керамогранита, покраска стен (согласно эскизу и RAL заказчика), покраска потолка, балок, обшивка колонн ГКЛ, устройство потолка Грильятто, электромонтажные работы выполнены некачественно, с недостатками, в связи с чем, заказчик потребовал уменьшить стоимость работ на 30%.

Поскольку претензия об оплате задолженности была оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон по рассматриваемым договорам регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 14.12.2018 заказчиком не подписан.

В обоснование отказа от подписания акта заказчик ссылается на некачественное выполнение заказчиком работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 по делу № А70-19263/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объема и стоимости работ, выполненных истцом с надлежащим качеством, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы.

Вопрос № 1. Определить фактические объемы и стоимость выполненных работ, а также использованных материалов при проведении работ по договору подряда № 24.09/18 от 24.09.2018 на объекте «Магазин ДНС», расположенном по адресу: <...> ТРЦ ГиперСити, исходя из согласованной сметной стоимости выполняемых работ и используемых материалов по договору подряда № 24.09/18 от 24.09.2018.

Вопрос № 2. Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ по договору подряда № 24.09/18 от 24.09.2018 на объекте «Магазин ДНС», расположенном по адресу: <...> ТРЦ ГиперСити, условиям самого договора подряда, обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации? Определить стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством.

Вопрос № 3. В случае наличия недостатков качества выполненных работ по договору подряда № 24.09/18 от 24.09.2018 установить причины их возникновения, характер, объем и стоимость работ по их устранению.

Согласно экспертному заключению № А-033/2010 от 02.07.2020 эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу 1. Стоимость выполненных работ по договору определена экспертами в размере 3 771 263 руб., стоимость материалов 4 230 727 руб., общая стоимость работ и материалов составила 7 952 990 руб.

По вопросу 2. Экспертами установлено, что качество фактически выполненных работ не соответствует условиям договора подряда, обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ. В отношении работ по устройству наливного пола, монтажу керамогранита, устройству деформационных швов, затирке швов, устройству плинтуса из керамогранита выявлены отклонения поверхности пола от горизонтали в 3-х местах, превышающие допустимое значение до 4 мм, составили от 4 до 10,5 мм; площадь участков пола с отклонением от горизонтальной поверхности составила 30,62 кв.м (нарушение требований пункта 8.14.1 СП 71.13330.2017). Объем работ по устройству плинтуса из керамогранита (132 мп) не соответствует объему, предусмотренному договором подряда (240 мп).

В отношении работ по шпатлеванию, покраски стен, потолка, балок выявлены участки стен с неравномерным прокрасом, исправления окраски, выделяющиеся на общем фоне; в местах сопряжений поверхностей, окрашенных в различные цвета, выявлены искривления линии окраски (нарушение требований пунктов 7.5.5, 7.5.6 СП 71.13330.2017); объем работ соответствует объему, предусмотренном договором.

В отношении работ по устройству потолка типа Грильятто причиной выявленных дефектов указан демонтаж конструкций потолка для выполнения работ по устройству систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации.

Стоимость работ выполненных с надлежащим качеством определена экспертами в размере 3 627 371 руб.

По вопросу 3. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно локально-сметному расчету определена экспертами в размере 284 249, 96 руб., в т.ч. 20%.

Кроме того, согласно экспертному заключению на момент визуального осмотра объекта экспертизы – магазина «ДНС», расположенного на 1-ом этаже ТРЦ ГиперСити, установлено, что помещение на момент производства экспертного обследования используется по назначению, магазин работает в штатном режиме.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что общая стоимость фактически выполненных ООО «ТюменьОблСнабСбыт» работ на объекте составляет 3 771 263 руб., стоимость материалов 4 230 727 руб., общая стоимость работ и материалов составила 7 952 990 руб.

Данное заключение в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым статьям 82, 86 АПК РФ, в нем, наряду с иными сведениями, отражены записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Довод ответчика о наличии недостатков, препятствующих приемке выполненных работ, отклоняется судом.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ООО «ДНС Ритейл» в рамках дела № А76-47041/2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском об уменьшении цены работ на 895 719,30 руб. и взыскании неустойки в размере 4 980 000 руб. по договору подряда № 24.09/18 от 24.09.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 производство по делу № А76-47041/2019 приостановлено вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19263/2019.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что работы по договору истцом выполнены с несущественными недостатками, которые являются устранимыми, в том числе, в рамках гарантийных обязательств. Наличие указанных недостатков не препятствует использованию результата работ по назначению, работы фактически переданы заказчику, имеют для него потребительскую ценность и используются.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что не может использовать результат выполненных и сданных истцом работ из-за наличия в них неустранимых недостатков.

Таким образом, основания для отказа в приемке и оплате работ, указанные в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, у заказчика отсутствовали.

Следовательно, у заказчика возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ по договору.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Стоимость выполненных работ по договору определена экспертами в размере 3 771 263 руб., стоимость материалов 4 230 727 руб., общая стоимость работ и материалов составила 7 952 990 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата работ в сумму 5 409 940,95 руб.

На основании изложенного, с учетом общей стоимости фактически выполненных работ и материалов, установленных экспертным заключением, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в размере 2 543 049,05 руб.

Истец при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением оплатил государственную пошлину по платежному поручению № 17 от 25.09.2019 на сумму 36 050 руб.

В связи с уточнением исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 335 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 715 руб. суд относит на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьОблСнабСбыт» задолженность в размере 2 543 049,05 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 715 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьОблСнабСбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 335 руб., уплаченную по платежному поручению № 17 от 25.09.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.