Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-1780/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1780/2022
11 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго"

заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция

об оспаривании постановления от 10.12.2021 № 6158


при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 31.12.2021)

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 27.12.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) от 10.12.2021 № 6158 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту совершения 16.10.2021 в ООО "СТРОЙЭНЕРГО" (далее - организация) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, ул. Байконурская, пр. Испытателей, административного правонарушения, а именно: невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера ГАТИ МУ-7320 от 03,12,2020, а именно: срок действия ордера определен по 15,10,2021, работы завершены, рабочие и техника отсутствуют, нарушенное благоустройство не восстановлено: на участке зоны производства работ по ордеру ГАТИ МУ-7320 от 03,12.2020 асфальтобетонное покрытие тротуара восстановлено некачественно, а именно: неровные кромки, разрушение шва сопряжения, присутствуют механические повреждения, просадки.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 38426 от 23.11.2021, предусмотренном п. 2 ст. 14 Закона № 273-70.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление № 6158 от 10.12.2021, которым заявитель признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Заявителем были нарушены требования, предусмотренные Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила); Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

В силу п. 3.2.18, 6.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее - Правила №875) производитель работ обязан после завершения работ с временным нарушением элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение. Производство работ разрешено только в сроки и в зоне производства работ, которые указаны в ордере.

В силу п. 11.1, 11.10 Правил №875, после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ. Ответственность за невосстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, несет производитель работ.

Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении субподрядчиков и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства.

После проведения работ, указанных в разделе 5 Правил №875, производителем работ организовывается и (или) производится восстановление благоустройства в соответствии с требованиями раздела 11 Правил №875.

Объективных причин, препятствующих своевременному завершению работ в сроки действия ордера, у организации не имелось. Следовательно, материалами дела доказаны состав и событие правонарушения.

Заявитель как производитель работ не выполнил всех от себя зависящих мер для предотвращения и оперативного устранения правонарушения, не обеспечил качественное и своевременное восстановление нарушенного благоустройства.

В соответствии с ордером ГАТИ №У-7320 от 03.12.2020 общество является производителем работ по указанному адресу, следовательно, обязано исполнять требования Правил № 875.

Нарушив вышеперечисленные нормы, общество совершило правонарушения, предусмотренные п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

На заявителя постановлением ГАТИ № 6158 от 10.12.2021 года наложен административный штраф в пределах санкции, предусмотренной п.2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга»

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Кроме того, законодательство об административных правонарушениях Российской Федерации также предусматривает возможность назначения административного наказания в размере менее минимального. Так, в соответствии с п.3.2, ст. 4.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом данных разъяснений Конституционного суда и приведенных норм закона суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Постановление Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 10.12.2021 № 6158 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" административного наказания изменить, уменьшить размер административного штрафа до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


СудьяРесовская Т.М.