Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А50-2211/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.06.2019 года Дело № А50-2211/19


Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Красный уголок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.01.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.02.2019, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Красный уголок» (далее – ТСЖ «Красный уголок», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (далее – ООО «Бета Пермь», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 000 руб. за период с 01.05.2018 по 01.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 376 руб. 87 коп. за период с 01.06.2018 по 29.05.2019, с дальнейшим их начислением с 30.05.5019 по день фактической уплаты суммы долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 16.05.2019, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.02.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.03.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п.п. 2 п. 5 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования оспаривает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также заявляет о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу <...> (далее - многоквартирный дом, МКД), является многоквартирным домом, фасадная часть которого является общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений.

Решением учредительного собрания участников строительства 14-этажной секции дома № 26, расположенного по адресу: <...> было создано Товарищество собственников жилья "Красный уголок", что подтверждается протоколом № 1 от 26.01.2001.

ТСЖ "Красный уголок" создано в виде некоммерческой организации для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

ООО «Бета Пермь» является арендатором помещения расположенного на первом этаже 14-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

В спорный период ответчик самовольно размещал на фасаде многоквартирного дома: две прямоугольные конструкции из металлопрофиля красно-белого цвета с надписью «Красное & Белое», прожекторы подсветки (6 штук), электрокабели, внешние блоки кондиционеров (2 шт.) – до октября 2018; конструкции с надписью «Красное & Белое» (объемные буквы с внутренней подсветкой), электрокабели, внешние блоки кондиционеров – до ноября 2018. Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра общедомового имущества от 14.02.2018 № 12/02, 05.08.2018 № 49/08, 09.10.2018 № 55/10, представленными в материалы дела (л.д.16,17,18), а также фотоматериалами (л.д.85-88).

Согласно протоколу от 29.03.2018 общего собрания собственников жилья ТСЖ «Красный уголок» по адресу: <...>, принято решение: разрешить ООО «Бета Пермь» размещение информационной вывески (вывесок), прожекторов, электрокабелей - с арендной платой 15 000 руб. в месяц, независимо от размера и количества в пределах внешней стены занимаемого помещения; сроки договора: с 2018 года с возможностью пролонгации и ежегодным подтверждением права аренды и стоимости аренды на общем собрании собственников дома (выписка из протокола № 08/01 от 24.01.2019, л.д.14).

Как указывает истец, Товариществом в адрес ответчика направлялось предложение о заключении договора аренды части общего имущества (исх. № 15/02 от 15.02.2018), которое было оставлено ответчиком без ответа.

Товарищество проинформировало ответчика о незаконности размещения рекламной вывески на фасаде МКД и предложило последнему внести плату за размещение рекламной вывески на фасаде МКД (претензия 15.12.2018, л.д.19-20).

Указанная претензия была оставлена ООО "Бета Пермь" без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства, использование ответчиком в период с 01 мая 2018 по 01 ноября 2018 общего имущества многоквартирного дома, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 25.12.2012 № 69-КГ12-6.

Согласно п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Пункты 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ устанавливают возможность принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение не только о заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, но и по иным вопросам, касающимся использования общего имущества.

В противном случае общее имущество собственников помещений многоквартирного дома будет использоваться за счет ущемления прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Как уже было указано, решением общего собрания собственников жилья ТСЖ «Красный уголок» от 29.03.2018 было принято решение о разрешении ООО «Бета Пермь» размещать информационные вывески, прожекторы, электрокабели - с арендной платой 15 000 руб. в месяц, независимо от размера и количества в пределах внешней стены занимаемого помещения; сроки договора: с 2018 года с возможностью пролонгации и ежегодным подтверждением права аренды и стоимости аренды на общем собрании собственников дома (выписка из протокола № 08/01 от 24.01.2019, л.д.14).

Указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не оспорено, следовательно, является обязательным для исполнения всеми лицами, пользующимися общим имуществом многоквартирного дома.

Фактическое размещение ответчиком конструкций в спорный период подтверждается актами осмотра общедомового имущества.

При этом принадлежность рекламных конструкций и иного имущества ООО "Бета Пермь" не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.290 ГК РФ и ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому в числе прочего относятся стены многоквартирного дома.

Фасадная часть многоквартирного дома № 26 по ул. Малкова является общим имуществом и, таким образом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании ч.8 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Поскольку ответчик использовал фасад жилого дома № 26 по ул. Малкова без правоустанавливающих документов, плату за использование фасада жилого дома не вносил, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В обоснование суммы неосновательного обогащения истец представил расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 01 мая 2018 по 01 ноября 2018, из расчета 15 000 руб. в месяц, составила 90 000 руб. (15 000 руб. * 6 месяцев).

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств другой существующей цены эксплуатации рекламных, иных конструкций по указанному адресу в материалы дела ответчиком также представлено не было.

Довод ответчика о том, что вывеска "Красное &Белое" носит информационный характер, установлена в соответствии с действующим законодательством, с целью соблюдения Закона "О защите прав потребителей" отклоняется судом как необоснованный.

В пользовании общества "Бета Пермь" находится помещение на 1 этаже дома по адресу: <...>. Названное общество разместило на фасаде дома спорную вывеску, содержащую изображение товарного знака "Красное & Белое", иного материалы дела не содержат.

Факт размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома в период с мая 2018 по ноябрь 2018 подтвержден материалами дела, в том числе фотоматериалами.

Указанное на конструкции словосочетание не является фирменным наименованием общества "Бета Пермь", не содержит информацию об этом обществе, направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов "Красное & Белое", на создание у потребителей четкой ассоциации с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно алкогольной продукции. Кроме того, помимо указанной конструкции, на внешней стене МКД также размещены прожекторы (6 шт.) по состоянию на 05.08.2018, электрокабели, внешние блоки кондиционеров.

Ссылка ответчика на то, что 28.10.2018 был осуществлен перевес объемных букв на окна занимаемого помещения (дополнения к отзыву от 10.06.2019) является несостоятельной, поскольку расчет неосновательного обогащения произведен истцом по состоянию на 01.11.2018, а кроме объемных букв на фасаде ответчиком размещены и иные конструкции. При этом, из протокола общего собрания собственников помещений от 29.03.2018 следует, что установленная цена использования общего имущества МКД не зависит от размера и количества размещенных на ней конструкций.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 376 руб. 87 коп., начисленных за период с 01.06.2018 по 29.05.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 90 000 руб., начиная с 30.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и так же подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.12.2018, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО «ЮК «Юс-Профи» (исполнитель), приказ ООО «ЮК «Юс-Профи» от 06.11.2012 №11 о принятии ФИО2 на должность юриста.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде Пермского края по исковому заявлению о взыскании с ООО «Бета Пермь» суммы неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома № 26 по адресу: <...> а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

16.04.2019 между истцом и ООО «ЮК «Юс-Профи» было подписано дополнительное соглашение, предметом которого является представление интересов истца во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края.

В силу п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2019) стоимость услуг составляет 33 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 33 000 руб. и их оплаты истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений № 258 от 17.12.2018 на сумму 23 000 руб., № 76 от 16.04.2019 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. документально подтверждено.

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя; ответчик отмечает незначительный объем проделанной работы и указывает на то, что дело не являлось сложным.

Вместе с тем, указания ответчика в отзыве на невысокую сложность дела, непродолжительность судебных заседаний не подтверждают чрезмерности судебных расходов. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы ответчика о том, что настоящий спор не является сложным и не вызвал каких-либо затруднений в сборе доказательств, отклоняются судом как необоснованные. Указанный довод противоречит процессуальному поведению ответчика, поскольку исковые требования о взыскании с него денежных средств удовлетворены судом в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными и подлежат возмещению ответчиком.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (составление претензии, составление и подача искового заявления; подготовка возражений на отзыв ответчика), участие представителя истца ФИО2 в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (при том, что рассмотрение дела по общим правилам искового производства было инициировано ответчиком, ходатайство от 07.03.2019), что подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

По мнению суда, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату услуг представителя), в размере 33 000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 689 руб. относятся на ответчика; государственная пошлина в размере 126 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Красный уголок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 95 376 руб. 87 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб., проценты в сумме 5 376 руб. 87 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 30.05.2019 от неоплаченной суммы исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности 90 000 руб. по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 689 руб., по оплате расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 126 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев