Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А44-5816/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5816/2020
г. Вологда
16 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 23.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября 2024 года по делу № А44-5816/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТрэкСервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173016, <...>, 10-12; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 26.10.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 17.01.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 05.02.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

ООО «СитиКом» (далее – Компания) 23.10.2024 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Общества осуществлять расчеты с кредиторами должника по платежам, находящимся в очередности, подлежащей удовлетворению после удовлетворения требования Компании по текущим платежам пятой очереди на сумму 48 113 912 руб. 29 коп., до вступления в законную силу определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий от 15.10.2024.

Определением суда от 11.11.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Компания с вынесенным определением суда от 11.11.2024 не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав и законных интересов Компании в отсутствие вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Компания сослалась на наличие разногласий с конкурсным управляющим должника относительно очередности погашения текущей задолженности пятой очереди перед Компанией, подтвержденной решением суда от 09.10.2024 по делу № А44-7120/2023, и риск утраты возможности погашения текущих требований Компании ввиду того, что конкурсный управляющий приступил к погашению требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требований Компании к должнику, права заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 16 постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия

обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в условиях наличия спора между Компанией и конкурсным управляющим заявителем не доказано наличие права требования к должнику в предъявленном размере 48 113 912 руб. 29 коп.

Суд правомерно отклонил ссылки Компании на решение суда от 09.10.2024 по делу № А44-7120/2023, поскольку на момент принятия обжалуемого определения данный судебный акт не вступил в законную силу (впоследствии был обжалован, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника возвращена 13.01.2025).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирование денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований Компании, является обязанностью конкурсного управляющего должника в условиях наличия на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные по форме, предусмотренной статьей 60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность правопритязаний кредитора к конкурсной массе находится под сомнением (в том числе при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке).

Неисполнение конкурсным управляющим данной обязанности может являться основанием для обжалования его действий (бездействия) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, и взыскания причиненных убытков при условии их доказанности.

Таким образом, вывод о возможной утрате возможности исполнения судебного акта по делу № А44-7120/2023 не следует.

Иные доводы апеллянта о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на иные судебные акты по настоящему делу в подтверждение нарушения принципа равноправия сторон подлежит отклонению, поскольку суд учитывает обстоятельства, присущие каждому конкретному спору и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством в случае изменения обстоятельств, лица участвующие в деле вправе заявить повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, отказав Компании в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд вынес законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и судом отказано в ее удовлетворении, с Компании в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября 2024 года по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева