Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А19-6317/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-6317/2023
г. Чита
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 204 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Иркутская электросетевая компания» по доверенности №юр-44 от 13 марта 2023 года ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирская телекоммуникационная сеть» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2023 года по делу № А19- 6317/2023 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская телекоммуникационная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 52 687 руб. 81 коп.

установил:

открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская телекоммуникационная сеть» о взыскании задолженности за бездоговорное размещение сетей электросвязи в размере 52 687 руб. 81 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сибирская телекоммуникационная сеть» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в ходатайстве о вызове в качестве свидетеля. Кроме того, судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства ответчика о признании недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по делу. Указывает, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания задолженности. По мнению заявителя жалобы необоснованное обогащение в сумме 52 687рублей 81 коп. возникло за период с 15.10.2021 по 08.02.2023. Кроме того, расчет в сумме 52 687,81 рублей, выполненный специалистами ООО «ИЭСКА», не может быть признан достоверным, поскольку не было представлено достаточных оснований для его принятия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства апелляционный суд не находи оснований для его удовлетворения, учитывая, что ходатайство мотивировано отсутствием возможности непосредственного участия директора ООО «Сибтелесеть» ФИО3 и представителя ООО «Сибтелесеть» ФИО4 из-за отдаленности г. Нижнеудинск от г. Чита и отказом судом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Явка представителей ответчика не признавалась судом обязательной, ходатайство не содержит указаний на совершение представителями таких процессуальных действий, которые могут быть осуществлены только при личном участии в судебном заседании, а отдаленность места может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ОАО «ИЭСК» принадлежат на праве собственности электрическая сеть 0,4 кВ д. Рубахино инв. № 8000261036, расположенная по адресу: Иркутская область, д. Рубахино, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 38-38-07/006/2010-960 от 27.09.2010; кадастровый номер 386116000000:0:185.

При проведении 08.02.2023 проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства ОАО «ИЭСК» выявлено бездоговорное (самовольное) размещение сетей электросвязи ООО «Сибирская телекоммуникационная сеть» на опорах истца.

По результатам проведенной проверки составлен Акт о бездоговорном размещении сетей электросвязи № 28 – 39С-2023 от 08.02.2023, на основании которого в соответствии с утвержденными тарифами ОАО «ИЭСК» произвел расчет неосновательного обогащения в размере 52 687 руб. 81 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения при бездоговорном размещении сетей электросвязи в общем размере 52 687 руб. 81 коп.

Поскольку претензия истца была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного пользования ответчиком имуществом истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Статья 68 Закон № 126-ФЗ «О связи» предусматривает ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области связи. Самовольная установка конструкций представляет собой заведомо противоправные действия. Интерес в сохранении конструкции в месте самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Факт пользования чужим имуществом подтвержден актами осмотра от 15.10.2021 и от 08.02.2023 и не отрицается ответчиком.

При этом из акта осмотра от 15.10.2021 (т.1, л.д. 64) следует, что сети ответчика были размещены на имущества истца до 15.10.2021. В этой связи судом первой инстанции верно определен доказанный истцом период пользования имуществом с 15.10.2021 по 08.02.2023.

Согласно пункту 38 Правил № 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 данных правил.

Стоимость пользования имущества была обоснованно определена судом на основании стандарта «Методика расчета тарифов за предоставление доступа к сопряженным объектам инфраструктуры ОАО «ИЭСК» для размещения сетей электросвязи», в соответствии с которым приказом № 06.001-01-2.1-0506 от 27.09.2018 утверждены единые для всех пользователей тарифы за предоставление к сопряженным/специальным объектам инфраструктуры ОАО «ИЭСК» для размещения линий связи и платы за предоставление информации по запросу пользователя инфраструктуры с 01.01.2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт, листок осмотра, видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в отсутствие двух независимых лиц и не соблюдены требования к оформлению документов, отклоняются апелляционным судом.

Вопреки доводам заявителя жалобы действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к оформлению акта, листков осмотра или порядка проведения видеофиксации., а доводы о неучастии двух независимых лиц при проведении осмотра являются голословными.

При этом сам ответчик не отрицает факта размещения на дату составления акта (08.02.2023) сетей электросвязи на инфраструктуре, принадлежащей истцу в с. Рубахино Нижнеудинского района Иркутской области, что следует, в том числе из отзыва ответчика и пояснений директора в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства ответчика о признании недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по делу, является несостоятельным, поскольку разрешение таких ходатайств процессуальным законом не предусмотрен, а соответствующие доводы о недопустимости доказательств оценены судом первой инстанции в судебном акте. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда о допустимости представленных в материалы дела доказательств не может служить основание для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку закон, устанавливающий требования к актам, листкам осмотров или порядку проведения видеофиксации, отсутствует, то при непредставлении ответчиком в суд доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в документах истца, правовых оснований считать представленные истцом доказательства недопустимыми отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что крепления для размещения ВОЛС ответчика на 12 опорах, расположенных на ул. Весны и 12 опорах по ул. Береговая, принадлежащих истцу, были размещены только в январе 2023 года, являются голословными и противоречат ату осмотра от 15.10.2021.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете не может быть принят апелляционным судом, поскольку предъявление требований об оплате пользования имуществом только за часть периода, то есть за 2022 год, а не за весь период, не может нарушать права и законные интересы ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расчет ответчика, исходя из длины крепления на опоре (30 см за каждую опору), поскольку такой расчет противоречит «Методике расчета тарифов за предоставление доступа к сопряженным объектам инфраструктуры ОАО «ИЭСК» для размещения сетей электросвязи», а применение методики, указанной ответчиком, может быть расценено иными пользователями инфраструктуры, как нарушение со стороны ОАО «ИЭСК», антимонопольного законодательства, а также пункта 38 Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1284.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2023 года по делу № А19-6317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

А.Е. Мацибора


Судьи

Т.В. Лоншакова



И.Н. Филиппова