Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А60-39616/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8621/22

Екатеринбург

26 декабря 2022 г.


Дело № А60-39616/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Морозова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 (далее – управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А60-39616/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие финансовый управляющий ФИО3 (паспорт).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 29.11.2021 № 66 АА 7053650).


В Арбитражный суд Свердловской области 10.08.2020 поступило заявление товарищества собственников жилья «Селькоровская – 34» о признании ФИО6 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), которое определение от 14.08.2020 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 ФИО6 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

В Арбитражный суд Свердловской области 05.02.2021 поступило ходатайство управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина – земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество «Приисковый-Керамик» (далее – СНТ «Приисковый-Керамик»), участок 151.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 назначено судебное заседание, в качестве третьего лица привлечен бывший супруг должника ФИО4

Определением суда от 28.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Росреестр).

Определением от 31.03.2022 по делу № 21453/2022 Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга передал гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, управляющему о признании права собственности на земельный участок по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 27.05.2022 ходатайство управляющего об утверждении Положения и заявление ФИО4 о признании права единоличной собственности на земельный участок объединены для совместного рассмотрения на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 удовлетворении заявления ФИО4 о признании права единоличной собственности на земельный участок отказано; ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника удовлетворено; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО6 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение суда первой инстанции отменено; заявление ФИО4 о признании права единоличной собственности на земельный участок удовлетворено, за ФИО4 признано право единоличной собственности на земельный участок площадью 773 км, кадастровый номер: 66:41:0513105:343, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Приисковый-Керамик», участок 151; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отказано.

В кассационной жалобе управляющий постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Ссылаясь на положения статей 8, 256 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), управляющий указывает, что бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием для отнесения его к личной собственности этого супруга; указанная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 64-КГ17-10, от 28.05.2019 № 42-КГ19-2, от 13.11.2020 № 307-ЭС20-17153 и судебных актах судов округов; отмечая, что право собственности на земельный участок у ФИО4 возникло на основании постановления Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 № 528, государственная регистрация права собственности произведена 12.01.2010, в это время (с 09.03.2007 по 06.09.2018) С-ны состояли в браке, управляющий настаивает, что земельный участок передан в собственность в период брака и на основании акта органа местного самоуправления, поэтому считает неверным вывод суда апелляционной инстанции об отнесении спорного земельного участка к единоличной собственности ФИО4

Кроме того, управляющий оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о получении ФИО4 земельного участка в порядке приватизации, указывая, что спорный земельный участок входил в состав земельного участка общей площадью 99 107 кв. м, находившегося на праве постоянного бессрочного пользования открытого акционерного общества «Уралхиммаш» с 1983 года, пользователями земли являлись несколько заводов, в том числе ПО «Керамик»; право постоянного бессрочного пользования общества «Уралхиммаш» было прекращено в 2009 году, после чего земельные участки были предоставлены в собственность гражданам-членам СНТ «Приисковый-Керамик»; ФИО4 не обладал правом на приватизацию земельного участка, так как не имел права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или пожизненного наследуемого владения и не являлся собственником дома, расположенного на земельном участке, доказательств того, что земельный участок предоставлен в порядке приватизации, в материалах дела не имеется и акт органа местного самоуправления такой информации не содержит; при этом сам характер передачи собственности (в порядке бесплатной приватизации или на ином безвозмездном основании) значения не имеет, поскольку передача имущества осуществлена не по сделке, а на основании акта органа местного самоуправления.

Представитель ФИО4 в судебном заседании заявила возражения против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, управляющим разработано Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО6 и ее бывшего супруга ФИО4 зарегистрированного на имя ФИО4, а именно: земельного площадью 773 кв. м, кадастровый номер 66:41:0513105:343, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Приисковый-Керамик», участок 151 (далее – спорный участок).

Данный земельный участок управляющий полагал совместно нажитым имуществом супругов С-ных, исходил при этом из тех обстоятельств, что С-ны состояли в браке в период с 09.03.2007 по 06.09.2018; спорный участок предоставлен ФИО4 в собственность бесплатно на основании постановления Главы Администрации от 04.03.2009 № 528, то есть в период брака; на основании указанного постановления за ФИО4 12.01.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2010 № 66 АД 036001).

В свою очередь, ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании права единоличной собственности на спорный участок, ссылаясь на то, что стал владеть земельным участком как член СНТ за пять лет до вступления в брак, при этом супруга, не вносившая взносы в СНТ и не принимавшая участие в улучшении земельного участка, признавала право единоличной собственности этого имущества за ФИО4, правом на приватизацию участка обладал только ФИО4

Суд первой инстанции, отказывая ФИО4 о признании права единоличной собственности на земельный участок, исходил из того, что спорный участок был предоставлен ему в собственность бесплатно на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 № 528; из содержания данного постановления следует, что на основании решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 23.03.1983 № 112-к производственному объединению «Уралхиммаш» (в настоящее время – общество «Уралхиммаш») предоставлен земельный участок площадью 38 га в постоянное (бессрочное) пользование для ведения садоводства (государственный акт на право пользования землей от 20.09.1984 A-I № 383800); на данной площади организованы садоводческие объединения «Приисковый-9», «Приисковый - Керамик», «Родничок»; в связи с отказом общества «Уралхиммаш» от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком указанным постановлением земельные участки, расположенные в районе п. Приисковый, бесплатно предоставлены в собственность гражданам – членам СНТ «Приисковый - Керамик», среди которых указан и ФИО4; наряду с этим суд указал, что из представленных в материалы спора документов не следует, что в период нахождения земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования общества «Уралхиммаш» и до момента принятия вышеназванного постановления Главы Екатеринбурга был произведен выдел доли земельного участка с последующим предоставлением его на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо на каком-либо ином вещном праве ФИО4, в связи с чем заключил, что спорный земельный участок является общим имуществом, подлежащим реализации в процедуре банкротства должника в порядке пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывая, что ФИО4 ранее являлся супругом должника, земельный участок передан ему на основании акта органа местного самоуправления в период брака с должником, а заключенным должником и ФИО4 соглашением о разделе имущества супругов в отношении данного объекта не установлен иной режим.

Отменяя определение суда первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4 о признании права единоличной собственности на спорный участок и отказывая в утверждении Положения, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

На основании частей 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции верно заключил, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 года (по делу № 64-КГ17-10) указано, что акты государственных органов, органов местного самоуправления не относится к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что супруги С-ны состояли в браке в период с 09.03.2007 по 06.09.2018.

Исследовав обстоятельства, связанные с получением спорного участка ФИО4, суд апелляционной инстанции выявил, что общество «Уралхиммаш» получило земельный участок площадью 38 га в постоянное бессрочное пользование для ведения садоводства на основании решения исполнительного комитета Свердловского Совета народных депутатов от 23.03.1983 № 112-К; фактически землепользователями были несколько заводов, в том числе Производственное объединение Керамик, что подтверждается акт на право пользования землей AI № 383800, где в числе посторонних землепользователей указано ПО «Керамик» (коллективный сад «Керамик») - 8 га).

Суд апелляционной инстанции отметил, что родители ФИО4 были работниками ПО «Керамик» и состояли в очереди в профкоме для целей получения земельного; в 2002 году ФИО4 как работник Керамического завода и благодаря уплате крупного членского взноса на развитие СНТ был включен в члены СНТ «Приисковый-Керамик»; указанные обстоятельства подтверждаются членской книжкой, выданной в 2002 году, трудовой книжкой, подтверждающей факт трудоустройства ФИО4 на заводе, канцелярской книгой, подтверждающей уплату первого взнос в СНТ «Приисковый-Керамик» в 1995 году.

В дальнейшем 02.12.2004 общество «Уралхиммаш» направило письмо в Администрацию города Екатеринбурга о прекращении бессрочного права пользования; кроме того, в этот же период в Администрацию поступили заявления граждан-членов СНТ «Приисковый-Керамик» на получение земельных участков в собственность; в 2005 году было произведено межевание земельных участков при согласовании с Росреестром, что подтверждается межевым делом по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513105:0001, предоставленного СНТ «Приисковый-Керамик» для коллективного садоводства; для каждого участка установили границы, в том числе для участка № 151, владельцем которого являлся ФИО4

На основании письма общества «Уралхиммаш» об отказе и заявлений граждан-членов СНТ лишь 04.03.2009 было вынесено постановление Главы Екатеринбурга № 528 о прекращении права общества «Уралхиммаш» постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков площадью 83 891 кв. м и 12 576 кв. м (относящегося к имуществу общего пользования) гражданам – членам СНТ «Приисковый-Керамик».

Право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано 12.01.2010, о чем выдано соответствующее свидетельство о праве собственности; в качестве основания регистрации права указано постановление Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 № 528, в приложении которого поименованы граждане – члены СНТ «Приисковый-Керамик», в том числе и ФИО4 (№ 143, № участка 151).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из того, что ФИО4 получил земельный участок в 2002 году как работник ПО «Керамик» и член СНТ «Приисковый-Керамик», задолго до заключения брака с должником; проанализировав представленный Росреестром чертеж границ земельного участка № 151, утвержденный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Екатеринбургу 23.08.2004, и указав, что установление границ участка произведено в период с 3 по 17 июля 2003 года, межевание было начато в 2005 году, после получения Администрацией города Екатеринбурга заявления от общества «Уралхиммаш» и граждан, а итоговые согласования и утверждение относительно границ земельных участков произошли 28.11.2008, при этом земельные участки, расположенные на территории СНТ, закреплены за членами, согласно приложению, а описание местоположения земельных участков, приведенного на плане общества с ограниченной ответственностью «Городской кадастровый центр» в 2005 году, соответствует местоположению земельных участков, фактически закрепленных за гражданами – членами СНТ – суд апелляционной инстанции заключил, что в данном конкретном случае, поскольку ФИО4 воспользовался своим правом на получение земельного участка в 2005 году, заявление на получение в собственность земельного участка было подано ФИО4 задолго до заключения брака с ФИО2, право на получение бесплатного земельного участка было только у ФИО4, то спорный участок не может быть признан общим совместным имуществом супругов.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании правовых выводов, суд апелляционной инстанции заключил о наличии оснований для призвания за ФИО4 права единоличной собственности на спорный земельный участок и, как следствие, об отсутствии оснований для утверждения Положения о порядке продажи земельного участка, поскольку данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Соответственно, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Исходя из этого, бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга, поэтому такой земельный участок подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции, проанализировав всю хронологию событий, обусловивших переход к ФИО4 права собственности на земельный участок, и исходя из того, что соответствующие действия, предшествовавшие предоставлению земельного участка, имели место в 2002 – 2005 годах; ФИО4 в течение длительного периода, с 2002 года, до принятия Главой Екатеринбурга постановления от 04.03.2009 № 528, владел спорным участком как член СНТ; впоследствии, еще в 2005 году, подал заявление о предоставлении ему спорного участка, при том, что прежний правообладатель (общество «Уралхиммаш») в 2004 году направил заявление о прекращении своего права на этот земельный участок; подавая в 2005 году соответствующее заявление, ФИО4 имел разумные ожидания относительно того, что земельный участок будет закреплен за ним своевременно в соответствующе сроки, пришел к выводу, что принятие органом местного самоуправления соответствующего постановления лишь в марте 2009 года, с учетом проведения всех работ по межеванию, постановке участков на кадастровый учет, не зависело от ФИО4, длительное время владевшего земельным участком и претендовавшего на закрепление участка за ним на праве собственности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, изложенных выше, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления и не усмотрел оснований для применения к спорной правовой ситуации той позиции, которая изложена в Обзоре № 2 (2018), поэтому заключил, что режим совместной собственности супругов на спорный участок – не распространяется, а кредиторы не могут претендовать на получение удовлетворения своих требований за счет имущества, не принадлежащего должнику.

Судом апелляционной инстанции также было учтено, что после расторжения брака с ФИО6 бывшими супругами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому нажитое имущество было разделено, однако спорный участок разделу подвергнут не был, что свидетельствует о том, что и должник признавала факт единоличной собственности ФИО4 на земельный участок, не претендуя на его раздел.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А60-39616/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЮ.В. Кудинова


СудьиС.Н. Соловцов


Д.Н. Морозов