Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А55-21937/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-14461/2022

Дело № А55-21937/2018
г. Самара
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО "АкБарс" Банк - представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СПЗ-9" ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ПАО "АкБарс" Банк о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-21937/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО "СПЗ-9"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2019 года должник - АО «Самарский подшипниковый завод-9», г. Самара, ИНН <***> признан несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Самарский подшипниковый завод-9», г. Самара, ИНН <***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ПАО «АкБарс» Банк об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ОАО «Самарский подшипниковый завод» ФИО5

Конкурсный управляющий в судебном заседании 07.1.02019 ходатайствовал об уточнении заявленных требований, принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ, и просил:

1. Признать недействительным соглашение о переводе долга №15/2011-01 от 17.08.2017 года и дополнительное соглашение от 17.08.2017 года к Договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №15/2011 от «15» марта 2011 года.

2. Применить последствия признания сделки должника недействительной, обязать ПАО «АК Барс» банк вернуть денежные средства в размере 31 033 075, 68 рублей (тридцать один миллион тридцать три тысячи семьдесят пять) рублей 68 коп. в конкурсную массу должника АО «СПЗ-9».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 года заявление удовлетворено, признано недействительным соглашение о переводе долга №15/2011-01 от 17.08.2017 года и дополнительное соглашение от 17.08.2017 года к Договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №15/2011 от «15» марта 2011 года. Применены последствия признания сделки должника недействительной в виде обязания ПАО «АК Барс» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 31033075,68 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу №А55-21937/2018 года Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 года определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражного суда Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий АО "СПЗ-9" ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ПАО "АкБарс" Банк в возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ФИО3 в письменном ходатайстве поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

15.03.2011 между Банком и ОАО "СПЗ" (заемщик) был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 15/2011.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.08.2017 АО "СПЗ-9" выступило в качестве созаемщика в рамках указанного кредитного договора, при этом каких-либо денежных средств в пользу АО "СПЗ-9" по кредитному договору не поступало.

В тот же день (17.08.2017) между АО "СПЗ-9" (новый должник) и ПАО "АК Барс" Банк в лице его Северо-Западного филиала было заключено соглашение о переводе долга N 15/2011-01, согласно которому на АО "СПЗ-9" был совершен перевод долга по обязательству ОАО "СПЗ" (заемщика), вытекающему из договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 15/2011 от 15.03.2011.

По условиям указанного соглашения АО "СПЗ-9" солидарно с первоначальным должника приняло на себя все обязательства ОАО "СПЗ" по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь, возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование предоставленным кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Конкурсный управляющий полагал, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 Постановления N 63).

Судом установлено, что в счет исполнения обязательств, принятых АО "СПЗ-9" по условиям соглашения о переводе долга N 15/2011-01 от 17.08.2017, должник перечислил в пользу Банка 31 033 075,68 руб.

Кроме того, 17.08.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 15.03.2011 N 15/2017, в соответствии, с которым стороны решили изложить положения пункта 2.2.11 договора в новой редакции, а также дополнить пункт 2.2.12 кредитного договора пунктом 2.2.12.2, содержащего условие об обязанности заемщика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания соглашения о переводе долга N 15/2011-01 от 17.08.2017 в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору на условиях, согласованных с кредитором, заключить/обеспечить заключение договора о залоге акций АО "СПЗ-9" в размере 99% (девяноста девяти) процентов между кредитором и ОАО "Самарский подшипниковый завод".

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий полагал, что соглашение о переводе долга от 17.08.2017 совершено при неравноценном встречном предоставлении со стороны ОАО "СПЗ" по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №15/2011 от 15.03.2011, поскольку по результатам сделки должник принял на себя обязательство в размере 628 000 000 руб., в результате чего стал солидарным должником перед Банком, однако никакого встречного исполнения АО "СПЗ-9" не приобрело. Кроме того, как указывал конкурсный управляющий, обстоятельства заключения сделки свидетельствуют о причинении этими действиями вреда имущественным правам кредиторов.

Судом также установлено, что 19.06.2017 было возбуждено производство по делу №А55-8849/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СПЗ" (первоначальный заемщик), определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 в отношении ОАО "СПЗ" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 по делу N А55-8849/2017 суд принял решение об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования АО "СПЗ-9" в размере произведенных в рамках соглашения о переводе долга N 15/2011-01 от 17.08.2017 платежей в размере 30 672 399 руб. в пользу Банка.

27.07.2017 с согласия Банка между ОАО "СПЗ" и АО "СПЗ-9" заключен договор N 2 купли-продажи акций, по условиям которого АО "СПЗ-9" приобрело имущество у ОАО "СПЗ", а в качестве оплаты передало 2 736 360 штук своих акций номиналом 100 руб. каждая. А уже 17.08.2017 между АО "СПЗ-9" и Банком заключается соглашение о переводе долга, по которому должник становится созаемщиком ОАО "СПЗ" и солидарно отвечает за долги ОАО "СПЗ" в сумме 628 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ОАО "СПЗ" в рамках дела N А55-8849/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СПЗ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций N 2 от 27.06.2017 и о применении последствий признания этой сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по делу N А55-8849/2017 договор купли-продажи акций N 2 от 27.06.2017, заключенный между ОАО "СПЗ" (покупатель) и АО "СПЗ-9" (продавец), признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "СПЗ-9" возвратить ОАО "СПЗ" полученное по сделке имущество и восстановления прав АО "СПЗ-9" на обыкновенные именные акции в количестве 2 727 663 штук в реестре акционеров. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021 определение от 11.03.2021 по делу N А55-8849/2017 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оставлено без изменения.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения по оспариваемому переводу долга судом отклонен ввиду следующего

Судебная практика исходит из того, что, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник, как в рассматриваемой ситуации, выбывает из обязательства), необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действительности соответствующей сделки в отсутствие в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 306-ЭС19-28454 по делу N А65-3667/2018).

Учитывая, что соглашения о переводе долга и согласие кредитора на перевод долга обычно не предусматривают предоставление встречного исполнения со стороны первоначального и нового должника в пользу кредитора, их действительность не могла быть проверена исходя из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или на основании общих оснований недействительности, предусмотренных ГК РФ.

При этом необходимо учитывать, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 Верховный Суд Российской Федерации).

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.17, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируются иные, не связанные с денежными, основания возмездности подобной сделки.

В частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем, в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

АО «СПЗ-9» было создано 24.08.2016 г., учредителем и генеральным директором являлся ФИО6, который также являлся директором АО «СПЗ» с 15,06.2012 г. по 02.04.2014 г.

АО «СПЗ-9», как и АО «СПЗ», являлись частью группы компаний под общим руководством и с едиными бенефициарами.

АО «СПЗ-9» было создано в целях реорганизации внутренней деятельности группы компаний путем предоставления ему самостоятельного производственного корпуса № 10, земельного участка, на котором он находится и металлообрабатывающего оборудования, предназначенного для производства изделий. Указанное имущество АО «СПЗ-9» приобрело у АО «СПЗ» по договору купли-продажи акций, в рамках которого в качестве оплаты высоколиквидного оборудования, цеха и земельного участка АО «СПЗ-9» передало в АО «СПЗ» свои акции.

Банк являлся залогодержателем производственного корпуса № 10, земельного участка, на котором он находится и металлообрабатывающего оборудования и до заключения оспариваемого соглашения о переводе долга, и остался быть таковым после перехода права собственности к АО «СПЗ-9». То есть Банк, действуя добросовестно, с учетом возникновения нового солидарного созаемщика по кредитному договору, дал согласие на переход права собственности к новому заемщику, с сохранением обременения в пользу Банка,

Согласно информации, из бухгалтерского баланса АО «СПЗ-9», все показатели экономического роста организации стали проявляться именно в 2017 году, именно тогда произошло формирование основных средств организации, доходных вложений в материальные ценности, произошло формирование запасав, нераспределенной прибыли (стр.5 справки).

Таким образом, в результате заключения оспариваемого соглашения о переводе долга, АО «СПЗ-9» приобрело свои основные и оборотные средства в виде производственного корпуса и станков и стало получать прибыль от своей деятельности.

В результате заключенного соглашения о переводе долга, фактически произошел не перевод долга, а лишь образовался солидарный созаёмщик по кредитному договору - АО «СПЗ-9», то есть утверждение конкурсного управляющего, о том, что должник взял на себя обязательства АО «СПЗ» - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Спорными платежами производилось погашение задолженности АО «СПЗ-9» по кредитному договору в соответствии с согласованными сторонами указанных договоров графиками платежей, без значительной их просрочки, спорные сделки (каждая из них в отдельности) не превышают один процент от балансовой стоимости активов должника. Бремя доказывания обратного лежит на стороне, оспаривающей сделку, (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

АО "СПЗ-9" было создано в целях реорганизации внутренней деятельности группы компаний путем предоставления ему самостоятельного производственного корпуса N 10, земельного участка, на котором он находится и металлообрабатывающего оборудования, предназначенного для производства соответствующих изделий. При этом оспариваемая сделка по переводу на АО "СПЗ-9" обязательств по кредитному договору солидарно с первоначальным должником (ОАО "СПЗ") с одновременным наделением АО "СПЗ-9" имуществом преследовала цель реструктуризации задолженности внутри группы лиц.

Указанное имущество АО "СПЗ-9" приобрело у АО "СПЗ" по договору купли-продажи акций, в рамках которого в качестве оплаты высоколиквидного оборудования, цеха и земельного участка АО "СПЗ-9" передало в АО "СПЗ" свои акции.

При этом Банк являлся залогодержателем производственного корпуса N 10, земельного участка, на котором он находится, и металлообрабатывающего оборудования, и до заключения оспариваемого соглашения о переводе долга, и остался быть таковым после перехода права собственности к АО "СПЗ-9".

То есть Банк, действуя добросовестно, с учетом возникновения нового солидарного созаемщика по кредитному договору, дал согласие на переход права собственности к новому заемщику, приняв во внимание наделение созаемщика, коим является АО "СПЗ-9", имущественным комплексом в виде металлообрабатывающего предприятия, сохранив обременение этого имущества в свою пользу.

Банк также ссылался на то, что не будучи связанным с членами этой группы, он не знал и не мог знать о характере отношений нового и первоначального должника.

В условиях наделения АО "СПЗ-9" имущественным комплексом Банк вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение новым (солидарным) должником, коим выступило АО "СПЗ-9", обязательств ОАО "СПЗ" по погашению задолженности по кредитному договору.

Возложение на кредитора риска признания перевода долга недействительным по данному основанию подрывает его разумные ожидания и дестабилизирует оборот в целом.

Буквальное содержание условий соглашения о переводе долга не предполагало его безвозмездности. Экономический смысл сделки заключался в принятии новым должником на себя обязательств первоначального должника в обмен на имущественный комплекс, необходимый для осуществления производственной деятельности, способной генерировать доход.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 данного Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов будет считаться недоказанной, если не доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, у должника отсутствовали признаки несостоятельности на момент заключения оспариваемого соглашения, поскольку требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, а требования кредиторов третьей очереди возникли после совершения оспариваемой сделки. Так, самое первое обязательство должника перед другим кредитором - ООО "Торговый Дом СПЗ-Групп" основано на договоре займа от 25.08.2017 (то есть возникло после заключения оспариваемого соглашения), исполнительный лист кредитором был получен на основании решения третейского суда лишь 06.06.2018.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие; неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абз. 4 п. 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).'

Никаких из перечисленных фактов, при заключении оспариваемого соглашения, заявителем не приведено и не доказано

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод конкурсного управляющего о том, что Банку было известно о признаках неплатежеспособности Должника на момент заключения соглашения о переводе долга, несостоятелен.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства для признания сделки должника недействительной по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении сделаны в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами спора, соответствуют указаниям суда кассационной инстанции, сделанным в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2021 года по делу № А55-8849/2017 признан недействительным договор купли-продажи акций №2 от 27.06.2017, заключенный между ОАО «Самарский подшипниковый завод» (покупатель) и АО «Самарский подшипниковый завод-9» (продавец), сделкой. Применены последствия недействительности сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявитель в связи с этим ссылался на то, что суд в своем определении в обоснование отказа в удовлетворении заявлении неоднократно ссылается на указанную сделку, однако выводы суда сделаны без учета установленных судами в другом споре обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах суда по настоящему спору с учетом иного обособленного спора, разрешенного определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2021 года по делу № А55-8849/2017, при этом исходит из следующего.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021 по делу №А55-8849/2017, которым определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А55-8849/2017 оставлены без изменения, установлено следующее.

27.06.2017 (в течение месяца после возбуждения дела о банкротстве должника) между ОАО «СПЗ» и АО «СПЗ-9» заключен договор купли-продажи акций № 2.

По условиям данного договора АО «СПЗ-9» передает в собственность должника, а должник принимает и оплачивает обыкновенные именные акции ответчика в количестве 2 736 360 шт. (гос. рег. № 1--07961-P-001D) по цене 100 руб. за 1 шт.

Общая стоимость передаваемых ценных бумаг ставила 273 636 000 руб.

Часть акций должна была быть оплачена денежными средствами в размере 869 700 руб., остальная - имуществом должника.

В счет оплаты по договору должником было передано следующее имущество: корпус № 10, площадью 35 826,60 кв.м., земельный участок, площадью 30 187,00 кв.м., металлообрабатывающее оборудование, предназначенное для производства подшипников, расположенное в корпусе № 10.

Перечень металлообрабатывающего оборудования, которым оплачиваются акции указан в Приложения № 1 к договору № 2 купли-продажи акций от 27.06.2017 и включает в себя 630 единиц оборудования.

Имущество во исполнение условий договора было передано по акту приема-передачи от 27.06.2017. При этом недвижимое имущество (корпус № 10 и земельный участок) и часть металлообрабатывающего оборудования (544 единицы) являются предметом залога по договорам залога с ОАО АК БАРС Банк. Согласие залогодержателя на отчуждение указанных предметов залога к моменту заключения оспариваемого договора было получено.

Между ОАО «СПЗ» и АО «СПЗ-9» 28.08.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2 купли-продажи акций, которым было уменьшено количество отчуждаемых акций было уменьшено на 8697 шт. (2 727 663 штуки).

При этом общая стоимость ценных бумаг также уменьшилась до 272 766 300 руб., из договора был исключен пункт об оплате акций денежными средствами в размере 869 700 руб.

Таким образом, оплата обыкновенных акций АО «СПЗ-9» осуществлена путем передачи имущества.

Оценка имущества, вносимого в оплату обыкновенных именных акций АО «СПЗ-9» определена сторонами сделки исходя из рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ФИО7, членом Ассоциации саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков»: корпус № 10 - 40 940 900 руб., земельный участок - 82 582 900 руб., металлообрабатывающее оборудование (630 единиц) – 149 242 500 руб.

Общая денежная оценка имущества составила 272 766 300 руб. (без учета НДС).

При разрешении спора суды установили, что полученные должником по оспариваемой сделке 0,9999% акций в уставном капитале АО СПЗ-9 фактически представляют собой 27 003 шт. На основании представленного в материалы дела отчета об оценке № 020 ООО «Агентство оценки «Интеллект», суды установили, что рыночная стоимость одной акции на дату оценки (30.03.2018) составляет 111,4 руб. С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что в качестве встречного предоставления по оспариваемой сделке должник фактически получил 3 008 230 руб., взамен передав АО «СПЗ-9» имущество стоимостью 272 766 300 руб. - на сумму в 90 раз больше, что в свою очередь свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по сделке.

При этом на момент совершения сделки должник отвечал признакам несостоятельности (банкротстве), в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, о чем АО «СПЗ-9» в силу установленной между сторонами оспариваемой сделки аффилированности, не могло не знать.

Суды отметили, что 86 единиц оборудования, переданных должником в счет оплаты по сделке не были обременены залогом ПАО «Ак Барс Банк», средства от реализации данного оборудования, могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, равно как на расчеты по текущим обязательствам, а также с кредиторами первой и второй очереди могли быть направлены средства от реализации заложенного имущества (по правилам статьи 138 Закона о банкротстве). Кроме того, суды на основании пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах АО «СПЗ-9» за 2017 год установили, что большая часть переданного должником в счет исполнения обязательств по оспариваемой сделке имущества (корпус № 10, оборудование) была сдана обществом «СПЗ-9» в аренду должнику, единственный доход, получаемый обществом АО «СПЗ-9», поступал от арендных платежей от должника и направлялся на погашение кредиторской задолженности перед залоговым кредитором – ПАО «АК Барс Банк»; затраты на содержание имущества и выплату зарплаты работником были отнесены на должника.

Установив изложенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи акций недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы АО «СПЗ-9» о том, что соглашением о переводе долга № 15/2011-01 от 17.08.2017 должник был освобожден от исполнения обязательств перед АО «Ак Барс Банк» на сумму 628 000 000 руб., был отклонен судами с указанием на то, что указанным соглашением предусмотрена солидарная ответственность ОАО «СПЗ» и АО «СПЗ-9» перед банком по договору на открытие кредитной линии №15/2011 от 15.03.2011.

В связи с этим суд апелляционной инстанции учитывал при разрешении настоящей апелляционной жалобы, что по условиями п.3.2 соглашения о переводе долга № 15/2011-01 от 17.08.2017 до момента исполнения новым должником АО «СПЗ-9» в полном объеме обязательств перед кредитором должник АО "СПЗ" и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором ПАО «АК Барс Банк». Таким образом, являются обоснованными доводы ПАО «АК Барс Банк» относительно того, что оспариваемое соглашение фактически подтверждает возникновение у АО «СПЗ-9» статуса созаемщика.

Заявитель апелляционной жалобы также указывал, что при заключении сделки должник взял на себя обязательства, в 3 раза превышающие его обеспеченностью активами, т.к. ему передано имущество на 272 млн. рублей (а в последующем данная сделка признана недействительной), а долг передан на 628 млн.рублей.

Таким образом, должник на момент заключения сделки не отвечал обеспеченностью активами по принимаемым долгам, не использовал полученное имущество по назначению, т.к. передал его обратно продавцу по договору аренду, т.е. судами установлено факт умышленного вывода имущества из конкурсной массы основного должника ОАО «СПЗ».

На последнюю отчетную дату (01.01.2017) должник имел признаки неплатежеспособности, а именно:

Активы должника составляли 5 тыс.рублей (в том числе НДС но приобретенным ценностям - 4 тыс.рублей и 1 тыс.рублей имелась на расчетном счете).

Кредиторская задолженность на 01.01.2017 составляла 117 тыс. рублей, в том числе 79 тыс.рублей по займам.

Общий убыток по итогам 2016 года составил 123 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при новом рассмотрении правильно установлены фактические обстоятельства заключения спорного соглашения и отсутствие признаков п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам сделки. Заявителем не доказана осведомленность Банка о цели причинения вреда должнику и кредиторам оспариваемой сделкой и ее убыточности для должника. Как указано выше и установлено судом, сделка носила внутригрупповой характер, в результате ее совершения первоначальный должник не выбывал из обязательства по погашению долга перед банком, о чем свидетельствует сохранение солидарной ответственности ОАО «СПЗ» и АО «СПЗ-9» по кредитному договору.

То обстоятельство, что конкурсный кредитор АКБ «АК БАРС» Банк, являясь залоговым кредитором данного имущества в рамках дел о банкротстве и АО «СПЗ-9» и ОАО «СПЗ», получит преимущественное удовлетворение своих требований за счет указанного имущества, по мнению суда апелляционной инстанции не имеет правового значения для разрешения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе также указано, что 19.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарский подшипниковый завод». Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 в отношении ОАО «Самарский подшипниковый завод» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018г. по делу А55-8849/2017 суд отказал во включении в реестр требований кредиторов требования АО «СПЗ-9» в размере произведенных в рамках соглашения о переводе долга №15/2011-01 от 17.08.2017г. платежей в размере 30 672 399 руб. в пользу конкурсного кредитора ПАО «АК БАРС, в связи с признанием судом данной сделки (соглашение о переводе долга №15/2011-01 от 17 августа 2017г.) ничтожной (ст. 10, 168 ГК РФ, п.4 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г.).

Суд апелляционной инстанции в данной части пришел к следующему выводу

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018г. по делу А55-8849/2017 установлено, что АО « Самарский подшипниковый завод 9» обратилось в суд с заявлением о включении требования (с учетом уточнения) в размере 30 672 399,88 руб. по основаниям заключения соглашения о переводе долга № 15/2011-01 от 17.08.2017г. и совершения новым должником платежей в пользу ПАО «АК Барс Банк».

Суд первой инстанции в указанном споре исходил из того, что на момент заключения настоящего соглашения имеется задолженность по возврату предоставленных траншей в размере 628 000 000руб., задолженность по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом: 4 288 438,35руб., начисленных с 01.07.2017г. по 31.07.2017г.; 2 339 945,21руб. процентов с 01.08.2017г. по 17.08.2017г. Проанализировав имущественное положение АО « СПЗ 9», суд признал его явно недостаточным для исполнения принятых обязательств и установил злоупотребление правом со стороны АО « СПЗ 9», отказав в удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда относятся исключительно к оценке поведения сторон АО «СПЗ-9» и АО «СПЗ-9» и подлежат учету в контексте сформированной позднее судебной практики, обобщенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Данные обстоятельства не могут быть противопоставлены независимому кредитору - ПАО «АКБарс Банк».

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2022 года по делу № А55-21937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЯ.А. Львов


СудьиЛ.Р. Гадеева


А.В. Машьянова