Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А56-31780/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31780/2017
18 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Васильев В.И. – доверенность от 04.07.2017; Васильев А.И. – на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20845/2017) ЗАО "Универсам "Александровский"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-31780/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ЗАО "Универсам "Александровский"

к Прокуратуре Санкт-Петербурга

об установлении юридического факта

установил:

закрытое акционерное общество «Универсам «Александровский» (далее – ЗАО «Универсам «Александровский», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении юридического факта: признания недопустимыми доказательствами в отношении неопределенного круга лиц, в том числе и для Прокуратуры Санкт-Петербурга, документы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности ЗАО «Универсам «Александровский», незаконно изъятые 03.04.2012 в ходе осмотра места происшествия.

Решением суда от 06.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что после вступление в законную силу постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №3/10-365/12 изъятая документация стала недопустимым доказательством в силу закона.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокуратура Санкт-Петербурга извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как указано в части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В заявлении Общество просит установить как иной факт, порождающий юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, изъятие 03.04.2012 документов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности ЗАО «Универсам «Александровский» с нарушением закона, и недопустимость использование этих документов в качестве доказательства в отношении неопределенного круга лиц, в том числе для Прокуратуры Санкт-Петербурга.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, оценка допустимости либо недопустимости признания изъятых документов доказательствами в отношении неопределенного круга лиц не связана с установлением юридического факта, а направлена именно на оценку действий лиц, осуществивших изъятие документов.

При этом, как видно из представленных сторонами доказательств, изъятие документов производилось сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по материалам проверки КУСП-10732, то есть в рамках действий органов полиции, осуществляемых в рамках уголовно-процессуального законодательства. Обжалование действий сотрудников полиции в этом случае осуществляется также в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Как пояснили представители Общества, постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №3/10-365/12 дана оценка действиям сотрудников полиции по изъятию спорной документации, что свидетельствует о реализации истцом своего права на судебную защиту в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт изъятия документов установлен и не оспаривается, а оценка допустимости доказательств, изъятых органами полиции, не относится к компетенции арбитражного суда.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем правовых и фактических оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2017 года по делу № А56-31780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Универсам «Александровский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Е.А. Сомова


И.В. Юрков