Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А32-42785/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-42785/2016

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Агронова-Кубань» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Ленинградского сельского поселения Ленинградского района Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>), Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Северо-Кавказское Управление Ростехнадзора,

о сносе склада минеральных удобрений,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- представитель по доверенности ФИО3, ФИО4, от третьих лиц- не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром трансгаз Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Агронова-Кубань» о сносе склада минеральных удобрений.

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв относительно заявленных требований, согласно которому ЗАО «Агронова-Кубань» возражает относительно заявленных требований в полном объеме.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, согласно которому Администрация Ленинградского сельского поселения Ленинградского района Краснодарского края просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, согласно которому Северо-Кавказское Управление Ростехнадзора указывает, что спорный объект находится на допустимом расстоянии от магистрального газопровода.

Кроме того, представителем общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» в ходе судебного заседания, открытого 16.11.2017 в 15 час. 00 мин., заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Отклоняя ходатайство общества о назначении повторной экспертизы, суд указывает, что имеющее в деле экспертное заключение от 25.09.2017 № ЮЭ-17/038 в целом соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством по настоящему делу в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, суд указывает, что вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Суд не считает, что вызов эксперта в судебное заседание является целесообразным, с учетом того, что экспертное заключение содержит достаточно сведений по каждому из поставленных вопросов, а сами выводы эксперта не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Отказ в вызове эксперта не нарушает права сторон и не ограничивает в способах доказывания своей правовой позиции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

12.01.2016 Краснодарским управлением ООО «Газпром газнадзор» проведена проверка газопровода-отвода к АГРС ст. Ленинградской на предмет соблюдения установленных требований в сфере промышленной безопасности при эксплуатации объектов линейной части магистральных газопроводов и газораспределительных станций.

По результатам проверки выявлено нарушение минимально допустимых расстояний от оси газопровода-отвода к АГРС ст. Ленинградской на 4,32 км. до склада минеральных удобрений, принадлежащего ЗАО «Агронова-Кубань», расположенного по адресу: ст. Ленинградская, ул. Производственная, 9.

В соответствии с актом обследования от 12.01.2016 расстояние от оси газопровода-отвода высокого давления до объекта ЗАО «Агронова-Кубань» составляет 40 м. при установленном Сводом правил 36.13330.2012. Актуализированная редакция СниП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», п.7.15. табл. 4 минимальном расстоянии в 100 м. до газопровода диаметром менее 300 мм., нарушение составляет 60 метров.

Поскольку склад минеральных удобрений возведен ответчиком позже строительства газопровода, ООО «Газпром трансгаз Краснодар» обратилось к ЗАО «Агронова-Кубань» с претензией от 01.04.2016 года № 23/0120-2/565, оставленной адресатом без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных промышленных производств» (далее – Закон № 116-ФЗ) газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации – собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. Минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения определяются в соответствии со строительными нормами и правилами.

Газопровод построен в 1959 году и принадлежит на праве собственности ПАО «Газпром», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2006.

Согласно плану приватизации Ленинградского объединения «Агропромхимия» от 02.02.1993 ЗАО «Агронова-Кубань» перешло право собственности на склад минеральных удобрений, общей площадью 3101,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Из технического паспорта склад минеральных удобрений следует, что он построено в 1987 году.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 25.01.2017 № 23/194/002/2017- спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0106367:4, категория земель-земли населенных пунктов; вид разрешенного использования- для производственных целей, собственником которого является ЗАО «Агронова-Кубань».

В настоящее время собственником указанного склада минеральных удобрений является общество.

12.01.2016 Краснодарским управлением ООО «Газпром газнадзор» проведена проверка газопровода-отвода к АГРС ст. Ленинградской на предмет соблюдения установленных требований в сфере промышленной безопасности при эксплуатации объектов линейной части магистральных газопроводов и газораспределительных станций.

По результатам проверки выявлено нарушение минимально допустимых расстояний от оси газопровода-отвода к АГРС ст. Ленинградской на 4,32 км. до склада минеральных удобрений, принадлежащего ЗАО «Агронова-Кубань», расположенного по адресу: ст. Ленинградская, ул. Производственная, 9.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Определить координаты (положение на местности), диаметр трубы, дату постройки и ввода в эксплуатацию газопровода-отвода ст. Ленинградская, кадастровый номер 23:19:0000000:219, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, ст-ца Ленинградская.

2)Установлены ли охранные зоны относительно вышеуказанного газопровода?

3)В границах каких земельных участков расположен объект – склад минеральных удобрений, площадь 3 901,8 кв. м., кадастровый номер 23:19:0106367:79, находящийся по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст-ца Ленинградская, ул. Производственная, д. 9?

4)Соответствует ли расположение объекта- склада минеральных удобрений, кадастровый номер 23:19:0106367:79, общей площадью 3 901,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Производственная, 9, относительно газопровода-отвода ст. Ленинградской, кадастровый номер 23:19:0000000:219, требованиям законодательства, в том числе нормам промышленной безопасности, действовавшим на момент строительства спорного объекта, а также действующим в настоящий момент.

5)Угрожает ли жизни и здоровью граждан сохранение склада минеральных удобрений, общей площадью 3 901,8 кв.м., кадастровый номер 23:19:0106367:79, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Производственная, 9 с учетом его расположения относительно газопровода-отвода ст. Ленинградской?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 25.09.2017 № ЮЭ-17/038, согласно которому экспертом общества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО5 сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос эксперт указывает, что в результате проведенных исследований определены следующие координаты исследуемого газопровода- отвода с кадастровым номером 23:19:0000000:219, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, станица Ленинградская, (система координат МСК-23, 2 зона):

№
Y

X
Т1

620489,58

1405473,33

Т2

620425,04

1405562,795

Т3

620354

1405659,707

Исследуемый трубопровод, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, станица Ленинградская, имеет диаметр 273 мм (DM250), построен и введен в эксплуатацию в 1959 году.

Отвечая на вопрос № 2, эксперт указывает, что исследуемый трубопровод, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, станица Ленинградская, имеет установленные охранные зоны в размере 25 м от оси газопровода в каждую сторону, т.е. общая ширина охранной зоны составляет 50 метров.

Отвечая на вопрос № 3, эксперт делает вывод о том, что Склад минеральных удобрений, площадью 3 901,8 кв.м, кадастровый номер 23:19:0106367:79, находящийся по адресу: <...> расположен в границах земельного участка 23:19:0106367:4 (2).

Эксперт также установил, что спорное здание расположено на расстоянии 41 м от оси рассматриваемого газопровода.

Отвечая на вопрос № 4, расположение спорного объекта соответствует требованиям законодательства, в том числе нормам промышленной безопасности, действовавшим на момент строительства спорного объекта, а также действующим в настоящий момент, с учетом того, что спорный склад не находится в двадцатиметровой охранной зоне газопровода.

Отвечая на вопрос № 5, эксперт отмечает, что сохранение спорного объекта не угрожает жизни и здоровью граждан, с учетом того, что спорный склад не находится в двадцатиметровой охранной зоне газопровода.

Оценивая заключение эксперта, суд признал, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу. При этом заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами, суд делает свои выводы на основании всех доказательств в их совокупности.

Согласно исследовательской части экспертного заключения экспертом общества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО5 установлено, что также следует и из технической документации, указанный выше газопровод относится к I классу, имеет диаметр 273 мм, рабочее давление 5,5 Мпа, год постройки 1959.

На момент строительства спорного здания склада минеральных удобрений (1987 год) действовал стандарт «Строительные нормы и правила СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы», утвержденный ГК Совета Министров СССР.

Согласно нормам указанного СНиПа минимальные расстояния от оси магистральных трубопроводов должны приниматься по таблице 4.

Суд отмечает, что при строительстве спорного здания, должны были соблюдаться требования действующих на тот момент строительных норм и правил, а именно «СниП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 3.03.1985 № 30, в соответствии с которым расстояния от газопроводов до населенных пунктов, промышленных предприятий, зданий и сооружений следует принимать в зависимости от класса и диаметра газопровода, но не менее установленных значений.

Так, города, населенные пункты, отдельные промышленные предприятия должны располагаться на расстоянии не менее 100 м от оси газопровода газопроводов I класса, диаметром 300 мм и менее.

Спорный склад минеральных удобрений имеет адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, с/п Ленинградское, <...>, то есть в пределах населенного пункта – станица Ленинградская.

Следует также отметить, что спорный объект – склад минеральных удобрений, относится к категории промышленно-опасных предприятий, с учетом того, что в нем осуществляется хранение, погрузка и разгрузка силикатной селитры- умеренно опасного вещества (3-й класс опасности) по ГОСТ 12.1.007, то есть сам по себе является отдельно стоящим предприятием – в спорном складе ведется предпринимательская деятельность – хранение удобрений, а именно пожаро- и взрывоопасного вещества – силикатной селитры.

Склад минеральных удобрений расположен на расстоянии 41 м от оси газопровода (стр. 29 экспертного заключения от 25.09.2017 №ЮЭ-17/038).

Таким образом, расположение спорного объекта на расстоянии 41 м от оси газопровода не соответствует действовавшим на момент строительства спорного здания склада минеральных удобрений (1987 год) стандарту «Строительные нормы и правила СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы», утвержденному ГК Совета Министров СССР, согласно которому минимальное расстояние нахождения производственного предприятия от оси газопровода I класса составляет 100 м, а также действующему в настоящий момент аналогичному стандарту.

Довод ответчика относительно необязательности применения СниП подлежит отклонению ввиду следующего.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.07.2013 № 13218-НТ/10, установлено, что статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в: перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р); перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержденного приказом Ростехрегулирования от 1 июня 2010 г.) № 2079).

Минрегион России во исполнение статьи 42 Федерального закона осуществляет актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с данным Федеральным законом сводами правил и включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Суд также указывает, что вывод эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта не может быть принят, как обоснованный.

Правовое регулирование режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения, как опасные производственные объекты, преследует достижение обеспечения благоприятных условий проживания населения, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф, выводы со ссылкой на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта нельзя считать обоснованными.

Согласно абзацу 4 статьи 32 Закона № 69-ФЗ здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Установив, что объекты находятся в зоне минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, что создает угрозу безопасной эксплуатации газопровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о том, что действующее правовое регулирование не распространяется на спорный склад, построенный в 1987 году, отклоняется судом. Действительно, Федеральные законы от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных промышленных производств» и от 31.03.1999 № 69-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О газоснабжении в Российской Федерации» не действовали на момент строительства спорного объекта и не подлежат применению. Однако на момент строительства спорного склада действовал обязательный к применению стандарт «Строительные нормы и правила СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы», утвержденный ГК Совета Министров СССР, который и был нарушен при строительстве.

При этом, указанное нарушение не является формальным, напротив нарушением норм минимально допустимых расстояний расположения объектов от действующих газопроводов создается прямая угроза жизни и здоровью людей, причинения значительного ущерба неопределенному кругу лиц.

Аналогичный подход и был выражен законодателем при принятии Федеральных законов от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных промышленных производств» и от 31.03.1999 № 69-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О газоснабжении в Российской Федерации», а также действующих стандартов в указанной области.

Следует отметить, что обозначенное в СНиП 2.05.06-85 минимально допустимое расстояние расположения соответствующих объектов от оси газопроводов I класса, с диаметром трубы 300 мм и менее, не менялось с момента постройки газопровода-отвода к АГРС ст. Ленинградской в 1959 году по настоящее время.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (ИНН <***> ОГРН <***>) о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений отклонить.

Обязать закрытое акционерное общество «Агронова-Кубань» (ИНН <***> ОГРН <***>) осуществить снос нежилого здания склада минеральных удобрений, площадью 3 901,8 кв. м., кадастровый номер 23:19:0106367:79, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградский район, с/п Ленинградское, <...>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агронова-Кубань» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Николаев