Решение от 21 января 2025 г. по делу № А40-25534/2024

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                            Дело  № А40-25534/24-151-182

22.01.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ЭКСПАТЕЛ» (ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «ЭКСПО-СЕРВИС КЛИМАТ» (ОГРН: <***>)

о взыскании стоимости устранения недостатков 2 844 085 руб., об уменьшении цены работ по договору №197/23 от 04.08.2023 и договору №207/23 от 23.08.2023 на стоимость устранения недостатков 2 844 085 руб. и взыскании убытков в размере 831 061 руб. 42 коп., а также процентов за период с 20.01.2024 по 30.01.2024 в размере 17 672 руб. 84 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.05.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.02.2024, ФИО3 по доверенности от 13.02.2024, ФИО4 ген. дир. по приказу № 1 от 01.02.2024, паспорт , ФИО5 по доверенности от 29.10.2024

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о/об:

- уменьшении цены работ по договору №197/23 от 04.08.20233 и договору №207/23 от 23.08.2023 на стоимость устранения недостатков работ в размере 2 844 085 руб. 00 коп.;

- взыскании стоимости устранения недостатков работ в виде суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 2 844 085 руб. 00 коп.;

- взыскании убытков в размере 831 061 руб. 42 коп.;

- взыскании процентов за период с 20.01.2024 по 30.01.2024 в размере 17 672 руб. 84 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, между ООО «Экспател» (Заказчик) и ООО «Экспо-Сервис климат» (Исполнитель) заключены Договоры № 203/23 от 18.08.2023, № 205к/23 от 18.08.2023, № 207/23 от 23.08.2023, № 197/23 от 04.08.2023, № 199/23 от 15.08.2023 (Приложение № 1).

В соответствии с указанными договорами Исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу и пуско-наладке центральной системы кондиционирования воздуха (VRF), поставке и монтажу оборудования для системы вентиляции воздуха, поставке оборудования для системы кондиционирования воздуха в помещении серверной с монтажом хладотрассы с маслоподъемными петлями, устройству систем воздухораспределения по помещениям от внутренних блоков канального типа по адресу: г. Москва, Оружейный пер.17 А.

В результате проведенного экспертом исследования качества работ выявлены их существенные недостатки.

Так, по результатам обследования, установлено:

•          участки трубопроводов, находящиеся под подшивными потолками не проверены на герметичность на основании СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий". Часть системы вентиляции не работоспособна.

•          отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ перед закрытием;

•          отсутствуют акты промежуточной проверки ответственных конструкций;

•          необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, согласно ведомости объемов работ (приложение 4.2), локальному сметному расчету (приложение 4.3).

Выявленные недостатки подтверждены экспертным заключением № ТЗК 15/11-Д от 14 ноября 2023 ООО «Бюро технической экспертизы и проектирования» (Приложение № 2).

Сумма соразмерного уменьшения установленной за работу цены равна стоимости устранения допущенных Исполнителем недостатков и согласно Экспертному заключению составляет: 2 844 085 022,94 руб. (лист 20 Экспертного заключения).

12.01.2023 между ООО «Экспател» и АО «СтальМост» заключен Договор подряда № 512 (Приложение № 3) согласно которому ООО «Экспател» обязался выполнить строительные работы в здании по адресу: <...>.

В рамках указанного Договора подряда и были впоследствии заключены договоры с ООО «Экспо-Сервис климат» на выполнение работ по устройству системы кондиционирования и вентиляции на объекте.

В соответствии с Договором № 197/23 от 04.08.2023 работы по монтажу и пуско-наладке центральной системы кондиционирования воздуха  (VRF) должны быть выполнены течение 30 рабочих дней с момента получения аванса в размере 1 705 330 руб. Аванс был оплачен в 09.08.2023, соответственно работы должны быть выполнены в срок до 20.09.2023.

В соответствии с Договором № 207/23 от 23.08.2023 работы по устройству системы воздухораспределения по помещениям от внутренних блоков канального типа системы кондиционирования должны быть выполнены в течение 24 рабочих дней с момента получения аванса в размере 2 395 462,20 руб. Аванс был оплачен в 24.08.2023, соответственно работы должны быть выполнены в срок до 27.09.2023.

Однако, работы по устройству системы кондиционирования и вентиляции, воздухораспределения ООО «Экспо-Сервис климат» не выполнены, что подтверждается указанным выше заключением эксперта.

В адрес ООО «Экспател» поступила претензия АО «Стальмост» от 04.12.2023 (Приложение № 4) с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения работ по состоянию на 04.12.2023 в размере 2 019 377,01 руб. в связи с тем, что работы по устройству системы кондиционирования и вентиляции, воздухораспределения не завершены.

Платежным поручением № 4 от 12.01.2024 ООО «Экспател» оплатило АО «СтальМост» денежные средства в размере 2 019 377,01 руб. (Приложение № 5) согласно претензии от 04.12.2023.

Исх. № 0712-01 от 28.12.2023 в адрес Подрядчика была направлена претензия (Приложение № 6) с требованием:

- уплатить Заказчику денежные средства в счет уменьшения цены работ на сумму устранения выявленных дефектов, согласно сметному расчету в размере 2 844 085 руб.;

- уплатить компенсацию убытков в размере 2 019 377,01 руб.

Претензия Ответчиком получена 09.01.2024 (Приложение № 7), однако, до настоящего момента недостатки не устранены, денежные средства не получены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 723, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договоров № 197/23 от 04.08.2023 и № 207/23 от 23.08.2023 являются соответственно (п. 1.1 обоих договоров): монтаж и пуско-наладка систем кондиционирования; монтаж систем воздухораспределения от внутренних блоков канального типа систем кондиционирования.

Таким образом, заключенные сторонами договоры являются договорами подряда, а ответственность за их нарушение установлена ст. 723 ГК РФ.

Как установлено ст. 723 ГК РФ, при обнаружении недостатков работы «заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда…

если недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков».

Однако ООО «Экспател» заявляет одновременно исковые требования и об уменьшении цены, и о взыскании стоимости устранения недостатков на одну и ту же сумму и по одному и тому же обстоятельству (п. п. 1 и 2 просительной части искового заявления).

Однако заказчик не вправе одновременно заявлять несколько альтернативных требований:   «в рамках настоящего дела заказчиком уже было реализовано право на соразмерное уменьшение цены договора, при этом одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ, недопустимо» (определение Верховного Суда РФ от 05.08.2024 по делу № А40-264515/2022).

«…одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ, недопустимо и влечет лишение подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ» (определение Верховного Суда РФ от 23.08.2024 по делу № А40-237271/2021)

ООО «Экспател» не вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку такое право заказчика не предусмотрено заключенными договорами.

ООО «Экспател» не направляло в адрес ООО «Экспо-Сервис климат» требований (претензий) об устранении недостатков или уведомлений об отказе от исполнения договора, что могло бы являться основанием для выбора им требования об убытках.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что претензия с требованиями об устранении недостатков направлялась ответчику, как и уведомление о расторжении договора; проектная и рабочая документация не передавалась.

Статья 723 ГК РФ предусматривает соразмерное уменьшение установленной за работу цены при обнаружении заказчиком недостатков работы.

В исковом заявлении содержится требование «уменьшить цену работ по договору № 197/23 от 04.08.2023 и договору № 207/23 от 23.08.2023 на стоимость устранения недостатков работ в размере 2 844 085 руб.» (п. 1 просительной части).

При этом договоры имеют разный предмет, разную цену, к ним заключены различные дополнительные соглашения и по ним выполнен различный объем работ (приложение № 8 к настоящим объяснениям).

Судом установлено, что цена договора 197/23 – 2 479 251 руб., акты подписаны на сумму 2 707 251 руб. 00 коп. с учетом заключенных допсоглашений.

По договору 207/23 – 2 395 462 руб. 20 коп., акты подписаны на 2 896 000 руб. 00 коп., с учетом допсоглашения.

Актуальная судебная практика исходит из следующего: вопрос об объеме и стоимости некачественно выполненных работ экспертами не исследовался, стоимость работ с учетом их качества не выяснялась, а уменьшение стоимости работ на сумму расходов, определенную экспертами, которая необходима для устранения недостатков выполненных работ, не может рассматриваться в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены; право заказчика на самостоятельное устранение недостатков в договоре отсутствует (абзац четвертый пункта 1 статьи 723 Кодекса). (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2020 по делу № А83-6063/2017).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что общество не доказало объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Кодекса, а предъявляя к возмещению сумму понесенных в связи с ремонтом двигателя расходов фактически просит о возмещении убытков на основании абзаца четвертого пункта статьи 723 Кодекса, однако право заказчика на самостоятельное устранение недостатков в договоре отсутствует. (Определение ВАС РФ от 21.07.2014 по делу № А75-1068/2013)

ООО «Экспател» в исковом заявлении и других документах утверждает, что работы по договору № 197/23 должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента получения аванса, а по договору № 207/23 — 24 рабочих дней с получения аванса.

Однако пункты 4.1 обоих договоров содержат иные правила исчисления сроков выполнения работ:

№ 197/23 от 04.08.2023 - 30 рабочих дней с момента полной поставки оборудования, при условии надлежащей оплаты (в том числе аванса), наличия строительной готовности объекта и монтажных рам;

№ 207/23 от 23.08.2023 - 24 рабочих дней с момента надлежащей оплаты (в том числе аванса) и наличия строительной готовности объекта.

При этом работы по обоим договорам выполняются на объекте, предоставленном заказчиком.

Срок для выполнения работ следует исчислять с учетом дат обеспечения строительной готовности объекта (предоставления надлежащего фронта работ), которая обеспечивалась ООО «Экспател» не единовременно, а постепенно.

Договор № 197/23 от 04.08.2023

1 этап оплаты (включая предоплату расходных материалов и 50% монтажных работ) в размере 1 705 330 руб. осуществлен заказчиком 9 августа 2023 года.

Как установлено п. 1.2 договора, оборудование систем кондиционирования поставляется заказчиком. Наружные блоки систем кондиционирования отгружены на объект 17 августа 2023 года, то есть спустя более недели после оплаты аванса, что подтверждается накладной № 2 на отпуск материалов (приложение № 7 к настоящим объяснениям).

ООО «Экспо-Сервис климат» выполнило монтаж систем кондиционирования с 17 августа по 5 сентября 2023 года, т. е. за 14 рабочих дней из 30-ти, предусмотренных договором.

Факт завершения монтажа систем кондиционирования в сентябре подтверждается отчетом «Проверка качества монтажа» поставщика оборудования марки LG, выполненного инженером сервиса ФИО10 от 13.09.2023 (приложение № 1 к первой редакции отзыва), а также двусторонним актом сдачи-приемки работ №1 от 30.09.2023 на сумму 2 359 251 руб. (приложение № 2 к первой редакции отзыва).

Таким образом, за 14 рабочих дней сделано работ на 2 359 251 руб. из общей цены работ в 2 479 251 руб. (п. 2.1 договора) или 95,16%. При этом претензий к срокам выполнения работ или их качеству от заказчика не поступало.

2 этап оплаты (за монтажные работы) в размере 635 921 руб. осуществлен заказчиком 7 сентября 2023 года.

Ответчик ссылался на то, что после монтажа систем кондиционирования ООО «Экспо-Сервис климат» не могло продолжить работу и приступить к пусконаладке (следующая часть работ), ввиду отсутствия строительной готовности объекта: отсутствия постоянного электроснабжения и вводного щита.

В соответствии с п. 8.3.1 СП 73.13330.2016 пусконаладке систем вентиляции и кондиционирования воздуха предшествуют работы специализированной электромонтажной организации, которая осуществляет подключение, проверку электропитания и установку щитов управления.

18 октября 2023 года, ООО «Экспо-Сервис климат» получено уведомление о наличии постоянного электроснабжения и вводного распределительного щита.  Данное сообщение направлено инженером–электриком ФИО6 посредством мессенджера WhatsApp в рабочей группе, созданной для координации работ на объекте (стр. 18 Заключения АНО ЭПЦ «Судебный эксперт» № 26/1-04-24 по исследованию цифровой информации - приложение № 3 к первой редакции отзыва).

Администратором данной группы является ФИО7 - единственный участник ООО «Экспател» с долей в размере 100%, ранее -  одновременно ее директор (стр. 15 приложения № 3 к исковому заявлению), а также генеральный директор АО «СтальМост» - заказчика всех работ согласно договору № 512 от 12.01.2023 (выписка из ЕЮГРЛ АО «СтальМост» –  приложение № 11 к первой редакции отзыва).

Факт невозможности использования имевшегося электроснабжения подтверждается также письменными пояснениями ФИО6 (инженера –электрика) от 08.10.2024 г., дающие обоснование причин данного факта (приложение № 1 к моим пояснениям к возражению на отзыв от 04.10.2023).

Кроме того, заключением №854-12/24 АНО «Специалист» от 10.12.2024 (приложение 9 к настоящим объяснениям) по исследованию цифровой информации зафиксировано  последовательное обсуждение в группе вопроса о подаче электроснабжения на оборудование между ФИО7 (контролирующим истца лицом и создателем рабочей группы) и ФИО6 (электриком) и нигде в этой переписке Юзефович не предлагает осуществлять поиск источника электроснабжения.

Утверждение истца и ООО «Бюро технической экспертизы и проектирования» о том, что ответчик должен был сам создать «временную схему» энергоснабжения с временным щитом «ВРУ» с соблюдением правил по охране труда при эксплуатации электроустановок является не обоснованным, не подтверждается материалами дела.

После получения в группе сообщения, ООО «Экспо-Сервис климат» незамедлительно приступило к пусконаладочным работам, и одна система была запущена 22.10.2023 (л. 17 Заключения № 854-12/24 – приложение 9 к настоящим объяснениям).

Однако 28 октября 2023 года ФИО7 исключил сотрудника организации из рабочей группы WhatsApp и запретил допуск сотрудников на объект (л. 17).

Данное обстоятельство подтверждается также нотариальным протоколом осмотра доказательств от 08.11.2023, а также претензией ООО «Экспо-Сервис климат» от 30.10.2023, направленной на имя генерального директора ФИО8 посредством РПО Почта России № 10946288005115 и полученной 9 ноября 2023 года.

В претензии, которая оставлена заказчиком без ответа, ООО «Экспо-Сервис климат» просит обеспечить доступ на объект и объяснить причины не допуска.

В связи с изложенным, ООО «Экспо-Сервис климат» не смогло завершить часть работ (пусконаладочные работы одной из систем стоимостью 60 000 руб.00 коп.) и 30 октября 2023 года Почтой России направило заказчику уведомление о выполнении работ и требование об организации их приемки (РПО 10946288005115, приложение № 8 к первой редакции отзыва), а также акт №2 от 22.10.2023 на 60 000 руб. за период выполнения работ с 01.10.2023 по 22.10.2023 (РПО 10946288004958, приложение № 9 к первой редакции отзыва).

Документы получены ООО «Экспател» 9 ноября 2023 года, мотивированного отказа в приемке работ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что системы кондиционирования были полностью смонтированы за 14 рабочих дней, оставшийся срок для выполнения работ по пусконаладке по договору № 197/23 составил 16 рабочих дней (из полного срока в 30 рабочих дней), начиная с даты 18.10.2023 строительной готовности.

Данный срок истекает 9 ноября 2023 года.

ООО «Экспо-Сервис климат» выполняло работы до октября 2023 года, то есть без пропуска срока, и вынуждено было их прекратить в связи с отсутствием допуска на объект.

Договор № 207/23 от 23.08.2023

1 этап оплаты в размере 2 395 462 руб. осуществлен заказчиком 24 августа 2023 года.

ООО «Экспо-Сервис климат» приступило к выполнению работ после заключения договора и смонтировало воздухораздаточные устройства от внутренних блоков кондиционеров к 25 сентября 2023 года, то есть за 24 рабочих дня.

Факт выполнения данных работ в сентябре подтверждается актом № 1 от 30.09.2023 сдачи-приемки работ на 2 436 452 руб.

Таким образом, за 24 рабочих дня сделано работ на 2 436 452 руб. из общей цены работ в 2 819 812,20 руб. (п. 2.1 договора) или 86,41%. При этом претензий к срокам выполнения работ или их качеству от заказчика не поступало.

Оставшаяся часть работ относилась к монтажу вентиляционных решеток, которая требовала наличия строительной готовности объекта: наличие готового полотна потолка и его финишной покраски.

1 октября 2023 года ФИО7, администратор рабочей группы WhatsApp, сообщил о частичной готовности потолка (стр. 16 Заключения АНО ЭПЦ «Судебный эксперт» № 26/1-04-24 по исследованию цифровой информации — далее Заключение АНО ЭПЦ «Судебный эксперт»).

После получения данного сообщения ООО «Экспо-Сервис климат» приступило к монтажу решеток и к 14 октября 2023 года, по мере появления строительной готовности, выполнило основной объем работ по монтажу решеток (стр. 17 Заключения АНО ЭПЦ «Судебный эксперт»).

19 октября 2023 года от другой подрядной организации ООО «Экспател» от имени представителя ФИО9 получено сообщение о готовности потолков (стр. 18 Заключения АНО ЭПЦ «Судебный эксперт»).

Таким образом, закончить работы по договору 207/23 от 23.08.2023 г. в более ранние сроки не представлялось возможным, ввиду отсутствия строительной готовности вплоть до 19 октября 2023 года.

ООО «Экспо-Сервис климат» завершило выполнение работ по договору 20 октября 2023 года и 30 октября 2023 года направило в адрес заказчика уведомление о завершении работ (приложение № 8 к отзыву), требование об организации их приемки с актом приема-передачи № 2 от 20.10.2023 на 383 360 руб. за период работ с 01.10.2023 по 20.10.2023 (РПО Почты России №№ 10946288005115 и 10946288004996, приложение № 10 к отзыву).

Данные документы получены ООО «Экспател» 9 ноября 2024 года, мотивированного отказа в приемке работ в материалы дела не представлено.

Исковое требование ООО «Экспател» о взыскании убытков в размере 831 061,42 руб. мотивировано тем, что ООО «Экспател» выплатил эту сумму АО «СтальМост» в качестве неустойки за нарушение срока выполнение работ по договору подряда № 512 от 12.01.2023 между ними.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судом не установлено нарушение сроков выполнения работ, вина ответчика в изложенном не подтверждается.

Более того, спорными договорами 197/23 и 207/23 за просрочку выполнения работ предусмотрена иная форма ответственности в виде неустойки, а не убытков.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Сроки действия договоров № 197/23 от 04.08.2023 и № 207/23 от 23.08.2023 в их тексте не установлены.

Отказ от исполнения договора подряда согласно ст. 717 ГК РФ является безусловным правом заказчика, однако ООО «Экспател» каких-либо письменных уведомлений об отказе от исполнения договора в адрес ООО «Экспо-Сервис климат» по настоящее время не направил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. ст. 53 и 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме и исходить от их уполномоченных органов.

Отказа от исполнения договоров в связи с нарушением сроков (ст. 715 ГК РФ) ООО «Экспател» также не заявляло. Кроме того, оснований для выводов о нарушении договорных сроков в данном деле не установлено.

В отношении заключения специалиста ООО «Бюро технической экспертизы и проектирования», суд критично относится к данному заключению, как к одному из оснований заявленных требований ввиду следующего:

1) заключением не установлены недостатки каких-либо работ или конструкций, за исключением "неработоспособности части системы вентиляции". В обязанности ООО «Экспо-Сервис климат», по указанным договорам, поставка и монтаж систем вентиляции не предусмотрена. Приложение 4.2 «Ведомость объемов работ» не содержит сведений о ремонте частей вентиляции.

2) в заключении сделан вывод об отсутствии Актов скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, проверки герметичности системы.

В данном заключении указано, что «в отсутствии актов на скрытые работы, требуется произвести полную разборку потолков, для определения соответствия выполненных работ, определения технического состояния, выполнения испытаний по опрессовке систем… работы по монтажу выполнить в соответствии с проектной документацией» (л. 19).

Исполнительная документация представляет собой документацию, отображающую фактическое исполнение решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации (п. 1.5 ст. 52 ГрК РФ).

Приказом № 344 от 16 мая 2023 г Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ утверждены состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Приложение № 1 к приказу устанавливает, что к исполнительной документации относятся:

- акт освидетельствования скрытых работ (п. 3),

- акт освидетельствования ответственных конструкций (п. 4).

Вместе с тем, заключенные сторонами договоры № 197/23 от 04.08.2023 и № 207/23 от 23.08.2023 не регулируют составление и передачу исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ и актов освидетельствования ответственных конструкций.

Суд учитывает, что перечень исполнительной документации, утвержденной заказчиком, в договорах отсутствует. В сметах к договорам исполнительная документация не упоминается.

Приложение к заключению ООО «БТЭП» ТЗК 15/11-Д 4.3 «Локальный сметный расчет», представленный истцом, на сумму 2 844 085 рублей состоит из следующих позиций:

Пункты 1-12 стоимость разбора потолков, материалов к ним, стоимость обратного сбора потолков на 2 736 177 руб. (96%).

Однако проверку системы на герметичность для составления соответствующего акта можно осуществить без сбора /разбора потолков, что подтверждается информационными письмами 15/2024 ООО «Арсенал-климат», являющимся поставщиком и сервисным центром бренда LG (письма 16/2024, 17/2024) (приложение 1 к настоящим объяснениям), а изготовление исполнительной документации в обязанности ООО «Экспо-сервис климат» не входит.

Пункты 13-17 - стоимость расходных материалов и ремонта оборудования, которых нет в сметах к договорам (ремонт камеры обслуживания центрального кондиционера с производительностью по воздуху до 5 м3/час, полиэтиленовые трубы, заглушки электросварные) – 21322, 80 руб. (0,75%).

Пункты 20-21 - пуско-наладка одной из двух систем кондиционирования на 43 946, 00 (1, 55%), однако, эта работа не выполнена из-за прекращения допуска на объект и не включена ни в двусторонние акты, ни в односторонние.

Доводы заключения о том, что «участки трубопроводов, находящиеся под подшивными потолками не проверены на герметичность» опровергаются отчетом проверки качества монтажа поставщика оборудования марки LG (инженер ФИО10) от 13.09.2023.

В отчете указано, что на момент проверки оборудование было полностью смонтировано, что «трубопроводы находятся под давлением» т. е. система герметична (лист 5 данного отчета).

Составление акта о проверке системы на герметичность производится в процессе сдачи-приемки работ в составе комиссии, утвержденной заказчиком. Как указано выше, ООО «Экспател» от организации приемки работ уклонилось.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за период с 20.01.2024 по 30.01.2024 в размере 17 672 руб. 84 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд также отказывает.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение). Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «ЭКСПАТЕЛ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 970 руб. (п/п №16 от 31/01/2024)

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    К.В. Вольская