Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А51-18023/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3771/2024
08 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

без явки, участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа»

на решение от 02.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу №  А51-18023/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченская управляющая компания»

об устранении недостатков  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа» (далее – МКУ «УЖКХ ДГО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченская управляющая компания» (далее – ООО «ДУК», общество) устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 082030001812300003 от 05.05.2023 «на выполнение работ по устройству септика по ул. Киевская 53 в г. Дальнеречинск», отраженные в акте от 05.07.2023, не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 02.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение. Оспаривая выводов судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, заявитель, сославшись на нормы статей 723, 724, 754, 755 ГК РФ, пункты 6.1, 6.2 договора, указал на то, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, который в соответствии со статье 65 АПК РФ обязан доказать, что работы выполнены им качественно, а возникшие недостатки не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Данные требования закона ответчиком не соблюдены. Более того, представленные истцом в дело акт о недостатках выполненных работ от 05.07.2023, техническое заключение от 08.09.2023 по обследованию наружных канализационных сетей и септика в многоквартирном доме по адресу: ул. Киевская, д. 53, г. Дальнереченск, Приморский край на соответствие требованиям технических регламентов и действующих нормативных документов, выполненное ООО «Дальсервис проект», не оспорены и не опровергнуты подрядчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, которое в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, стороны по делу участия не принимали; МКУ «УЖКХ ДГО» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) на основании электронного аукциона 05.05.2023 между МКУ «УЖКХ ДГО» (заказчик) и ООО «ДУК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0820300018123000038, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству септика по ул. Киевская, 53 в г. Дальнереченске в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим контрактом.

Место выполнения работ: Приморский край, г. Дальнереченск, ориентир ул. Киевская, 53, конкретное место выполнения работ указывает заказчик.

Цена контракта составляет 499 493,53 руб., без учета НДС (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 31.08.2023.

Согласно пункту 4.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с настоящим контрактом, требованиями соответствующих нормативных правовых актов, описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3).

Согласно представленным в деле акту о приемке выполненных работ № 5 от 20.06.2023, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 20.06.2023 работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 499 493,53 руб.

Между тем, после приемки работ были обнаружены недостатки результата работ: оседание грунта у смотровых колодцев, отсутствие гидроизоляции боковой обмазочной битумной  по выровненной поверхности, попадание поверхностных вод в смотровые колодцы септика; 03.07.2023 в адрес ООО «ДУК» направлено извещение об обнаружении недостатков, с предложением явиться для ознакомления и составления двухстороннего акта осмотра объекта.

05.07.2023 при визуальном обследовании объекта – септика, расположенного на ул. Киевская, 53, комиссией в присутствии представителя ООО «ДУК» выявлены следующие недостатки: просадка грунта у смотрового колодца; наличие сточных вод под септиком; не замазаны швы на канализационных колодцах между кольцами, поступает верховая вода; заезд откачивающих машин невозможен, о чем составлен двухсторонний акт о недостатках выполненных работ по контракту, подписанный подрядчиком без возражений. Указано на необходимость устранить выявленные нарушения. Недостатки не устранены.

Считая, что подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ по контракту, 11.09.2023 заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 986, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, констатировав, что недостатки, указанные в акте осмотра, не являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, поскольку работы по ремонту смотровых, канализационных колодцев, подрядчик не осуществлял и техническим заданием и локальным сметным расчетом не предусмотрено выполнение работ по устройству дренажной системы септика в целях предотвращения подтопления грунтовыми водами основания бака, а также формирование дорожного покрытия для проезда автотранспорта, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика обязательств по устранению обнаруженных недостатков. При этом суд указал на непредставление истцом доказательств негерметичности септика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части недоказанности выполнения подрядчиком спорных работ с недостатками, апелляционный суд также указал, что представленное истцом заключение от 08.09.2023 не свидетельствует о вине подрядчика в ненадлежащем выполнении работ по контракту, не подтверждает наличие недостатков, зафиксированных в акте о недостатках выполненных работ от 05.07.2023, отметив также, что положениями заключенного между сторонами контракта не предусмотрено устройство системы водоотведения как поверхностных, так и грунтовых вод в целях недопущения их попадания в устроенный подрядчиком септик. При этом суд признал установленным факт замены работ по доставке песко-гравийной смеси в объеме 20 куб. м на работы по демонтажу и монтажу на смотровом колодце. Апелляционным судом сделан вывод о том, что все работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком и отражены в акте о приемке выполненных работ, подписанном заказчиком без возражений и замечаний.

Между тем, судами не учтено следующее.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Закона № 44-ФЗ, положения главы 37 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами муниципальный контракт представляет собой договор подряда, целью которого является выполнение работ по устройству септика по ул. Киевская, 53 в г. Дальнереченске. Объем и состав работ определяется описанием объекта закупки (техническим заданием), локальным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункты 1, 2 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 711,                        753 ГК РФ).

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. В случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838). То есть, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

Применительно к спорной ситуации муниципальный контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата - эксплуатация объекта (септика), что следует из пунктов 1.2, 1.3 контракта. В силу названных условий договора все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности, подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить работы собственными силами и средствами, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 муниципального контракта. В частности в соответствии с пунктами 6.1.1 – 6.1.5 подрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии с действующими нормами и правилами, возможность безаварийной эксплуатации результата выполненных работ на протяжении гарантийного срока,  высокое качество работ, материалов, бесперебойное функционирование технологического оборудования и инженерных систем, установок, механизмов, инженерных сетей, смонтированных и налаженных подрядчиком в период гарантийного срока, своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока, бесперебойное функционирование инженерных систем (в случае монтажа указанных систем подрядчиком при исполнении контракта) при эксплуатации результата выполненных работ в гарантийный срок.

Гарантийный срок на качество выполненных работ исчисляется с даты подписания заказчиком документа о приемке после выполнения всех работ по контракту и составляет 36 месяцев. Гарантийный срок на смонтированное оборудование определяется в соответствии с гарантийными обязательствами производителя или завода изготовителя (но не менее 2-х лет) с момента подписания документа о приемке после выполнения всех работ по контракту (пункты 6.2, 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядной организации за некачественное выполнение им работ (нарушение технологии установки канализационного сооружения), возлагается на последнюю.

Выводы судов, переложивших на заказчика бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Как усматривается из материалов дела, сам факт выявленных дефектов наружных канализационных сетей и септика на прилегающей территории земельного участка МКД по ул. Киевская, 53 в г. Дальнереченске, характер неисправностей, состояние инженерных сооружений не оспаривался ответчиком. В частности, акт о недостатках от 05.07.2023 подписан без возражений, в отзыве на иск соответствующих доводов не приведено.

По смыслу вышеизложенных норм права, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд и заявляя претензии по качеству выполненных и принятых работ, факт наличия дефектов на объекте, являющемся предметом спорного договора подряда, равно как и факт обращения к подрядчику с требованием об их устранении доказал.

При этом истцом в обоснование своей правовой позиции по делу  представлено техническое заключение по обследованию наружных канализационных сетей и септика в многоквартирном доме по адресу:               ул. Киевская, д. 53, г Дальнереченск, Приморский край на соответствие требованиям технических регламентов и действующих нормативных документов от 08.09.2023, выполненное ООО «Дальсервис проект».

Целью обследования являлось: определение герметичности сооружения канализационных сетей и септика, а также выяснение вопроса о том, обеспечивают ли конструкции и элементы канализационных сооружений по устройству септика, расположенного на территории многоквартирного жилого дома, сбор и пропуск канализационных стоков.

В ходе проведенного обследования выявлено, что на территории построенных канализационных сооружений уровень залегания грунтовых вод выше уровня построенных сооружений, поворотного колодца трубопровода, наполнителя (септика). Соединение трубопровода с поворотным колодцем по представленным фотографиям выполнено негерметично, укладка трубопровода произведена с нарушениями СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», укладка трубопровода должна быть смонтирована спланированному подстилающему основанию, выполненному из пескогравия. По фотоматериалам усматривается, что трубопровод не имеет подстилающего основания и проложен фактически в грязи без герметизации, на момент обследования септика по факту пропуска канализационных стояков и их наполнению септик был откачен спецтехникой полностью, подача воды в МКД была перекрыта, но септик продолжал наполняться без остановки до его полного наполнения, что подтверждает негерметичность возведения канализационных сооружений и их конструктивных деталей, наполнение септика происходит за счет грунтовых вод, расположенных выше уровня канализационных сооружений и ввода водопровода в колодец и септик. Экспертом также указано, что канализационные стоки переполняют поворотный колодец и септик и растекаются на территории, прилегающей к проездной дороге к МКД и огородным участкам, также прилегающей к территории жилого дома.

Согласно выводам технического заключения необходимо провести ремонтные работы по герметичности соединений и привести их в исполнение. В противном случае растекание канализационных стоков по земельным участкам приведет к заражению почвы, что представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Данное заключение оставлено судом первой инстанции без надлежащей оценки.

Апелляционный суд, отклоняя представленное истцом внесудебное заключение от 08.09.2023 со ссылкой на то, что исследование произведено экспертом по фотографиям, в отсутствие натурного обследования объекта, оставил без внимания содержание вводной части технического заключения, в которой отражено, что обследование и осмотр объекта проводились 09.08.2023 с 16-00 до 17-00 (1.3), перечислены оборудование и инструменты, используемые в ходе исследования (1.5), а также исследовательской части заключения, указывающей на то, что экспертом произведено обследование строительных конструкций наружных канализационных сетей и сооружение с выборочным фиксированием на цифровую камеру, описаны расположение и характеристика участка.

Изложенные в описательной части заключения сведения относительно способов и методов обследования объектов (наружные канализационные сети и септик) опровергают выводы апелляционного суда об отсутствии натурного и непосредственного обследования экспертом состояния объекта. В связи с чем выводы о недостаточном и неотносимом характере представленного истцом доказательства несостоятельны.

Возражая по иску, ответчик, оспаривая свою вину, счел сомнительными выводы технического заключения, ввиду того, что в период проведения экспертизы в городе было наводнение с обширным затоплением. Заявил о согласовании с заказчиком замену вида работ по контракту по доставке песко-гравийной смеси на демонтаж и монтаж на смотровом колодце, в связи с чем указал на невозможность произвести обратную засыпку поверхностного покрытия песко-гравийной смесью. Поэтому указал, что его вина в невозможности заезда откачивающих машин (выявленный заказчиком дефект работ) отсутствует. В отношении обнаруженного недостатка «не замазаны швы на канализационных колодцах, между кольцами поступает верховая вода» ответчик указал, что замазывание швов в техзадании не предусмотрено, заказчик изначально был уведомлен о попадании верховой воды в канализационные колодцы по причине низкой посадки горловин. Полагает, что септик в ремонте не нуждается, но нуждается в ремонте один приемный колодец.

В подпунктах 9.2.13.3 – 9.2.13.4 СП 32.13330.2018 «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85» (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 25.12.2018 № 860/пр) указано, что для предварительной механической очистки в автономных системах очистки, обслуживающих не более 100 чел., в качестве сооружения глубокого осветления сточных вод и анаэробной стабилизации осадка допускается принимать септики. Присоединение выпусков из зданий к септику следует выполнять через смотровой колодец.

В подпунктах 5.3.3.1, 5.3.3.2 СП 31-106-2002 установлено, что предварительная очистка сточных вод должна осуществляться в септике. Септик также предназначен для накопления твердых осадков, которые должны периодически вывозиться. При низком уровне грунтовых вод применяются однокамерные септики, при высоком - двухкамерные. Очистные сооружения, применяемые в автономных системах канализации, подразделяются по способу очистки сточных вод (биологическая, физико-химическая и биолого-химическая очистка) и по принципу удаления сточных вод (системы с отведением очищенных сточных вод в грунт, системы с отведением очищенных сточных вод в поверхностный водоем). При выборе схемы очистки должны учитываться грунтовые условия, уровень подземных вод, климатические условия района строительства, а также размеры придомового участка и наличие водоема - приемника сточных вод.

Отведение сточных вод в грунт рекомендуется осуществлять в песчаных и супесчаных грунтах - через фильтрующий колодец или через поле подземной фильтрации (в суглинистых - с использованием фильтрующих кассет) после предварительной очистки в септиках (пункт 5.3.4.2. СП 31-106-2002).

Септик представляет собой местное локальное очистное сооружение для механической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод отстаиванием с анаэробным сбраживанием их осадка (ГОСТ 24150-82 «Канализация. Термины и определения») и является частью автономной системы канализации (в данном случае для очистки сточных вод МКД). Автономные системы канализации состоят из внутренних систем канализации, наружных канализационных сетей, наружных сооружений – септиков, сооружений подземной фильтрации, накопителей, насосных станций или насосного оборудования (при необходимости перекачки сточных вод).

В свою очередь, сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ).

Проектирование, реконструкция, возведение, устройство и монтаж сооружений подобного рода (в данном случае части автономной системы канализации - септика) осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, а также ГОСТов, стандартов, строительных норм и правил, сводов правил, регламентирующих производство такого рода работ, разработанных и применяемых в целях обеспечения выполнения и соблюдения положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона № 384-ФЗ.  Перечень документов, в области стандартизации утвержден приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 17.04.2029 № 831. В частности, в рассматриваемом случае устройство септика должно отвечать требованиям СП 32.13330.2018 «СНИП 2.04.03.-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СП 129.13330.2019 «СНИП 3.05.04-85 Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», ГОСТ 25150-82 Канализация. Термины и определения, СП 104.13330.2016 «СНИП 2.06.15-85 Инженерная защита территории от затопления и подтопления», МДС 40-2.2000,                  СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015 «Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод», ГОСТ Р 70818-2023 «Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод». Наряду с этим ряд документов, требованиям которых должны соответствовать выполняемые подрядчиком работы, отражен в техническом задании (Приложение № 1 к муниципальному контракту).

Таким образом, установка септика как локального очистного сооружения осуществляется в соответствии с нормативными требованиями и предполагает его нормальное функционирование с целью обеспечения предварительной очистки сточных вод, поступающих в дальнейшем на сооружения подземной фильтрации. Устройство такого сооружения технологически невозможно (нецелесообразно) без предварительного обустройства и установки разного рода подземных фильтрующих сооружений, предназначенных для доочистки и утилизации стоков в грунт либо в поверхностный водоем, возведение которых также производится с учетом вышеназванных обязательных нормативов и правил.

Конструкция накопителя сточных вод должна обеспечивать сбор, хранение, возможность обработки или перекачки содержимого в специальные транспортные средства для перевозки их в места переработки и обезвреживания, обеспечить безопасность пользования и эксплуатации, исключать возможность загрязнения окружающей среды (почвы, поверхностных и подземных вод, воздуха). К накопителю сточных вод должен быть обеспечен подъезд ассенизационной машины (пункты 5.4.2, 5.1.15, 5.1.17 СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015, пункты 5.4.2, 5.1.14, 5.1.16 ГОСТ Р 70818-2023). Правила монтажа наружных канализационных сетей и сооружений автономных систем канализации, в том числе по устройству оснований под трубопроводы и сооружения, их герметизации, гидроизоляции  регламентированы в разделах 6.3 названных Правил. Требования к сооружениям подземной фильтрации, куда поступают сточные воды после предварительной очистки в септиках, в том числе относительно допустимого уровня залегания грунтовых вод определены в разделах 5.5 Правил.

Результатом работ, имеющим потребительскую ценность для заказчика по спорному контракту согласно разделу 1 (предмет контракта), является устройство септика в соответствии с требованиями нормативных документов на основании технического задания, включая работы, не упомянутые в контракте, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта. Подрядчик гарантировал функционирование технологического оборудования и инженерных систем, установок, механизмов в период гарантийного срока (раздел 6).

В техническом задании и локально-сметном расчете стороны согласовали наименование, объем и стоимость подлежащих выполнению работ при устройстве септика. Из данных документов усматривается, что виды работ разделены по заголовкам: установка емкости под септик, резка бочки на две части, защита от коррозии, канализационные наружные сети (соединение с бочкой), колодец смотровой, прочие работы. Каждый из заголовков содержит вид работ и используемые материалы (в том числе материал заказчика). Обозначенные в техническом задании разделы и виды работ, материалы указывают на необходимость выполнения подрядчиком работ как по установке самого септика (конструкции стальные), так и сопутствующих работ по обустройству наружных канализационных сетей и сооружений, в том числе по гидроизоляции, устройству оснований, подстилающих слоев, дорожных покрытий, что свидетельствует о принятии подрядчиком обязательств по осуществлению комплекса работ по устройству и монтажу автономной системы канализации с септиком и подземной фильтрацией сточных вод, выполнение которых в силу установленных нормативов должно было производиться в определенной последовательности. Указанное соответствует предмету и целям заключенного контракта.

Заключая контракт на выполнение подрядных работ по устройству септика и соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, требующих соблюдения обязательных норм и правил, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное выполнение работ. В случае выявления в ходе исполнения контракта обстоятельств, объективно препятствующих выполнению предусмотренных контрактом работ (непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок), подрядчик вправе был реализовать механизм, предусмотренный правилами статей 716, 719 ГК РФ.

Выполнение подрядчиком обусловленных контрактом работ с нарушением технологии их производства, установленных обязательными нормативами и правилами, в отсутствие доказательств соблюдения обязанностей, направленных на исключение обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой для заказчика работы (статьи 716,               719 ГК РФ), заведомо не может рассматриваться как качественное выполнение работ.

Поскольку действия и поведение подрядчика в ходе исполнения работ с учетом приводимых им возражений по иску с позиций вышеназванных обстоятельств судами не исследовались, значимые для дела обстоятельства соблюдения подрядчиком технологии производства работ по установке септика и качество выполненных им работ – на обсуждение не выносились, причины возникновения очевидных и неоспариваемых дефектов на объекте, являющемся предметом спорного договора подряда – не выяснены, выводы судов о недоказанности факта возникновения недостатков выполненных работ по контракту в период гарантийного срока в результате действий подрядчика преждевременны.

Факт принятия заказчиком результатов работ без возражений и замечаний, отражение в акте приемки всех работ, предусмотренных контрактом, на что сослались в судебных актах судебные инстанции, не исключает выявление в ходе эксплуатации объекта недостатков выполненных работ и возможность предъявления заказчиком возражений по их качеству в пределах гарантийного срока. Выводов о нарушении заказчиком правил приемки выполненных работ с позиций статьи 720 ГК РФ судебные акты не содержат.

Поскольку недостатки при установке септика выявлены в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, заказчик правомерно предъявил требование об их устранении (статьи 723, 724 ГК РФ).

Выводы судов относительно отсутствия в техническом задании работ по устройству дренажной системы септика, формированию дорожного покрытия сделаны без учета обязательных к применению норм и правил, устанавливающих требования к автономным системам канализации, принципы устройства и правила монтажа указанных систем, а также предмета и целей заключенного контракта, содержания технического задания к нему.

При этом ссылку апелляционного суда на отсутствие технической документации на выполнение работ по устройству септика, неисследование климатических и технологических обстоятельств в целях возможности определения месторасположения спорного сооружения также нельзя признать имеющей правовое значение для целей рассматриваемого спора.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Если договор исполнен сторонами и работы приняты, даже при отсутствии технической документации качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать требованиям, установленным обязательными нормами и правилами. В связи с чем выводы судов об отсутствии в данном случае технической документации на выполнение работ по устройству септика несостоятельны, учитывая, что данное обстоятельство не воспрепятствовало подрядчику осуществить предусмотренные контрактом работы, качество которых должно отвечать установленным законом требованиям.

Климатические условия (выпадение значительных осадков) сами по себе не могут влиять на качество выполненных работ при условии соблюдения технологии производства спорных работ и качества применяемых материалов и выступать обстоятельством, исключающим ответственность подрядчика при установлении факта выполнения работ с недостатками.

Судом округа также признается не нашедшим свое подтверждение довод ответчика, признанный апелляционным судом со ссылкой на письмо от 14.06.2023, о согласовании изменения объема работ по контракту (замена работ по доставке песко-гравийной смеси на работы по демонтажу и монтажу на смотровом колодце), учитывая, что отраженные в акте выполненных работ от 20.06.2023 № 5 виды работ и материалы полностью соответствуют (идентичны) согласованным сторонами в смете контракта, в том числе в части работ по доставке песко-гравийной смеси в объеме                   20 куб. м. При этом доказательств внесения сторонами дополнений и изменений в контракт в части видов работ в установленном Законом                     № 44-ФЗ, главой 29 ГК РФ порядке в деле не представлено.

В соответствии со статьями 71, 170, 271 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае в нарушение указанных процессуальных норм суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных в дело доказательств, неверно распределили бремя доказывания.

Принимая во внимание изложенное, поскольку судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 9, 65, 71, 170,             271 АПК РФ значимые для дела обстоятельства на обсуждение не выносились и по существу не исследованы и не проверены, результаты их оценки в принятых по делу судебных актах не приведены, суд округа полагает, что обжалуемые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Принятие законного и обоснованного решения требует установления обстоятельств, исследование и оценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки, создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовать и оценить совокупность представленных доказательств, установить юридически значимые для дела обстоятельства, на основании чего принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив как специальные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, так и общие нормы об исполнении обязательств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А51-18023/2023 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина


Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова