Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А19-13505/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А19-13505/2022
г. Иркутск
22 мая 2023 года.
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10.05.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЛИДЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРЕНСКИЙ РАЙОН, КИРЕНСК ГОРОД, ПАРТИЗАНСКАЯ (МЕЛЬНИЧНЫЙ МКР.) <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРЕНСКИЙ РАЙОН, КИРЕНСК ГОРОД, ПАРТИЗАНСКАЯ (МЕЛЬНИЧНЫЙ МКР.) УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 29)

о взыскании 252 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не вились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЛИДЕР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 000 руб.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с 150 930 руб. – основной долг.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, как следует из материалов, ответчик с экспертным заключением ознакомился, возражений по экспертному заключению не представил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела №А19-25120/2021 рассматривался спор по требованию ООО «СПЕЦЛИДЕР» к ООО УК «ЭНЕРГИЯ» об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения площадью 49 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:09:010203:191, стоимостью 148 086 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением четвертого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение оставлено в силе.

В рамках указанного дела судом установлен факт владения ответчиком спорным зданием без наличия на то законных оснований.

Поскольку ответчиком указанное решение суда не исполнено, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде арендных платежей, ввиду чего истец 28.02.2023 направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 года № 305-ЭС15-15053).

Между тем, как следует из материалов дела, между сторонами не заключен договор аренда помещения, однако, как указано выше, в рамках дела №А19-25120/2021 суд удовлетворил требования об истребовании из незаконного владения ООО УК «ЭНЕРГИЯ» нежилого помещения площадью 49 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:09:010203:191, стоимостью 148 086 руб., которое принадлежит ООО «СПЕЦЛИДЕР».

Следовательно, судом установлен факт пользования спорным помещением ответчиком, однако, помещение до сих пор не возвращено истцу, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать факт неосновательного обогащения в виде неуплаченной стоимости пользования помещением, размер неосновательного обогащения ответчика, а также факт пользования ответчиком помещением в заявленный по иску период.

Материалы дела не содержат доказательств возврата помещения истцу, факт пользования помещением ответчиком установлен в рамках дела № А19-25120/2021, при этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение суда по делу №А19-25120/2021 было исполнено позднее мая 2022 года, в связи с чем, доводы ответчика в отношении заявленного по иску периода неосновательного обогащения, суд находит необоснованными.

Таким образом, в связи с фактическим пользование ответчиком спорным помещением, без заключения договора аренды, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование имуществом истца в заявленный по иску период и обязанность возместить стоимость этого пользования.

Для установления размера неосновательного обогащения по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертный центр «Оценщики» - ФИО1

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права аренды на объект недвижимости общей площадью 49 кв.м., с кадастровым номером 38:09:010203:191 и прилегающего к нему земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область Киренский район, г. Киренск, мкр. Мельничный, ул. Мира, 53, в период с ноября 2020 года по май 2022 года, составляет 8 385 руб.

Стороны не оспорили экспертное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебноэкспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Неосновательное обогащение, заявленное ко взысканию в рамках настоящего дела, правомерно рассчитано истцом на основании данных судебной экспертизы, в связи с чем были уточнены исковые требования.

Ввиду чего, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме 150 930 руб. за период с ноября 2020 по май 2022 года является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 5 527 руб. 90 коп.

При обращении в арбитражный суд истцу уплатил государственную пошлину в сумме 8 040 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 527 руб. 90 коп., излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2 512 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЛИДЕР» 150 930 руб. – основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 527 руб. 90 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЛИДЕР» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 512 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья Т.Н. Пущина