Постановление от 19 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-989/26


Екатеринбург

20 апреля 2026 г. Дело № А50П-262/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.


при ведении протокола помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анком+» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2025 по делу № А50П-262/2024 Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Анком+» – ФИО1 (доверенность от 16.02.2026, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 16.02.2026, паспорт, диплом);

- общества с ограниченной ответственностью «Тайпит-Измерительные Приборы» – Момент О.С. (доверенность от 19.01.2026 № TIP/DOV-260119/1, паспорт, диплом);

- общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарские электрические сети» – ФИО3 (доверенность от 12.01.2026 № 1, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Анком+» (далее также – истец, общество «Анком+») обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кудымкарские электрические сети» (далее также – общество «Кудымкарские электрические сети», ответчик 1, общество «КЭС»),


обществу с ограниченной ответственностью «Тайпит-Измерительные Приборы» (далее также – ответчик 2, общество «Тайпит-ИП», общество «Тайпит-Измерительные Приборы») о признании недействительными результатов запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки приборов учета электрической энергии однофазных для нужд общества «Кудымкарские электрические сети», оформленного протоколом от 22.02.2024 № 3, о признании недействительным договора от 29.03.2024 № ГПД-3/2024, заключенного по результатам конкурса между обществом «КЭС» и обществом «Тайпит-Измерительные Приборы».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее также – антимонопольный орган, Управление, Пермское УФАС, УФАС по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2025 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Анком+» просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, поставленный победителем торгов обществом «Тайпит-Измерительные Приборы» счетчик НЕВА МТ115 не соответствует требованиям подпункта «ж» пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 890 «О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)» (далее – Постановление № 890) и ГОСТ 30804.4.30-2013, поскольку не обеспечивает измерения нарушений индивидуальных параметров качества электроснабжения (медленное изменение напряжения и перенапряжение) в точке учета с погрешностью по классу S, что подтверждено результатами судебной экспертизы от 24.03.2025 № 448. подтвердила данное несоответствие путем исследования прибора. Соответственно, его заявка не должна была занять в торгах первое место.

Как считает податель жалобы, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права: с одной стороны, отметил, что прибор учета должен соответствовать требованиям ГОСТ 30804.4.30-2013 по качеству электроснабжения и длительности перенапряжения, но, с другой стороны, указал, что ГОСТ 30804.4.30-2013 лишь определяет методику проведения испытаний, что никак не обосновано.

Кассатор настаивает, что Постановление № 890 предъявляет требования к измерению обоих параметров, при этом для медленного изменения напряжения определяющим является именно продолжительность отклонения, а не просто


его фиксация, однако апелляционный суд, сведя нормативные требования исключительно к фиксации количества фактов перенапряжения, не учел самостоятельное требование о медленном изменении напряжения и неправильно истолковал содержание подпункта «ж» пункта 28 Постановления № 890 и неверно сослался на ГОСТ 30804.4.30-2013 исключительно как на методику, так как ссылка на класс S в Постановлении № 890 означает не указание на методику, а установление конкретного стандарта точности, которому должен соответствовать прибор.

Истец полагает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на ГОСТ 32144-2013, так как он не содержит собственных требований к погрешностям измерений перенапряжений и не предусматривает присвоения приборам учета соответствующих классов точности, апелляционный суд не изучил техническую сторону вопроса и специфику применения ГОСТ 32144-2013 и не учел приложения А ГОСТа, которая прямо отсылает к положениям ГОСТ 30804.4.30-2013 в части измерения перенапряжения с требуемой погрешностью, ГОСТ 32144-2013 в Постановлении № 890 не упоминается.

Заявитель обращает внимание, что согласно заключению судебной экспертизы спорный прибор учета не регистрирует в журнале событий факты, значения и длительность перенапряжений и медленных изменений напряжения, а во вкладке «Прочие регистры» фиксируется лишь общее количество фактов перенапряжений за месяц, что свидетельствует о несоответствии прибора обоим индивидуальным параметрам качества электроснабжения, предусмотренным Постановлением № 890, что правомерно учтено судом первой инстанции и апелляционный суд необоснованно признал прибор учета соответствующим нормативным требованиям.

Общество «Анком+» считает, что апелляционный суд нарушил правила оценки доказательств, неправомерно принял документы общества «Россети» в качестве доказательства соответствия прибора требованиям Постановления № 890, необоснованно отклонил заключение судебной экспертизы, отказал в назначении дополнительной экспертизы, самостоятельно разрешил вопрос о соответствии прибора учета электрической энергии требованиям нормативно-технических документов по точности измерений параметров качества электроэнергии, требующий специальных познаний, на основании документов производителя, не исследовал содержание документов, на которые сослался апелляционный суд, пришел к неверному выводу о соответствии прибора учета НЕВА МТ115 требованиям Постановления № 890 и ГОСТ 30804.4.30-2013.

По мнению истца, апелляционный суд фактически подменил экспертное заключение собственными суждениями по техническим вопросам, его выводы противоречат позициям профильных федеральных органов, в частности письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 04.07.2024 № 2425-ОГ/ОЗ, в котором Росстандарт подтвердил, что для соответствия классу S по ГОСТ 30804.4.30-2013 прибор учёта должен измерять как факт перенапряжения, так и его длительность с определённой погрешностью +/- 40мс, а также письму Министерства энергетики РФ от 30.01.2025 № 07-300,

Кассатор полагает, что апелляционным судом неправильно применены положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –


ГК РФ), поскольку критерием признания торгов недействительными выступает именно отступление от установленного законом порядка проведения торгов, которым были нарушены права и законные интересы заявителя в момент проведения торгов, в связи с чем законность торгов оценивается на момент их проведения; утрата обществом «КЭС» статуса сетевой организации после проведения закупки не может ретроспективно легализовать нарушения, допущенные при проведении торгов в феврале 2024 г., на момент проведения закупки ответчик 1 обязан был соблюдать требования законодательства, последующее изменение статуса не влияет на квалификацию нарушений, допущенных в период действия соответствующих обязанностей.

Податель жалобы считает правильными выводы суда первой инстанции, что прибор учета, предложенный ответчиком, не соответствует требованиям технического задания и извещения о проведении торгов, что является существенным нарушением.

Заявитель указывает, что апелляционный суд необоснованно придал решению УФАС по Пермскому краю от 28.03.2024 № 3222/24 завышенное доказательственное значение, которое фактически предрешило иной судебный спор об оспаривании указанного решения, на момент принятия решения УФАС у антимонопольного органа объективно отсутствовали надлежащие доказательства несоответствия спорного прибора учета, решение УФАС основано на неполной оценке доказательств и обстоятельств дела и не должно иметь приоритет над результатом судебной экспертизы.

Подробно вышеуказанные доводы мотивированы в кассационной жалобе и в возражениях на отзывы на кассационную жалобу.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Тайпит-Измерительные Приборы» и общество «Кудымкарские электрические сети» привели мотивированные возражения, просили оставить оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. В судебном заседании представители обществ дали соответствующие пояснения, поддержали отзывы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2024 на официальном сайте zakupki.gov обществом «Кудымкарские электрические сети» (заказчик) было размещено извещение о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки приборов учета электроэнергии однофазных для нужд общества «Кудымкарские электрические сети». Дата окончания срока подачи заявок - 21.02.2024, дата рассмотрения заявок - не позднее 22.02.2024, дата подведения итогов закупки - 22.02.2024.

22.02.2024 заказчиком размещен протокол № 3 рассмотрения и оценки котировочных заявок, в соответствии с которым в рамках закупки были поданы заявки четырех участников: общество «Анком+», общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет», общество «Тайпит-ИП», акционерное общество «Мосэнергосбыт».

Победителем было признано общество «Тайпит-ИП» как предложившее наименьшую цену и продукцию, отвечающую требованиям технического задания (счетчик однофазный Нева МТ 115 2AR2S RF5PC 5(100)А).


Полагая, что при проведении закупки были допущены существенные нарушения, которые повлияли на ее результаты, выразившиеся в том, что заявка общества «Тайпит-ИП» была необоснованно допущена к участию в закупке и должна была быть отклонена комиссией в связи с предложением товара, не соответствующего требованиям технического задания, указывая, что именно общество «Анком+» должно было быть выбрано в качестве победителя для заключения договора по результатам закупки, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы о том, что представленный на экспертизу прибор учета НЕВА МТ115 2AR2S RF5PC 5(100)А не регистрирует в журнале событий, связанных с напряжением счетчика, факты, значения и длительность перенапряжений и медленных изменений напряжения, во вкладке «Прочие регистры» прибора учета фиксируется только общее количество фактов перенапряжений за месяц, пришел к выводу, что спорный прибор учета не соответствует требованиям технического задания, установленным извещением о проведении открытого запроса котировок в электронной форме от 13.02.2024, а так же требованиям подпункта «ж» пункта 28 Постановления № 890, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению исковые требования

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать о некачественном товаре, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,


утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В силу части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен в описании предмета закупки указать функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, а также иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика требования к участникам такой закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2, части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 данного Закона.

В силу пункта 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442), с 1 января 2022 года для учета электрической энергии (мощности) подлежат установке приборы учета, соответствующие требованиям к приборам учета электрической энергии, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Постановлением № 890 установлен порядок предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 60 раздела VII Постановления № 890 в случае если в точке учета используется прибор учета электрической энергии, допущенный


(введенный) в эксплуатацию с 1 января 2022 года для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии и (или) предоставления коммунальных услуг по электроснабжению, в отношении которого владелец интеллектуальной системы учета обязан обеспечивать безвозмездное предоставление доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета пользователям интеллектуальной системы учета, непредоставление или ненадлежащее предоставление такого доступа влечет для такого владельца обязанность по уплате штрафа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Кудымкарские электрические сети» в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме указало, что предметом договора является поставка однофазных приборов учета электрической энергии в количестве 48 шт., что полная характеристика поставляемого товара указана в Техническом задании, требования к качеству - Сертификат на продукцию необходимо предоставить при поставке продукции.

В Техническом задании заказчик в необходимой степени детализировал предмет закупок и в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках определил требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), техническим и качественным характеристикам, а также эксплуатационным характеристикам предмета закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

В пункте 1.4 Технического задания указано, что поставляемое оборудование должно отвечать требованиям, установленным для интеллектуальных систем учета электроэнергии Федеральным законом от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» (далее – Закон № 522-ФЗ), Постановлением № 890, другим требованиям, предъявляемым к данной продукции в соответствии с действующим законодательством РФ, требованиям, изложенным в пункте 1.7 Технического задания, а также иметь действующий сертификат или декларацию о соответствии.

Относительно функциональных возможностей приборов учета установлены следующие требования относительно измерения показателей качества электроэнергии по классу «S»: 1) положительное и отрицательное отклонение напряжения; 2) отклонение частоты сети; длительность и глубина провала напряжения; 3) длительность и максимальное значение перенапряжения; 4) перерывы электроснабжения. Технические параметры и метрологические характеристики счетчиков должны соответствовать требованиям ГОСТ 31818.11-2012.

В рамках закупки в составе заявки общества «Тайпит-ИП» были представлены сертификат об утверждении типа средств измерений № 61544-15 от 31.08.2021 и декларация о соответствии техническим регламентам Таможенного союза, принятая на основании протоколов испытаний от 08.06.2022 № 4321, № 4321/ЭМС, выданных «Испытательным центром общества с ограниченной ответственностью «Северозападный научно-технический центр испытаний и сертификации «Регламентсерт».


Кроме того, общество «КЭС» и общество «Тайпит-ИП» в подтверждении довода о соответствии прибора учета марки Нева МТ 115 требованиям Постановления № 890 и требованиям Закона № 522-ФЗ представили следующие документы:

- выписку из распоряжения публичного акционерного общества «Россети» (далее – общество «Россети») о допущении приборов учета марки Нева к применению на объектах общества «Россети» на 2024 год;

- протокол общества «Россети» от 15.03.2023 № ПД-9/23 о соответствии счетчиков электрических однофазных Нева МТ 115 техническим требованиям общества «Россети»;

- копию приложения к свидетельству № 59740/1 об утверждении типа средств измерений № 61544-15, содержащего характеристики счетчиков: установление отклонения напряжения и частоты сети по ГОСТ 30804.4.30-2013 класс S;

- руководство по эксплуатации прибора учета, согласно которому счетчик выпускается в соответствии с Постановлением № 890 от 19062020 (пункт 1.5), счетчик измеряет параметры качества электроэнергии - факт медленных отклонений напряжения и частоты сети, а также длительность этих отклонений в соответствии с ГОСТ 32144-2013, методы измерения по ГОСТ 30804.4.30-2013, класс S, счетчик позволяет сохранять в суточные профили значения длительности отклонений напряжения и частоты от установленных пределов в секундах за текущие сутки, за 256 предыдущих дней (пункт 1.6.10);

- паспорт прибора учета Нева МТ115, в разделе 2 которого указано на соответствие данного прибора требованиям ГОСТ и Постановлению № 890;

- протокол испытаний от 24.05.2021 № П206.1-152/16-17/21, проведенных ФГУП «ВНИИМС»;

- копию решения УФАС по Пермскому краю от 28.03.2024 № 3222/24 о признании необоснованной жалобы общества «Анком+» на действия общества «Кудымкарские электрические сети», закупочной комиссии при организации и проведении запроса котировок на поставку однофазных приборов учета электрической энергии для нужд общества «КЭС» (извещение № 32413278786).

Согласно решению антимонопольного органа 28.02.2024 в адрес УФАС по Пермскому краю поступила жалоба истца, который ссылался на нарушение ответчиком 1 порядка оценки заявки участника закупки, на неправомерный допуск к участию в закупке заявку общества «Тайпит - Измерительные Приборы» в связи с несоответствием заявки требованиям Технического задания. Истец указывал, что счетчик электрической энергии, предложенный обществом «Тайпит - ИП», не соответствует требованиям, предусмотренным Постановлением № 890. В подтверждение своих доводов общество «Анком+» приложило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Соэкс-Нева» (далее – общество «Соэкс-Нева») от 12.10.2023 № 001-06033-23 и протокол исследований общества с ограниченной ответственностью «НИЦ «ЭНЕРГО» от 05.12.2023 № НИЦЭ-098-23.

При проведении проверки по данной жалобе обществом «Кудымкарские электрические сети» даны пояснения, согласно которым оценка соответствия требованиям Технического задания оборудования, предлагаемого к поставке, производилась на основании представленных участником закупки в составе


заявки подтверждающих документов. В соответствии с итоговым протоколом на участие в обжалуемой закупке было подано 4 заявки, все заявки были допущены до участия, победителем по результатам запроса котировок признано общество «Тайпит-Измерительные Приборы».

Исходя из материалов электронной торговой площадки победителем к поставке предложен счетчик электрической энергии Нева МТ 115 (входит в группу приборов учета Нева МТ 1).

В представленном истцом экспертном заключении общества «Соэкс- Нева» от 12.10.2023 № 001-06033-23 содержится вывод о несоответствии прибора учета НЕВА МТ 1 требованиям раздела III пункта 28 подпункта «ж» Постановления № 890, указано, что прибор учета не может быть допущен в эксплуатацию в интеллектуальных системах учета.

Комиссией антимонопольного органа в адрес общества «Соэкс-Нева» был направлен запрос о разъяснении положений экспертного заключения. В ответ на данный запрос общество «Соэкс-Нева» указало, что экспертное заключение проводилось методом сравнительного анализа функций счетчика, закрепленных в Описании типа средства измерений (в редакции, утвержденной приказом Госстандарта от 29.09.2017 № 2038) и обязательного перечня функций, которыми должен располагать прибор учета электрической энергии, который может быть присоединен к интеллектуальной системе учета, указанных в пункте 28 раздела III Постановления № 890. Результаты экспертного заключения общества «Соэкс-Нева» от 12.10.2023 № 001-06033-23 предназначены исключительно для личного пользования заказчика экспертизы, а само экспертное заключение не является обязательным к исполнению.

Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно данному заключению заказчиком экспертизы выступало общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест», а не общество «Анком+», последнее не могло использовать вышеуказанное заключение в личных целях, в том числе, для обращения в контролирующие и судебные органы.

На этом основании суд апелляционный суд пришел к выводу, что экспертиза общества «Соэкс-Нева» проводилась методом сравнительного анализа документов, содержащих описание типа средства измерений и методику проверки, и требований к функциям приборов учета электрической энергии, закрепленных в Постановлении № 890.

Как установил антимонопольный орган, экспертиза общества «Соэкс- Нева» проводилась без непосредственного анализа самого прибора учета электрической энергии, содержание экспертного заключения не раскрывает этапы экспертного исследования, по результатам которых был сделан вывод о несоответствии прибора учета требованиям Постановления № 890.

В отношении представленного истцом протокола исследований общества с ограниченной ответственностью «НИЦ «ЭНЕРГО» от 05.12.2023 № НИЦЭ-098-23 УФАС установлено, что испытание проводилось в отношении счетчика электрической энергии НЕВА СТ 221, тогда как в заявке ответчиком 1 предложена другая модель прибора учета электрической энергии (Нева МТ 115), в связи с чем ссылка истца на указанный протокол исследований признана несостоятельной.


Таким образом, суд апелляционный инстанции, установив, что в составе заявки ответчика 1 имеется сертификат об утверждении типа средств измерений № 61544-15 от 31.08.2021 и декларация о соответствии техническим регламентам Таможенного союза, принятая на основании протоколов испытаний от 08.06.2022 № 4321, 4321/ЭМС, выданных «Испытательным центром общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный научно-технический центр испытаний и сертификации «Регламентсерт», комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о представлении ответчиком 1 в составе заявки документов, подтверждающих соответствие прибора учета НЕВА МТ 115 требованиям Технического задания и недоказанности истцом несоответствия прибора учета НЕВА МТ 115 требованиям Постановления № 890.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств и отсутствия оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, критически оценил выводы судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что представленный на экспертизу прибор учета Нева МТ115 2AR2S RF5PC 5(100)А не соответствует требованиям подпункта «ж» пункта 28 Постановления № 890, требованиям ГОСТ 30804.4.30-2013 в части изменения показателей качества электроэнергии: медленные изменения напряжения и перенапряжения.

В силу пункта 20 Постановления № 890 информация о нарушении индивидуальных параметров качества электроснабжения (медленное изменение напряжения и перенапряжение) по точке учета предоставляется за расчетный период пользователям интеллектуальной системы учета в отношении точек измерения потребителей электрической энергии и сетевых организаций по показаниям приборов учета электрической энергии.

Согласно подпункту «ж» пункта 28 Постановления № 890 прибор учета электрической энергии, который может быть присоединен к интеллектуальной системе учета, должен удовлетворять требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений к средствам измерений, применяемым в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и обеспечивать в точке учета нарушение индивидуальных параметров качества электроснабжения (погрешность измерения параметров должна соответствовать классу S или выше согласно ГОСТ 30804.4.30-2013).

ГОСТ 30804.4.30-2013 (IEC 61000-4-30:2008) Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Методы измерений показателей качества электрической энергии устанавливает методы измерений показателей качества электрической энергии (КЭ) в электрических сетях систем электроснабжения переменного тока частотой 50/60 Гц и порядок оценки результатов измерений, и применяется при измерениях показателей КЭ в электрических сетях. Методы измерений изложены применительно к отдельным показателям КЭ для получения достоверных и повторяемых результатов независимо от средств измерений, используемых в соответствии с этими методами.


В соответствии с пунктом 5.4.5.2 ГОСТ 30804.4.30-2013 при использовании значений неопределенность измерений длительности провала напряжения и перенапряжения равна суммарной неопределенности измерений времени начала провала напряжения и перенапряжения (половина периода) и измерений времени окончания провала напряжения и перенапряжения (половина периода). При использовании значений неопределенность измерений длительности провала напряжения и перенапряжения равна суммарной неопределенности измерений времени начала провала напряжения и перенапряжения (один период) и измерений времени окончания провала напряжения и перенапряжения (один период).

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что прибор учета электроэнергии, который является предметом оспариваемого конкурса и договора поставки, заключенного в результате проведения конкурса, должен соответствовать требованиям Постановления № 890 и ГОСТ 30804.4.30-2013 по качеству электроснабжения и длительности перенапряжения.

Требование о количестве перенапряжений приводится в разделе II Постановления № 890 «Перечень функций интеллектуальной системы учета и требования к ним». Метрологические требования к измерениям перенапряжения непосредственно прибором учета электроэнергии (счетчиком) приводятся в разделе III Постановления № 890 «Перечень функций приборов учета электрической энергии, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета, и требования к ним».

К индивидуальным параметрам качества электроснабжения относится два параметра - медленное изменение напряжения и перенапряжение, к каждому из которых относятся требования ГОСТ 30804.4.30-2013.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ГОСТ 30804.4.30-2013 лишь определяет методику проведения испытаний, между тем нормирование значения характеристик, которым должны соответствовать счетчики, указаны в ГОСТ 32144-2013, о чем непосредственно указано в представленном ответчиками описании типа на счетчики электрической энергии однофазные многофункциональные. В соответствии с пунктом 4.3.2.2. ГОСТ 32144-2013 установлены требования к длительности перенапряжения.

В Постановлении № 890 отсутствует требование измерения счетчиками «Длительности перенапряжения», а вместо этого содержится понятие «Индивидуальные показатели электроснабжения», в число которых входят: А) «медленное изменение напряжения», определяемое продолжительностью времени положительного и отрицательного отклонения уровня напряжения в точке измерения электрической энергии; Б) «перенапряжение», определяемое количеством фактов положительного отклонения уровня напряжения.

Таким образом, Постановление № 890 не требует определять счетчиками длительность перенапряжения, а требует определять количество фактов перенапряжения, и предусматривается фиксацию количества перенапряжений, а не требование об измерении их длительности и величины.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что приборы учета Нева МТ 115 производства общества «Тайпит-ИП» Приказом Росстандарта от 29.09.2017 № 2038 (Приказом Росстандарта от 12.08.2021 № 1777 срок действия утвержденного типа средства измерений продлен) включены в


Государственный реестр средств измерений, им присвоен регистрационный номер № 61544-15. В описании и методике поверки счетчиков электрической энергии однофазным многофункциональным Нева МТ 115 указано, что приборы учета Нева МТ115 поддерживают измерение параметров качества электроэнергии по ГОСТ 30804.4.30-2013, класс S, что гарантирует успешное прохождение необходимых испытаний на предмет установления данного соответствия перед включением в указанный реестр. Данное обстоятельство позволило апелляционному суду сделать обоснованный вывод, что спорный прибор учета соответствует всем техническим, метрологическим характеристикам, в том числе требованиям Постановления № 890.

Апелляционным судом также учтено, что решение Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о включении счетчиков электрической энергии однофазных марки Нева МТ 115 производства общества «Тайпит-ИП» в Единый государственный реестр типах средств измерений было осуществлено на основании экспертных испытаний, проведенных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (ФГБУ «ВНИИМС»), как отвечающие требованиям по поддержанию измерения параметров качества электроэнергии по ГОСТ 30804.4.30-2013, класс S. Приборы учета Нева МТ 115 не исключены из единого государственного реестра и Сертификат об утверждении типа средства измерений не отозван и не признан недействительным

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выводы судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, противоречат положениям Постановления № 890, ГОСТ 30804.4.30-2013, ГОСТ Р 58940-2020, а также совокупности представленных ответчиками доказательств, подтверждающих соответствие приборов учета Нева МТ115 техническому заданию и Постановлению № 890. Соответственно, суд первой инстанции необоснованно признал заключение экспертов от 24.03.2025 № 448 в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, правомерно не установил оснований для признания недействительными результатов запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки приборов учета электрической энергии однофазных для нужд общества «Кудымкарские электрические сети», оформленного протоколом от 22.02.2024 № 3.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что предоставление документов, сведений, в том числе протоколов испытаний или экспертиз, которые бы подтверждали соответствие предлагаемого к поставке товара требованиям Технического задания в составе заявки ни закупочной документацией конкурса, ни нормами Закона № 223-ФЗ не предусмотрено. Из содержания конкурсной документации апелляционный суд установил, что необходимо было установить соответствие заявок техническому заданию.


Как указал суд апелляционной инстанции, в составе заявки общество «Тайпит-ИП» подтвердило, что прибор учета Нева МТ 115 поддерживает измерение параметров качества электроэнергии по ГОСТ 30804.4.30-2013, класс S, соответствует требованиям Постановления № 890.

Таким образом, учитывая, что обществом «Тайпит-ИП» были соблюдены все установленные законодательством процедуры по допуску спорного прибора учета в обращение, а сам прибор учета после метрологии был признан соответствующим требованиям, установленным в ГОСТ 30804.4.30-2013 по классу S (протокол испытания ФГБУ «ВНИИМС»), суд апелляционной инстанции верно заключил, что у конкурсной комиссии заказчика не было оснований для отстранения общества «Тайпит-ИП» от участия в процедуре закупки, в действиях закупочной комиссии не установлено признаков недобросовестного поведения.

Суд округа считает обоснованным указание апелляционного суда на то, что в действиях закупочной комиссии заказчика при проведении конкурса нарушений Закона № 223-ФЗ по приведенным обществом «Анком+» обстоятельствам не выявлено и отсутствуют доказательства того, что положениями обжалуемой документации о проведении закупок права истца были нарушены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно признал прибор учета соответствующим нормативным требованиям, нарушил правила оценки доказательств, неправомерно принял документы общества «Россети» в качестве доказательства соответствия прибора требованиям Постановления № 890, необоснованно отклонил заключение судебной экспертизы, отказал в назначении дополнительной экспертизы, фактически подменил экспертное заключение собственными суждениями по техническим вопросам, не учел позиции профильных федеральных органов, об ошибочности ссылки на ГОСТ 32144-2013 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы относятся к оценке судами имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Ссылки заявителя на неверную оценку представленных в материалы дела документов и доказательств, не необоснованное отклонение результатов судебной экспертизы отклоняются судом округа, поскольку исследование и оценка доказательств отнесены АПК РФ к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы общества «Анком+» о необоснованном неприменении позиций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в письме от 04.07.2024 № 2425-ОГ/ОЗ и Министерства энергетики Российской Федерации в письме от 30.01.2025 № 07-300 как профильных федеральных органов, отклоняются судом округа, не могут быть приняты, поскольку указанные письма носят ведомственный информационный характер и не могут противоречить положениям действующего законодательства. Письмо органа исполнительной власти не является


нормативным правовым актом и не обладает нормативными свойствами, соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений и лишь содержит информацию о действовавшем на день его издания законодательстве. Актуальность письма, как ответа на поступившие в данный орган обращения по конкретному вопросу, определена датой его издания и действовавшим на тот день правовым регулированием.

Доводы подателя жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом выводов, содержащимся в решении УФАС по Пермскому краю от 28.03.2024 № 3222/24, и о придании ему завышенного доказательственного значения подлежат отклонению, поскольку указанное доказательство принято судом апелляционной инстанции с учетом всех замечаний и возражений сторон и оценено наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их совокупности.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя с позицией апелляционного суда не является основанием для отмены судебных актов.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов по безусловным основаниям, не установлено.

Обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2025 по делу № А50П-262/2024 Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре


оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анком+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова


Судьи С.О. Иванова


Е.О. Черкезов