Постановление от 4 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14542/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 21.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) и постановление от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Котляров Н.Е.) по делу № А46-14542/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о признании недействительным решения, об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество физических лиц.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 19.03.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 04.06.2020 № 16-30/12070 и об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 181 449,93 руб.

Определением от 21.08.2020 Арбитражного суда Омской области заявление Предпринимателя возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с выводом о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Постановлением от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу определение и постановление судов, направить дело в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что для определения подведомственности спора арбитражному суду следует исходить из субъектного состава участников и характера спорного правоотношения; используя недвижимое имущество в предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель обязан уплачивать налог на имущество физических лиц, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрено уплаты иного налога для указанной категории лиц, а споры с налоговым органом по поводу уплаты указанного налога относятся к категории дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; кассатор является предпринимателем, спорные помещения - нежилыми, используются в предпринимательской деятельности, в связи с чем спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Налоговый орган указывает, что в спорном правоотношении, возникшем из обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, заявитель выступает исключительно в качестве физического лица, вне какой-либо зависимости от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя и при полном отсутствии влияния этого фактора на правоотношения, связанные с уплатой названного налога, равно как и при полном отсутствии влияния на эти правоотношения таких факторов, как назначение принадлежащего ему недвижимого имущества и использование его в предпринимательской деятельности. Кроме того, Инспекция сообщила, что заявителем 01.09.2020 подано административное исковое заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска (дело № 2А-3727/2020), которое рассмотрено по существу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции

пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, предметом заявленных требований являлось признание недействительным решения налогового органа от 04.06.2020

№ 16-30/12070, принятого по результатам рассмотрения заявления Предпринимателя о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2018 год; существом спора является правильность исчисления налоговым органом суммы налога за указанный период применительно к двум объектам недвижимого имущества, принадлежащим заявителю.

Суды, в том числе ссылаясь на статьи 27, 29 АПК РФ, постановление

от 18.08.1992 № 12/12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» (далее – Постановление Пленума № 12/12), указали, что налоговые споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде при соблюдении требований к субъектному составу спора (юридические лица или индивидуальные предприниматели) и к существу спора, поскольку необходимо, чтобы спор возник из применения законодательства о налогах и сборах в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, суды пришли к выводам, что заявитель в спорном правоотношении, возникшем в связи с обязанностью по уплате налога на имущество (статьи 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации), выступает исключительно в качестве физического лица; при этом наличие (отсутствие) у него статуса индивидуального предпринимателя не имеет какого-либо правового значения.

Кассационная инстанция полагает, что указанные выше выводы судов сделаны в нарушение следующих норм процессуального права.

Как указано в части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ в порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из названных норм АПК РФ следует, что критериями подведомственности дела арбитражному суду является как субъектный состав участников спора, так и характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подведомственным арбитражному суду лишь при одновременном наличии указанных двух критериев. То есть подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума № 12/12 также предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, как указывалось выше, налоговые споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде при соблюдении требований к субъектному составу спора (юридические лица или индивидуальные предприниматели) и к существу спора, поскольку необходимо, чтобы спор возник из применения законодательства о налогах и сборах в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция полагает, что суды, в рассматриваемом случае делая вывод о том, что наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя для целей исчисления и порядка уплаты налога на имущество физических лиц правового значения не имеет, фактически проигнорировали как положения Постановления Пленума

№ 12/12, так и нормы налогового законодательства.

Так, если индивидуальный предприниматель применяет в своей деятельности специальные налоговые режимы: упрощенную систему налогообложения, систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, либо систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, то он может быть освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц при условии

использования недвижимости, являющейся объектом налогообложения,

в предпринимательской деятельности, облагаемой этими налогами.

Возможность освобождения индивидуальных предпринимателей, использующих специальные налоговые режимы, от уплаты налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 346.1, пунктом 3 статьи 346.11, пунктом 4 статьи 346.26

Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельства использования заявителем имущества в предпринимательской деятельности подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного суд округа полагает, что возвращение судом заявления Предпринимателю ввиду неподведомственности арбитражному суду данного спора не соответствует приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям высших судебных инстанций.

Ссылка Инспекции на рассмотрение судом общей юрисдикции административного спора (дело № 2А-3727/2020) подлежит отклонению, поскольку из решения Куйбышевского районного суда г.Омска по указанному делу следует, что в суде общей юрисдикции оспаривалось решение Инспекции от 04.06.2020 № 37254, в то время как по настоящему делу оспаривается решение Инспекции от 04.06.2020 № 16-30/12070.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления Предпринимателя к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.08.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14542/2020 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.В. Чапаева


Судьи Н.А. Алексеева


А.А. Кокшаров