Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А78-10170/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-10170/2023

«28» марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н. И., Корзовой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2024 года по делу № А78-10170/2023 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Опора-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа по государственному контракту № 02911000001200000230001 на поставку впитывающих простыней (пеленок) от 31 марта 2020 года в размере 544 243,74 руб., неосновательного обогащения в размере 4 496,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 611,75 руб. – за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 23.10.2023 года с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203,91 руб. – за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 23.10.2023 года с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318753600000735, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 09.10.2024, паспорт,



установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Забайкальскому краю (далее – ОСФР по Забайкальскому краю, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью «Опора-Север» (далее – ООО «ОпораСевер», ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту № 02911000001200000230001 на поставку впитывающих простыней (пеленок) от 31 марта 2020 года в размере 544 243,74 руб., неосновательного обогащения в размере 4 496,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 611,75 руб. – за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 23.10.2023 года с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203,91 руб. – за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 23.10.2023 года с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 496,40 руб., штраф по государственному контракту № 02911000001200000230001 на поставку впитывающих простыней (пеленок) от 31 марта 2020 года в размере 449,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в заявленном размере, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что правилами, утвержденными Постановлением № 1042, не предусмотрен порядок определения размера штрафа, начисляемого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), исходя из суммы неисполненного обязательства. Заявлений о снижении размера штрафа ООО "Опора-Север" не подавало. Кроме того, апеллянтом указано на необоснованный отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2020 по результатам электронного аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между Государственным учреждением – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, правопреемником которого является ОСФР по Забайкальскому краю (заказчик) и ООО «Опора-Север» (поставщик) заключен государственный контракт № 02911000001200000230001 на поставку впитывающих простыней (пеленок) (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку инвалидам и их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее соответственно – получатель, представитель получателя), следующих технических средств реабилитации: подгузников для взрослых (далее – товар), предусмотренных техническим заданием и спецификацией в соответствии с календарным планом (пункт 1.1 контракта).

Срок поставки товара: с даты получения от заказчика реестра получателей товара - до 30 ноября 2020 года. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25 декабря 2020 года (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта его цена составляет 2 721 218,71 руб.

В пункте 5.1 контракта сторонами согласовано, что поставка товара получателям осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара.

Поставка товара получателям не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней, со дня получения поставщиком реестра получателей товара.

В соответствии с подпунктами 3.3.4, 3.3.5 и 3.3.28 пункта 3.3 контракта поставщик обязан:

- получить от заказчика реестр получателей товара в срок не более 2 рабочих дней после дня подписания акта выборочной проверки поставляемого товара и передать товар получателю (представителю получателя) на основании акта приема-передачи товара (рекомендуемый образец приведен в приложении № 6 к контракту) при предъявлении им паспорта и направления. При приеме-передаче товара осуществить по согласованию с получателем (представителем получателя) его распаковку, сборку (при необходимости), определить соответствие товара антропометрическим показателям получателя;

- провести инструктаж получателя (представителя получателя) об условиях и требованиях к эксплуатации товара, а также передать с товаром инструкцию для пользователя товара на русском языке и гарантийный талон (при наличии) со сведениями о переданном товаре. Осуществлять фото-/видеофиксацию факта передачи товара получателю (представителю получателя) (при его согласии) с последующей передачей фото-видеоматериалов заказчику;

- предоставить получателям согласно реестру получателей товара в пределах административных границ субъекта Российской Федерации, указанного в пункте 1.1 контракта, право выбора одного из способов получения товара: по месту жительства получателя; в пунктах выдачи.

Подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика оплатить поставленный товар на основании отчетной документации, указанной в пункте 5.3 в срок, установленный пунктом 6.5 контракта.

Оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки поставленного товара (пункт 6.5 контракта).

Согласно пунктам 10.1, 10.2 и 10.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об оплате неустоек (штрафов, пени).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

Как указал истец, поставщиком при исполнении контракта допущены следующие нарушения его условий:

1) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. включен в реестр получателей товара № 364180 от 26 октября 2020 года на основании направления на получение товара (22-01-03), предусмотренного спецификацией, в количестве 270 шт. стоимостью 12,49 руб. за единицу – всего на сумму 3 372,30 руб.

Поставщиком представлен акт приема-передачи товара № 8142012 от 03 ноября 2020 года, содержащий подпись получателя.

Поставленный товар оплачен заказчиком платежным поручением № 193755 от 07 декабря 2020 года в соответствии с выставленным счетом.

Однако по сведениям Отдела ЗАГС Сретенского района Департамента ЗАГС Забайкальского края на дату вручения товара непосредственный получатель товара (ФИО4) умер (дата смерти – 17.07.2020 года);

2) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. включена в реестр получателей товара № 364180 от 26 октября 2020 года на основании направления на получение товара (21- 01-03), предусмотренного спецификацией, в количестве 90 шт. стоимостью 12,49 руб. за единицу– всего на сумму 1 124,10 руб.

Поставщиком представлен акт приема-передачи товара № 8142096 от 09 ноября 2020 года, содержащий подпись получателя.

Поставленный товар оплачен заказчиком платежным поручением № 193755 от 07 декабря 2020 года в соответствии с выставленным счетом.

Однако по сведениям Отдела ЗАГС Читинского района г. Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края на дату вручения товара непосредственный получатель товара (ФИО5) умер (дата смерти – 21.10.2020 года).

Таким образом, товар выдан ненадлежащим лицам, подписавшим акты приема-передачи товара в нарушение пункта 3.3.4 контракта.

Общая стоимость товара, выданного умершим инвалидам, составляет 4 496,40 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, связанное с передачей товара неуполномоченным лицам, истец обратился к ответчику с претензией о его возврате, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций.

Претензия ответчиком не исполнена.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, ответчик допустил нарушение условий контракта, выразившееся в выдаче товара неуполномоченным лицам на общую сумму 4 496,40 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 10.1, 10.2 и 10.4 контракта сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об оплате неустоек (штрафов, пени).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

Начисление неустойки на общую сумму договора поставки, без учета исполненной части обязательства противоречит статье 330 ГК РФ, принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки. Иное означало бы превращение института неустойки в способ обогащения кредитора.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 года № 308-ЭС18-8107, от 22 июня 2017 года № 305-ЭС17- 624, а также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14.

С учетом указанной правовой позиции и степени вины самого истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начисление штрафа следует производить на сумму неисполненного обязательства, что составляет 449,64 руб. Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ судом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае контрактом предусмотрено начисление штрафной санкции, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является недопустимым.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2024 года по делу № А78-12934/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Жегалова



Судьи Н.А. Корзова


Н.И. Кайдаш