Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А69-4035/2023

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-4035/2023
г. Кызыл
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" (дата регистрации: 19.12.2011, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667007, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Энергострой" (дата регистрации: 16.12.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667004, <...>)

о взыскании 245760 руб. 03 коп.

третье лицо - Управление Федерального казначейства по Республике Тыва,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.06.2023;

установил:

государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Энергострой" (далее – ответчик, общество) о взыскании 245760 руб. 03 коп., в том числе неосновательного обогащения по государственному контракту на строительство ясельного корпуса МДОУ «Детский сад №11» г. Кызыла Республики Тыва (под ключ) от 11.01.2019 № 101-18 в размере 193228 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52531 руб. 71 коп.

Согласно исковому заявлению, между государственным казенным учреждением Республики Тыва «Госстройзаказ» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» заключен государственный контракт на строительство ясельного корпуса МДОУ «Детский сад №11» г.Кызыла Республики Тыва (под ключ) от 11.01.2019 №101-18. Цена контракта составляет: 23 140 950 рублей. Актом сдачи-приемки от 19.12.2019 выполненные работы были приняты действующим на тот период времени директором ГКУ РТ «Госстройзаказ» Р.В.Монгуш. Однако, по результатам акта контрольного (замера) обмера Управления Федерального казначейства по Республике Тыва от 10.04.2023 на объекте строительства фактически не выполнены следующие строительно-монтажные работы, принятые по формам КС-2 и КС-3: акт КС-2 от 30.08.2019 № 4 на сумму 5129048 рублей: - пункт 131 расценка ФЕР 15-01-064-01 (Применительно) «Облицовка стен металлокассетами на металлическом каркасе «КраспанМеталлКоллор» в количестве 2,351 м2 - фактически выполнен в количестве 0,815 м2. Элементы 1 карниза выполнены из пиломатериалов и обшит профнастилом белого цвета в количестве 153,6 м2, что установлено контрольным обмером. Завышение суммы фактически выполненных работ и учтенных в формах КС-2 от 30.08.2019 № 4 по устройству карниза составляет 193228 руб. 32 коп. На досудебную претензию от 17.05.2023 №ЭБ-05-1499 о возврате денежных средств, ООО «Энергострой» отказывает в удовлетворении претензии ссылаясь на письмо, где между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Энергострой» согласовано замена материала «Облицовка стен металлокассетами на металлическом каркасе «КраспанМеталлКоллор» на профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер С8-1150-05. Однако, сумма замены материала не возвращены Заказчику. В процессе досудебного урегулирования спора требования истца не удовлетворены. Таким образом, при замене материалов со стороны ООО «Энергострой» усматривается неосновательное обогащение в сумме 193 228 руб. 32 коп. Истцом начислены также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 52531 руб. 71 коп.

Определением суда от 11.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.12.2023 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные документы: распоряжение № 165-р от 23.03.2020; дополнительные соглашения от 11.10.2019, от 05.10.2021; акты выполненных работ от 22.10.2019, от 21.06.2019, от 05.08.2019, от 15.05.2019, от 30.08.2019, от 02.12.2019, от 24.10.2019.

21.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное следующим: между государственным казенным учреждением Республики Тыва «Госстройзаказ» и ООО «Энергострой» заключен государственный контракт на строительство ясельного корпуса МДОУ «Детский сад № 11» г. Кызыла Республики Тыва (под ключ) от 11.01.2019 № 101-18. Цена государственного контракта составляет 23 140 950,00 рублей (пункт 4.1 государственного контракта). Дополнительным соглашением от 05 октября 2021 года цена контракта уменьшена на 255 226,00 рублей, в связи с чем цена контракта составила 23 829 462,00 рублей. По результатам акта контрольного (замера) обмера Управления Федерального казначейства по Республике Тыва от 10.04.2023, состоявшего в соответствии с приказом Управления от 30.03.2023 №235, на объекте строительства фактически не выполнены следующие строительно-монтажные работы, принятые по формам КС-2 и КС-3: 1. Акт КС-2 от 30.08.2019 № 4 на сумму 5 129 048,00 рублей. - пункт 131 расценка ФЕР15-01-064-01 (Применительно) «Облицовка стен металлокассетами на металлическом каркасе «КраспанМеталлКоллор» в количестве 2,351 м2 - фактически выполнен в количестве 0,815 м2. Элементы карниза выполнены из пиломатериалов и обшит профнастилом белого цвета в количестве 153,6 м2, что установлено контрольным обмером. Завышение суммы фактически выполненных работ и учтенных в формах КС2 от 30.08.2019 № 4 по устройству карниза составляет 193 228,32 рублей. Из представленных в суд документов усматривается, что работы приняты Заказчиком в полном объеме, изменение материалов согласовано Заказчиком, что подтверждается входящим письмом в ООО «Энергострой» от 15.03.2021. Так на стр.69 файла поименованного как 7 989 046 КС-3 истцом представлено суду сопроводительное письмо, в котором указано, что проведена специалистами Заказчика проверка выполненных работ, работы выполнены в полном объеме, акты скрытых работ прилагаются. Ссылка истца на то, что завышение объемов работ было установлено из акта контрольного (замера) обмера Управления Федерального казначейства по Республике Тыва от 10.04.2023, состоявшего в соответствии с приказом Управления от 30.03.2023 №235, на объекте строительства является спорной, так как на замеры Подрядчик не приглашался, в контрольных замерах не участвовал, корректность замеров ставиться ответчиком под сомнение, к исковому заявлению указанный акт не приобщен. Таким образом, для рассмотрения настоящего дела в соответствии с п.5 ст.720 УК РФ необходимо назначение экспертизы, что невозможно произвести по делу просматривающемуся в порядке упрощенного производства. Кроме того истец ссылается, что объект строительства передан заказчику 19.12.2019 году, а исковое заявления поступило в суд 5 декабря 2023 года в связи с тем срок исковой давности истек 19.12.2022, о чем должно быть заявлено ответчиком, а истец вправе возразить против пропуска срока исковой давности, а при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности приносить свои возражения и заявлять ходатайства.

Определением от 26.12.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2024, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Тыва к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 19.03.2024. Истцу и третьему лицу предложено представить акт выездной проверки. Истцу предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, исходя из предмета заявленных исковых требований, обусловливающих необходимость получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещено надлежащим образом (почтовые уведомления от 10.01.2024 № 66701290035289, от 16.02.2024 № 66701291038852).

27.02.2024 от третьего лица поступила копия акта выездной проверки Государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" от 02.05.2023.

Суд приобщил акт выездной проверки к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования полностью.

Представитель ответчика считает исковые требования необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0112200000818003325 от 19.12.2018, между государственным казённым учреждением Республики Тыва "Госстройзаказ" (заказчик/государственный заказчик) и обществом ограниченной ответственностью «Энергострой» (подрядчик) заключён государственный контракт на строительство ясельного корпуса МДОУ «Детский сад №11» г. Кызыла Республики Тыва (под ключ) № 101-18 от 11.01.2019 (ИКЗ № 182170104994417010100100310064120414) (далее – контракт), в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и организовать полный комплекс работ по строительству объекта (на условиях «под ключ») ясельный корпус на 30 мест МДОУ «Детский сад № 11» г. Кызыла Республики Тыва, (именуемый в дальнейшем – Объект), включая инженерные изыскания, подготовку проектно-сметной документации на привязку экономически эффективной проектной документации повторного использования «Проект ясельного корпуса на 30 мест в городе Кызыле Республики Тыва», разработанного ООО «Авангард», по доверенности получить положительное заключение государственной экспертизы на достоверность сметной документации, построить ясельный корпус, подключить к существующим инженерным сетям и передать результаты работ Заказчику в сроки, указанные в настоящем государственном контракте. Выполнение работ по благоустройству и вертикальной планировки территории ясельного корпуса осуществляется за счет муниципального бюджета.

Согласно пункту 2.2 контракта работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с проектной документацией, Нормами и Правилами, действующими на момент выполнения Работ, а также Техническим заданием (Приложение № 1).

Срок выполнения работ по контракту: в течение 9 календарных месяцев с даты заключения контракта. Работы должны быть выполнены с соответствии с графиком выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2). Начало выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.3 контракта подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные контрактом, полностью или частично, а государственный заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта.

Выполнение работ производится по адресу: <...> (пункт 3.4 контракта).

Цена контракта составляет 23140950 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации и контрактом. Изменение цены контракта оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ, предусмотренных техническим заданием и иных условий настоящего контракта, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к настоящему контракту (пункт 4.5 контракта).

Дополнительным соглашением от 11.10.2019 к контракту в связи с увеличением объёмов работ (не более чем на десять процентов цены контракта), по предложению заказчика, а именно в связи с необходимостью выполнения наружных инженерных сетей на сумму 943738 руб., согласно локального сметного расчёта, стороны пришли к соглашению об увеличении цены контракта № 101-18 от 11.01.2019 на 943738 руб.

Дополнительным соглашением от 05.10.2021 к контракту стороны пришли к соглашению уменьшить сумму контракта на 255226 руб., без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объёма работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 05.10.2021 пункт 4.1 контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта на выполнение работ составляет 23829462 руб., в том числе НДС (с учётом применяемой системы налогообложения».

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, результат сдан заказчику по актам выполненных работ.

В последующем, в ходе проведения Управлением Федерального казначейства по Республике Тыва выездной проверки в ГКУ Республики Тыва «Гостройзаказ», старшим контролером-ревизором и специалистом 1 разряда КРО в ФБС Управления Федерального казначейства по Республике Тыва проведён контрольный замер (обмер) выполненных работ по государственному контракту № 101-18 от 11.01.2019 и актам (формы КС-2) №1 от 15.05.2019, № 2 от 21.06.2019, №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 22.10.2019, № 3 от 05.08.2019, №№ 4, 5, 6, 7, 8 от 30.08.2019, № 16 от 24.10.2019, результаты которого отражены в акте контрольного замера (обмера) от 10.04.2023.

Согласно данному акту контрольного замера от 10.04.2023 следует, что по акту КС-2 от 30.08.2019 №4 на сумму 5129048,00 руб. контрольным обмером установлено, что пункт 131 расценка ФЕР15-01-064-01 (Применительно) «Облицовка стен металлокассетами на металлическом каркасе «КраспанМеталлКоллор» в количестве 2,351 м2 - фактически выполнена в количестве 0,815 м2. Элементы карниза выполнены из пиломатериалов и обшит профнастилом белого цвета в количестве 153,6м2.

По мнению истца, завышение суммы фактически выполненных работ и учтённых в формах КС-2 от 30.08.2019 №4 по устройству карниза составляет 193228 руб. 32 коп.

Указывая на то, что в период исполнения контракта Общество необоснованно приобрело финансовые средства в общей сумме 193228 руб., Учреждение направило в адрес ответчика претензию от 17.05.2023 № ЭБ-05-1499, с требованием возвратить в бюджет Республики Тыва необоснованно перечисленные денежные средства в указанном размере.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд и начисления процентов.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком заключен контракт на строительство ясельного корпуса МДОУ «Детский сад №11» г. Кызыла Республики Тыва (под ключ) № 101-18 от 11.01.2019, являющийся по своей правовой природе договорами строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, ее результат, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из вышеприведенных положений норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, предметом исковых требований заказчика является не устранение выявленных недостатков (дефектов) в выполненных подрядчиком работах, а, как утверждает заказчик, возврат завышенной суммы фактически выполненных работ по акту формы КС-2 от 30.08.20219 № 4, следовательно, условия контракта о гарантийных обязательствах подрядчика и соответствующие нормы права в данном случае не подлежат применению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически работы по контракту были приняты заказчиком у подрядчика без замечаний, заказчик не представил в дело надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем выполненных ответчиком работ, их стоимость и выявить отступления от согласованных сторонами условий контракта. Определением от 06.02.2024 суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с разъяснением о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий. Однако, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью определения объема выполненных работ истцом не заявлялось.

Суд отклоняет акт выездной проверки от 02.05.2023 и акт контрольного обмера от 10.04.2023 Управления Федерального казначейства по Республике Тыва в качестве допустимых доказательств завышения объемов и стоимости работ, поскольку данные акты составлены без участия представителя ответчика-подрядчика. Документы, свидетельствующие о вызове представителя подрядчика - общества, для проведения и составления актов в материалах дела отсутствуют. При этом, проверка проведена спустя продолжительный промежуток времени (более 4-х лет) после выполнения и принятия работ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 193228 руб. 32 коп.

Поскольку доказательств неосновательного получения обществом денежных средств не представлено, у суда не имеется оснований и для удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52531 руб. 71 коп.

Суд приходит также к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Результат работ, выполненных по контракту, принят заказчиком по акту формы КС-2 от 30.08.2019 № 4, и именно при приёмке истец имел возможность установить возможные отклонения по объёму и стоимости выполненных ответчиком работ.

В данном случае, утверждаемое истцом завышение стоимости работ следует по акту выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2019 № 4 на сумму 5129048 руб., а исковое заявление подано в суд 05.12.2023 в связи с чем, срок исковой давности истёк.

Государственная пошлина от цены иска 245760 руб. 03 коп. составляет 7915 руб.

При принятии искового заявления, определением от 11.12.2023 суд предоставил ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в иске в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета. Оснований для применения в отношении истца льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" (дата регистрации: 19.12.2011, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667007, <...>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7915 руб.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.



Судья Ш.С.Чигжит