Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А51-3327/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2764/2018
23 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от Дубенской О.П.: Шакота О.В. и Неделько О.Н., представителей по доверенности от 17.08.2016

ИП Балашова Р.Д. и его представителя Чернушина А.В. по доверенности от 11.02.2016

от Пензиной Т.А.: Чернушина А.В., представителя по доверенности от 15.12.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Дубенской Ольги Павловны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018

по делу № А51-3327/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи С.Б.Култышев, С.М.Синицына, А.С.Шевченко

по иску Дубенской Ольги Павловны

к индивидуальному предпринимателю Балашову Роману Дмитриевичу, Пензиной Татьяне Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин»

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эталон», Охотский Олег Александрович

Общество с ограниченной ответственностью «Апельсин» (ОГРН 1132508005299, ИНН 2508117482, место нахождения: 692904, Приморский край, г.Находка, пр.Находкинский, 12; далее – ООО «Апельсин», общество), Дубенская Ольга Павловна обратились в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Балашову Роману Дмитриевичу, Пензиной Татьяне Андреевне с требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества оформленного протоколом от 15.05.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 1152511001741, ИНН 2511092870, место нахождения: 692525, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Амурская, 57а), Охотский Олег Александрович.

Решением суда от 31.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 08.09.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 02.11.2017 производство по делу в части заявленных исковых требований ООО «Апельсин» прекращено ввиду удовлетворения судом ходатайства общества об отказе от заявленных требований. На основании статей 46, 184, 188 АПК РФ ООО «Апельсин» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение от 31.05.2017 отменено, суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Апельсин», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Апельсин» от 15.05.2015. В удовлетворении исковых требований к ИП Балашову Р.Д., Пензиной Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Дубенская О.А. просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Пензиной Т.А., Балашову Р.Д. и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Указывает на то, что судом неверно определен правовой статус ответчика Балашова Р.К. как индивидуального предпринимателя. По мнению заявителя жалобы суд уклонился от правой оценки процессуальных последствий, совершенных Пензиной Т.А. и Балашовым Р.Д. действий по уклонению от раскрытия обстоятельств дела, на которых истец основывал свои исковые требования.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Дубенской О.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Балашов Р.Д. и его представитель, а также представитель Пензиной Т.А. выразили несогласие с доводами жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Апельсин» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2013, участниками общества являются: Балашов Р.Д., Дубенская О.П., Пензина Т.А., с 33,33% доли в уставном капитале общества каждый.

Протоколом общего собрания учредителей от 10.12.2013 утвержден устав общества, уставный капитал которого составляет 12 000 руб., директором общества назначен Охотский О.А.

В ходе рассмотрения дела № А51-12581/2016 Балашовым Р.Д. 30.08.2016 в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Апельсин» от 15.05.2015, в соответствии с которым в собрании принимали участие председатель собрания Охотский О.А., Балашов Р.Д., Пензина Т.А., при этом на указанном собрании учредителями общества принято решение о расторжении ряда договоров аренды, поставки, услуг связи.

Дубенская О.П., ссылаясь на то, что о проведении собрания 15.05.2015 не извещалась, в собрании участия не принимала, а принятые на внеочередном общем собрании участников общества решения ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Удовлетворяя требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Апельсин», оформленного протоколом от 15.05.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении общего собрания участников ООО «Апельсин» от 15.05.2015 не соблюден нотариальный порядок подтверждения принятия общим собранием участников общества решений, что согласно подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательных разъяснений данных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений 7 А51-3327/2017 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), влечет ничтожность данного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что Дубенская О.А. о проведении собрания общества 15.05.2015 не извещалась, пришел к правильному выводу о том, что допущенное существенное нарушение прав участника общества является достаточным основанием для признания решения общего собрания от 15.05.2015 недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к Балашову Р.Д., Пензиной Т.А., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями данными в пункте 118 Постановления Пленума № 25, согласно которым если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах обоснован вывод апелляционной коллегии о том, что при оспаривании решения общего собрания общества надлежащим ответчиком по делу может выступать только само общество, но не его орган, принявший соответствующее решение, или участники, принимавшие участие в собрании.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что нарушенное при принятии оспариваемого решения от 15.05.2015 требование нотариального удостоверения решения собрания предусмотрено ГК РФ, а не Законом об ООО, положения которого не содержат норм о ничтожности решений, принятых при несоблюдении требований закона, в связи с чем применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ - шесть месяцев.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов апелляционного суда, поскольку не соотносятся с предметом заявленных Дубенской О.П. требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества оформленного протоколом от 15.05.2015 и не входят в предмет доказывания по настоящему спору, а, следовательно, не имеют правового значения для правильного рассмотрения требования истца.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А51-3327/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева