Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А66-9028/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9028/2019
г. Вологда
30 декабря 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное объединение» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2019 года по делу № А66-9028/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Томский кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 634009, <...>; далее – АО «Томский кристалл») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее – АО «Ремонтно-эксплуатационное объединение») о взыскании 446 441 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.06.2017 по 13.10.2017.

Определением суда от 15 июля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 440 030 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2017 по 13.10.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Ремонтно-эксплуатационное объединение» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

АО «Томский кристалл» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (правопреемник – ФГУП «Кристалл») платежным поручением от 22.06.2017 № 245 перечислил ответчику (правопреемник – ФГП «РЭО») 26 000 000 руб. В назначении платежа указано – оплата согласно договора беспроцентного займа от 21.06.2017 №2/6-17/К.

По требованию истца от 23.06.2017, который сослался на ошибочное перечисление указанных денежных средств на расчетный счет ответчика, последний произвел возврат денежных средств частично в размере 1 000 000 руб. - 28.06.2017, 1 000 000 руб. – 03.07.2017, 500 000 руб. – 06.07.2017, 1 000 000 руб. – 06.07.2017, 2 000 000 руб. – 11.08.2017, 10 000 000 руб. – 17.08.2017, 4 000 000 руб. – 25.09.2017, 2 250 000 руб. – 06.10.2017, 500 000 руб. – 09.10.2017, 3 750 000 руб. - 13.10.2017.

При этом в платежных поручениях от 09.10.2017 № 380, от 06.10.2017 № 378, от 13.10.2017 № 381 в назначении платежа ответчиком указано - возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2019 № 4 с требованием оплаты процентов за период с 22.06.2017 по 13.10.2017 в размере 446 441 руб. 77 коп.

Ответчик в ответе на претензию от 11.03.2019 № 37 отказал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, в платежном поручении от 22.06.2017 № 245 в графе «назначение платежа» указано - оплата согласно договора беспроцентного займа от 21.06.2017 №2/6-17/К.

Истец отрицает факт заключения с ответчиком означенного договора, ссылается на ошибочность перечисления денежных средств.

При этом ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, возникших из факта предоставления истцу заемных денежных средств, в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика, который факт отсутствия договорных отношений с истцом не оспаривает, спорный платеж произведен истцом намеренно и осознанно.

Вместе с тем, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, тогда как материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств по платежному поручению 22.06.2017 № 245 в отсутствие наличия каких-либо отношений между сторонами, соответственно, сумма в размере 26 000 000 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически указанный расчет не оспорен. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении истцом начальной даты начисления процентов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично. Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом в данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения требования истца и своевременно возвратил спорные денежные средства.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2019 года по делу № А66-9028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное объединение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько