Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А50-1554/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1554/2020
25 марта 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на заявление доводы которого сведены к малозначительности выявленного нарушения. Также ходатайствует о воспроизведении в судебном заседании записи звонков от 07.08.2019 и от 15.08.2019.

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказана, поскольку необходимость прослушивания аудиозаписи обществом не доказана.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивает, указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о воспроизведении в судебном заседании записи звонков

Ответчик надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представителя в суд не направил. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Должностным лицом управления по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения ФИО3 составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ о том, что при взыскании задолженности обществом нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 230).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, о месте и дате его составления извещалось надлежащим образом.

Для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Частью 4 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены, в том числе, фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение ФИО3 (от 24.09.2019 вх. 51592/19/59000). В данном обращении содержались сведения о нарушениях обществом положений Закона № 230-ФЗ, выразившихся в осуществлении на ее абонентский номер телефонных звонков, как лицу, не имеющему просроченных обязательств перед обществом.

В ходе осуществления проверочных мероприятий установлено, что взаимодействие с ФИО3 осуществлялось в рамках задолженности ФИО4 перед ПАО «Сбербанк» на основании агентского договора от 13.01.2016 № НСВ-1, заключенного между обществом и ПАО «Сбербанк». Указанная задолженность передана в работу общества 31.07.2019.

Общество взаимодействовало с ФИО3 по ее абонентскому номеру путем проведения телефонных переговоров и направления голосовых сообщений.

В ходе изучения содержания предпринятых обществом способов взыскания просроченной задолженности должника через ФИО3, изучения аудиозаписей телефонных переговоров и голосовых сообщений между ФИО3 и обществом, установлено следующее.

При прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров, предоставленных обществом в рамках внеплановой проверки установлено, что в ходе телефонных переговоров с сотрудником общества 07.08.2019 в 09-28 (по Московскому времени) ФИО3 указывает на то, что должника не знает, а задолженности перед какими-либо кредитными организациями не имеет. Исходя из содержания таких телефонных переговоров следует, что ФИО3 отказывается от взаимодействия с обществом, поскольку должник ей не знаком, о чем сотрудником общества сделана пометка (таблица № 1) ответа общества.

Не смотря на это, в тот же день (07.08.2019) на абонентский номер ФИО3 поступило голосовое сообщение от общества с требованием оплаты задолженности перед ПАО «Сбербанк».

Кроме того, 15.08.2019 в 11-11 (по Московскому времени) сотрудником общества вновь осуществлены телефонные переговоры с ФИО3, в ходе которых ФИО3 вновь неоднократно указывает на то, что должник ей не знаком и ни какой задолженности она не имеет.

Однако, несмотря на неоднократный отказ ФИО3 от взаимодействия с ней общество продолжало осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должника по ее абонентскому номеру (направлять голосовые сообщения) вплоть до 25.09.2019 (номер удален из информационной) системы персональных данных общества).

Кроме того согласие должника на взаимодействие с третьими лицами в ходе рассмотрения обращения ФИО3 обществом не представлено.

В ходе телефонных переговоров от 07.08.2019 и 15.08.2019 сотрудник общества доводит до ФИО3 информацию о должнике, а 15.08.2019 сотрудник общества сообщает ФИО3 адрес должника.

После чего, в голосовых сообщениях, направленных ФИО3 15.08.2019, 24.08.2019, 26.08.2019, 28.08.2019, 05.09.2019, 19.09.2019 и 25.09.2019 до нее доводится информация о просроченной задолженности перед ПАО «Сбербанк», из чего ФИО3 становится известно, что у ФИО4, проживающего по конкретному адресу, имеется неисполненное финансовое обязательство перед ПАО «Сбербанк».

Во всех голосовых сообщениях, направленных ФИО3 на абонентский номер 07.08.2019, 15.08.2019, 24.08.2019, 26.08.2019, 28.08.2019, 05.09.2019, 19.09.2019, 25.09.2019 отсутствовал номер контактного телефона кредитора (ПАО «Сбербанк»).

Доказательств обратного общество не представило, также как и не предоставило доказательств того, что оно не осуществляло взаимодействие с ФИО3, либо осуществляло взаимодействие в строгом соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, в действиях общества имеется состав нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Суд считает, что совершенное обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает.

Суд, учитывая характер выявленного нарушения, степень вины лица привлекаемого к ответственности, факты многократного привлечения общества к административной ответственности за однородные правонарушения, устанавливает штраф в размере 55000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 108811, <...> км, домовл. 6, стр. 1) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55000,00 руб.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 590501001, Наименование получателя - УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю), Расчетный счет – <***>, Банк - Отделение Пермь г. Пермь, БИК 045773001, ОКТМО 57701000, КБК 322 116 17000 01 6017 140 денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве, об исполнительном производстве и судебные штрафы (административные штрафы) (статьи 17.3, 17.4, 17.5, 17.6, 17.7,17.9, части 2 и 2.1 статьи 17.14, часть 1 статьи 19.4, часть 1 статьи 19.5, статьи 19.6,19.7, части 1,4 статьи 20.25, статья 14.57 КоАП РФ), УИН 32259000200000002019, УИП 2007727551797775101001.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова