Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А70-10049/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10049/2019
г. Тюмень
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 25 октября 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «КУРГАНТЕХЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВОМУ ДОМУ «МИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 215 292 руб. 11 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2018 № Дв-В-2018-1164, от 27.08.2019 № 237;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

заявлен иск акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (далее по тексту также - истец) к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВОМУ ДОМУ «МИК» (далее по тексту также - ответчик) (с учётом принятого Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к рассмотрению заявления об уменьшении исковых требований) о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную за период апрель 2018 г., в размере 1 886 руб. 86 коп., пени за период с 19.05.2018 по 16.07.2019 в размере 430 руб. 78 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 17.07.2019 и по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на условиях договора энергоснабжения от 01.11.2015 № 1084 и положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» и мотивированы тем, что ответчик не оплачивает в срок поставленную электроэнергию.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учётом заявления об уменьшении исковых требований поддержал. Представил копии акта от 20.04.2018 № 7001559700103 и ведомости энергопотребления по договору от 01.11.2015 № 1084.

Представленные истцом документы приобщены Судом к материалам дела в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.86-88).

Ранее в суд поступило заявление о замене истца по делу с АО «ЭК «Восток» на правопреемника – ООО «КУРГАНТЕХЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании заключенного между АО «ЭК «Восток» и ООО «КУРГАНТЕХЭНЕРГО» договора уступки права требований от 19.06.2019 № Д-В-2019-1584 (л.д.60-61).

Согласно ч. 1, 3 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исследовав договор уступки прав требования от 19.06.2019 № Д-В-2019-1584 , соглашение от 19.06.2019 № 1 к нему, а также Дополнительное соглашение № 1 к Соглашению № 1 от 19.06.2019, документы, подтверждающие направление уведомления о переходе права требований в адрес ответчика (л.д.62-70, 73-80), Суд считает, что ходатайство ООО «КУРГАНТЕХЭНЕРГО» о замене истца по делу вследствие правопреемства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считает извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту также - АПК РФ), по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу конкурсного управляющего.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил Суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в связи с произошедшим 08.05.2016 пожаром в здании по адресу: <...> , использование здания предприятия по назначению не представляется возможным. Все было обесточено с момента пожара. Предприятие фактически прекратило свою деятельность, соответственно, перестало потреблять электроэнергию, предприятие находится в процедуре банкротства (л.д.48-49).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭК «Восток» (по тексту договора - Продавец) и ответчиком (по тексту договора - Потребитель) был заключён договор энергоснабжения от 01.11.2015 № 1084 (л.д.29-380.

Перечень точек поставки электрической энергии ответчику согласован сторонами в приложении № 1 к договору (<...>).

Согласно пункту 2.1. договора Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по договору принимается один месяц (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет производится по фактическому потреблению электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель получает у Продавца «Акт объемов потребления электрической энергии (мощности)», счет и счет-фактуру за электрическую энергию, поставленную в расчетном периоде. Потребитель подписывает и возвращает 1 экземпляр Акта «Объемов потребления электрической энергии и мощности» в течение сроков, установленных договором (пункт 5.9 договора).

Как следует из представленного акта от 20.04.2018 № 7001559700103, составленного АО «Энергосбытвоая компания «Восток» с участием представителя ответчика ФИО3 в ходе проверки электроустановки на объекте по адресу 627010 <...> измерительный комплекс (прибор учета) требованиям действующих нормативно-технических документов не соответствует. Безучетное потребление отсутствует. Истек срок поверки ПУ и ТТ. Конечные показания 29469 (л.д.86-87).

Доказательств расторжения вышеуказанного договора энергоснабжения, отказа от его исполнения со стороны ответчика в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2017 по делу № А70-1092/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, подтверждается, что после указанного ответчиком факта пожара здания по адресу: обл. Тюменская ,<...>, 08.05.2016, электроэнергия согласно условиям договора энергоснабжения от 01.11.2015 № 1084 в ноябре 2016 г. потреблялась ООО Торговый Дом «МИК».

На основании вышеуказанных обстоятельств и в отсутствие доказательств иного, Суд считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии потребления электроэнергии на объекте энергоснабжения, указанного в договоре от 01.11.2015 № 1084, в спорный период (апрель 2018 г.)

Из ведомости энергопотребления по Договору от 01.11.2015 № 1084 следует, что объем электрической энергии, поставленной правопредшественником истца ответчику за апрель 2018 г. определен на основании разницы между показаниями прибора учета по состоянию на 31.03.2018 и показаниями, установленными актом от 20.04.2018 № 7001559700103 (29469 кВт.ч.).

С учётом коэффициента трансформации, указанного в Договоре, количество поставленной электроэнергии составило 360 кВт.ч.

Общая стоимость указанного количества электроэнергии с учетом предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 670 кВт гарантирующим поставщиком АО «Энергосбытовая компания «Восток», составила 1 886 руб. 86 коп.

Согласно п. 136 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потреблю электрической энергии» (Далее - правила) определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: 1. с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; 2. при отсутствии приборов учёта и в определенных в настоящем разделе случаях - путём применения расчётных способов.

Пунктом 4.1 Договора определено, что объемы потребленной электрической энергии (мощности) определяются на основании данных приборов учета, указанных в Приложении № 2 к Договору.

Так, для определения объёма потребленной электрической энергии по спорному объекту необходимо умножать разность показаний (на начало и конец месяца) прибора учёта на коэффициент трансформации в соответствии с установленным номиналом трансформаторов тока «40».

В соответствии с п. 137 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Руководствуясь п. 167 Положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований Положений № 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3.3.2. Договора, Ответчик обязан обеспечить ежемесячное получение собственными силами (уполномоченным лицом) счета, счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии (мощности), акта объемов потребления электрической энергии (мощности) от Истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.4. Договора, Ответчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов обязан подписать акт объемов потребления электрической энергии (мощности) и вернуть один экземпляр акта в адрес Истца. При наличии разногласий, Ответчик обязан подписать Акт со своей стороны с проставлением отметки на нем о наличии разногласий и возвратить указанный Акт с мотивированными объяснениями разногласий. При этом объёмы электрической энергии (мощности), не вошедшие в разногласия, подлежат оплате в установленные Договором сроки.

Объем и стоимость электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, отражены в счете от 30.04.2018 № 18043000167/02/401, выставленным правопредшественником истца (л.д.12).

По утверждению истца размер задолженности по оплате поставленной в спорный период электроэнергии на настоящий момент составляет 1 886 руб. 86 коп..

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Претензий относительно количества, качества и стоимости поставленной энергии от ответчика истцу не поступало, доказательств обратно в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии, Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в размере 1 886 руб. 86 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной за период апрель 2018 г. электроэнергии, истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 19.05.2018 по 16.07.2019 в размере 430 руб. 78 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 17.07.2019 и по день фактической оплаты долга.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из объектов энергоснабжения, указанный в Приложении № 1 к контракту, ответчик относится к потребителям электроэнергии.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 09.09.2019 Банком России установлена ключевая ставка в размере 7% годовых.

Учитывая формулировку п. 2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» о применении ставки рефинансирования «действующей на день фактической оплаты», а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, Суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, т.е. на момент вынесения решения суда о взыскании- 7% годовых.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной в спорный период электрической энергии (мощности) подтверждён материалами дела, начисление неустойки является правомерным.

Суд, оценив расчёт пени за период с 19.05.2018 по 16.07.2019, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии (мощности), поставленной истцом ответчику, считает его составленным верно.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 (обстоятельства непреодолимой силы), статьями 404 (вина кредитора), 406 (просрочка кредитора) Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, таких доказательств в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие ходатайства ответчика об уменьшения размера пени, оснований для уменьшения размера пени в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у Суда не имеется, следовательно, требования истца о взыскании пени в заявленном размере подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начисляемые в порядке п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 17.07.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

Истец при предъявлении настоящего иска в суд уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину платежным поручением в размере 7 618 руб. (л.д.7-10).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая состав и размер исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, составляет 2 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ Суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 618 руб. подлежит возвращению плательщику (АО «ЭК «Восток») из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 21 октября 2019 г. Судом была допущена печатка в размере государственной пошлины, подлежащей возвращению АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета: вместо «5 618 рублей» ошибочно указано «5 306 рублей». Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, считает возможным исправить указанную опечатку при изготовлении решения в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВОГО ДОМА «МИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Кургантехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 317 рублей 64 копейки, в том числе 1 886 рублей 86 копеек основного долга, 430 рублей 78 копеек пени, а также пени с 17.07.2019г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВОГО ДОМА «МИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Кургантехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета 5 618 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Вебер Л.Е.