Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А40-59532/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46725/2021


г. Москва Дело № А40-59532/21


Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,


Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Саратовский молочный комбинат» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-59532/21 (51-427) судьи Козленковой О.В.


по иску АО «Тетра Пак»

к ООО «Саратовский молочный комбинат»

о взыскании,


Без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

АО «Тетра Пак» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Саратовский молочный комбинат» о взыскании по договору № 16-10015 от 01 января 2016 года долга в размере 46 309 евро 54 евроцентов, неустойки в размере 2 315 евро 48 евроцентов, расходов по хранению товара на складе в размере 4 018 евро, по день фактической приемке, об обязании забрать товар.


Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с тем, что, по мнению ответчика, действие контракта прекращено, следовательно, условие о договорной подсудности недействительно.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела №А40-59532/21 по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области отказано.


Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, и направить дело в Арбитражный суд Саратовской области.


В соответствии ч.3 ст.39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.


В обоснование подсудности спора Арбитражному суду города Москвы истец ссылается на пункт 16.3. контракта, которым предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, которые не были урегулированы путем дружественных переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 АПК РФ избрана договорная подсудность Арбитражный суд города Москвы.

Положение статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, соглашения о подсудности) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Апелляционная суд соглашается с судом первой инстанции, что основания для передачи дела А40-59532/21 по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области отсутствуют.

Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ч.3 ст.39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.


Руководствуясь ст.ст.39, 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-59532/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.




Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.