Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А60-66495/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66495/2022
10 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир- инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 40-10/26 от 11.11.2022, предъявлен паспорт, диплом.

от третьего лица: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания


«Радомир-инвест» к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании неосновательного обогащения по договору об отпуске (получении) питьевой воды и приеме (сбросе) сточных вод № 3892 от 01.02.2007 в размере 18217709 руб. 80 коп.

Определением суда от 12.12.2022 исковое заявление оставлено без движения сроком до 10.01.2023.

Во исполнение определения суда от 12.12.2022 об оставлении искового заявления без движения от истца поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 10.01.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.02.2023.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела писем с приложением расчетов, расчет необоснованно начисленной суммы по услуге «Водоотведение», акты изменения стоимости тепловой энергии, корректировочные счета-фактуры, расчет отклонение состава и свойств ХВС от требований законодательства Российской Федерации (СанПиН 2.1.4.1074-01) по ООО «УЖК «Радомир-Инвест», уведомления, акты отбора проб, протоколы лабораторных испытаний.

Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что для урегулирования разногласий по первой и второй группе (по нежилым помещениям) необходимо проведение совместного обследования спорных нежилых помещений на предмет наличия этих помещений, наличия в них водоразборных точек и потребления объемов услуг; к расчетам по третьей группе разногласий истцом не представлены документы, подтверждающие объемы горячего водоснабжения (как первоначальные, так и корректировочные); по четвертой группе разногласий ответчик частично принимает разногласия и к корректировке будут приняты объемы услуг в соответствии с расчетом истца; не урегулированы и не приняты к корректировке объемы услуг за период апрель 2020 года по МКД ул. Высоцкого, 30 (уу 3573); истцом не доказан факт поставки холодной воды ненадлежащего качества.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 09.02.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 16.03.2023.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета по нежилым помещениям по каждому многоквартирному дому, документа, подтверждающего направление настоящего ходатайства с приложениями ответчику.

Документы приобщены к материалам дела.


От ответчика поступили письменные пояснения, указывает, что было проведено совместное обследования, по результатам обследования не выявлено существенных расхождений данных об объемах потребления ресурса в нежилых помещениях МКД, в расчетах у истца отсутствуют сведения о самих нежилых помещениях, которые являются предметом разногласий, что затрудняет произведение контррасчета, истцом не представлены документы, подтверждающие объемы горячего водоснабжения, имеющиеся у ответчика результаты лабораторных исследований холодной воды в спорный период указывают на соответствие поставляемого ресурса предъявляемым требованиям, истцом не доказан факт поставки холодной воды ненадлежащего качества.

Документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания стороны поддержали заявленные ранее доводы.

Определением суда от 16.03.2023 судебное разбирательство отложено на 13.04.2023.

От ответчика поступили письменные пояснения, указывает, что истцом не представлены первичные документы (счет-фактуры, акты оказанных услуг), которые содержат сведения о выполненных начислениях РСО по каждому объекту (объем, стоимость), соответственно расчет истца в части предъявленных ответчиком к оплате объемов и сумм документально не подтвержден, сторонами было организовано совместное обследование спорных НП на предмет наличия данных помещений, наличия в них водоразборных точек и потребления объемов услуг, с учетом этого, ответчиком подготовлен контррасчет разногласий по объемам, для рассмотрения возможности урегулирования разногласий по водоотведению ГВС необходимы ведомости теплоснабжающей организации с первоначально предъявленными объемами услуги и поадресной расшифровкой этих объемов, а также первоначальные и корректировочные счет-фактуры, ответчик частично принимает разногласия и к корректировке будут приняты объемы услуг в соответствии с расчетом истца, не урегулированы и не приняты к корректировке объемы услуг за период апрель 2020 года по МКД ул. Высоцкого, 30 (уу 3573), начисление объемов по указанному дому выполнено ответчиком на основании данных ОДПУ, полученных от истца, в случае, когда процедура установления качества ресурса не соблюдена, и Правила № 354 и практика их применения (постановление АС Северо-Западного округа от 10.02.2022 по делу № А56-101751/2020) исключают «открытие» периода поставки некачественной воды.

Пояснения приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела счета-фактуры от ответчика за период с ноября 2019 по декабрь 2021 года, первичные данные РСО об объемах потребления, счета фактуры от РСО с поадресной расшифровкой.


Документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые были направлены в суд в электронном виде, также истец пояснил, что у него отсутствуют уведомления от ответчика о результатах отбора проб воды.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 13.04.2023 судебное разбирательство отложено на 11.05.2023.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 14278655 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, просит приобщить возражения, указывает, что ответчику было известно обо всех отборах проб, отсутствие входящего штампа о направлении результатов отбора проб не исключает, что ответчик о таких результатах знал или, как лицо, непосредственно участвовавшее в отборе проб в силу объективной добросовестности, должен был интересоваться о результатах отбора, результаты отбора проб ответчика не могут учитываться в связи с несоблюдением ответчиком стандарта доказывания, предъявляемого самим ответчиком для истца, кроме того проведение лабораторного анализ отбора проб осуществлено самим ответчиком (его структурным подразделением), что вызывает определенные обоснованные сомнения в объективности таких результатов.

Возражения приобщены к материалам дела.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем ответчика по качеству воды, пояснил, что данные письма были направлены в адрес истца посредством почтовой связи, доказательства отправки писем отсутствуют.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 11.05.2023 судебное разбирательство отложено на 08.06.2023.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сводную таблицу об имеющихся у истца претензиях по качеству (по химическому составу), платежные поручения, подтверждающие оплаты в спорный период.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 05.06.2023 судебное заседание перенесено на 09.06.2023.

От ответчика поступили письменные пояснения, указывает, что имеются разногласия по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 1106020 руб. 74 коп. оплата выставленных ответчиком счетов на объем ресурса, фактически не потребленного и не поставленного истцу: истцом с


ходатайством от 13.04.2023 представлены первичные документы о выполненных ответчиком начислениях только в виде счет-фактур, которые не содержат сведений об объектах холодного водоснабжения и водоотведения, периоде оказанной услуги, в связи с этим полагает, что в порядке ст. 65 АПК РФ истец документально не подтвердил обстоятельство начисления ответчиком платы за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за заявленный исковой период по спорным МКД; по разногласиям по нежилым помещениям в части холодного водоснабжения и водоотведения, по 124 ПП РФ, по ОДПУ поясняет, что сторонами было организовано совместное обследование спорных НП на предмет наличия данных помещений, наличия в них водоразборных точек и потребления объемов услуг, также проведена сверка объемов по МКД, с учетом этого и уточнения исковых требований истца считает, что сторонами разногласия выверены, по разногласиям по водоотведению по НЖП, участвующих в разногласиях по качеству ресурса, в размере Истцом заявлено 7596 руб. 96 коп., считает, что данная группа разногласий неправомерно включена истцом в расчет отдельной строкой, поскольку указанные объемы входят в начисление объемов по МКД для УК, соответственно происходит задвоение оспариваемых истцом сумм, учета 12834 (дог. № 51749) и 40516 (дог. с ООО «ЛСР»), по узлу учета 12834 (дог. № 51749) корректировка ТСО объемов горячей воды за периоды ноябрь 2020 года, февраль 2021 года, июнь 2021 года, август-сентябрь 2021 года и декабрь 2021 года представленными документами не подтверждена, по узлу учета 40516 (дог. с ООО «ЛСР») корректировка объемов горячей воды ГВ не подтверждена за весь исковой период, сумма корректировки в сторону уменьшения согласно представляемого ответчиком контррасчета составит 136058 руб. 75 коп., таким образом, по мнению ответчика, сумма начислений обоснована истцом на 962365 руб. 02 коп. (1106020 руб. 74 коп. – 136058 руб. 36 коп. – 7596 руб. 96 коп.). Также имеются разногласия по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 13172635 руб. 24 коп. в связи с оплатой поставленной по мнению истца некачественной холодной воды: истцом не представлены первичные документы (счет-фактуры, акты оказанных услуг), которые содержат сведения о выполненных начислениях РСО по каждому объекту (адрес, объем, стоимость), что указывает на не подтверждение истцом представленного расчета суммы неосновательного обогащения, отбор проб производился параллельно с участием истца, результаты лабораторий истца и ответчика разошлись, однако дальнейших действий по Правилам № 354 не предпринято, повторные проверки качества не проведены, когда процедура установления качества ресурса не соблюдена и Правила № 354 и судебная практика их применения (Постановление АС Северо-Западного округа от 10.02.2022 по делу № А56-101751/2020) исключают открытие периода поставки некачественной воды, сам по себе отбор и анализ проб управляющей компанией не исчерпывают процедуру установления качества ресурса, в


случае, когда процедура установления качества ресурса не соблюдена, и Правила № 354 и практика их применения (постановление АС Северо-Западного округа от 10.02.2022 по делу № А56-101751/2020) исключают «открытие» периода поставки некачественной воды (возражения относительно суммы в размере 1311010 руб. 56 коп. (315128,17 +26580538 + 238496,78 + 491580,23), доводы истца о недостоверности результатов исследования лаборатории МУП «Водоканал» вследствие ее заинтересованности являются несостоятельными и документально не подтвержденными, определяющим требованием к статусу лаборатории, проводящей контроль качества воды, является аккредитация, а не организационная принадлежность к тому или иному юридическому лицу, лаборатория МУП «Водоканал» имеет соответствующий аттестат аккредитации, выданный Федеральной службой по аккредитации, которым удостоверяется, что Центральная лаборатория МУП "Водоканал" соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2019 и аккредитована в качестве испытательной лабораторией (центра), с указанием в области аккредитации соответствующих видов деятельности, включая отбор и анализ проб питьевой воды, в рассматриваемом случае предусмотренная Правилами № 354 процедура установления факта поставки ресурса ненадлежащего качества не завершена – третья независимая экспертиза не инициирована (абз.2-4 п. 110 Правил № 354), ГЖИ для рассмотрения ситуации привлечено не было (абз. 6 п.110 правил № 354), такая ситуация порождает неопределенность в возможных причинах отклонения результатов и, как следствие, порочности полученных результатов в том числе независимой лаборатории, истцом не доказан факт поставки ресурса ненадлежащего качества по всем заявленным домам за исковой период, просит суд при разрешении настоящего спора дать правовую оценку обстоятельствам бездействия истца на протяжении более трех лет по урегулированию ситуации с качеством холодной воды как заинтересованной стороной в урегулировании данной ситуации.

Пояснения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания ответчик поддержал доводы, изложенные в пояснениях от 08.06.2023.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил о необходимости ознакомления с представленными пояснениями ответчика и подготовки письменных возражений, в связи с чем просит отложить судебное разбирательство.

Определением суда от 09.06.2023 судебное разбирательство отложено на 26.07.2023.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам делам аккредитации лаборатории.

Документы приобщены к материалам дела.


От ответчика поступили письменные пояснения ответчика, указывает, что в пояснениях ответчика от 08.06.2023 содержится арифметическая ошибка подлежащей корректировки суммы в части по услуге водоотведения ГВС (п. 1.4 пояснений) и по общей сумме признаваемых ответчиком разногласий по объему, всего истцом заявлены разногласия по объему ресурса на сумму 1106020,74 рублей, в числе которых разногласия по водоотведению ГВС составляют сумму 855171,76 рублей. Ответчиком признается обоснованность разногласий по ГВС на сумму 136058,75 рублей. Расчет признаваемых разногласий по водоотведению ГВО ответчик прилагал к пояснениям от 10.05.2023. Ответчик представляет суду аттестат аккредитации лаборатории МУП «Водоканал». Доводы Истца о необходимости предоставления Истцом уведомлений в адрес УК о проведении отбора проб холодной воды считаем несостоятельными, поскольку отбор проб инициировался управляющей организацией, что подтверждается предоставленными уведомлениями о дате и времени отбора проб. При получении МУП «Водоканал» результатов, указывающих на нарушение качества холодной воды проводились мероприятия по его восстановлению. В соответствии с абз. 6 п. 110 Правил № 354 инициатором проведения повторной проверки с участием представителей ГЖИ должен выступать исполнитель, т.е. управляющая организация-Истец. Управляющая организация, как заинтересованное в урегулировании ситуации с качеством лицо (в интересах собственников помещений МКД) с 2019 года не предпринимала активных и достаточных мер как для соблюдения процедуры установления факта нарушения качества поставляемого в МКД ресурса, так и для разрешения ситуации.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, указывает, что в материалах дела содержится исчерпывающее количество необходимых ответчику документов, учет таких документов производится ответчиком произвольно, отказ от учета отдельных документов при учете аналогичных документов за предыдущие периоды является внутренне противоречивым, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества обоснованы, доводы ответчика либо не относятся к делу, либо не опровергают доказательств истца о поставки ресурса ненадлежащего качества.

Возражения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление приобщенных ранее на бумажном носителе.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика, указывает, что ответчиком дополнительно принята часть разногласий по водоотведению ГВО – вместо 126058 руб. 75 коп. ранее обозначенных к корректировке в сторону уменьшения обязательств УК


подлежит сумма 157643 руб. 21 коп., необходимость уменьшения выполненных ранее начислений обоснована истцом на 408492 руб. 19 коп. (1106020 руб. 74 коп. – (697528 руб. 55 коп. =855171 руб. 76 коп. – 157643 руб. 21 коп.).

Пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил устные возражения относительно отсутствия доказательств, подтверждающих оплату по заявленным истцом многоквартирным домам за спорный период, поскольку в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ с подробной расшифровкой оплат, произведенных истцом.

Определением от 27.07.2023 судебное разбирательство отложено.

11.08.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик изложил консолидированную позицию по делу, указывает на отсутствие разногласий по нежилым помещениям в части холодного водоснабжения и водоотведения, по Правилам № 124, по ОДПУ, указывает на принятие ответчиком части разногласий по водоотведению ГВС – к корректировке в сторону уменьшения обязательств УК, по мнению ответчика, подлежит сумма 157 643, 21 рублей; указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за ноябрь 2019 года по основанию поставки ресурса ненадлежащего качества, на несоблюдение установленного действующим законодательством порядка установления факта поставки холодной воды ненадлежащего качества, отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного действующим законодательством порядка установления факта поставки холодной воды ненадлежащего качества – 3 МКД: 40-летия Комсомола 16А (35 517, 47 рублей), 29 (333 145, 97 рублей), ФИО3 9/2 (591 827, 12 рублей); на наличие результатов отборов проб, в соответствии с которыми нарушение качества ресурса не установлено по следующим адресам: 40-летия Комсомола 10, 31, Высоцкого 30, ФИО3 3, 17, 11Б, 13, 37/1, 25/1, 41, 39, Панельная 17А, Сиреневый бульвар 15, 17А, ФИО4 12, 20, 26/1, 26/2.

Также ответчик полагает, что бездействие Истца, а равно искусственное увеличение периода поставки некачественного ресурса следует квалифицировать не только как нарушение порядка контроля качества (п. 113 правил № 354), но и как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем в судебной защите рассматриваемых прав Истца просит отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела.

21.08.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых указывает на то, что представление УК общих сведений о корректировках по договору без раскрытия информации об адресе объекта, по которому производится корректировка, не может подтверждать обоснованность требования к Ответчику о необходимости выполнения корректировки по объемам оказанных услуг водоотведения горячей воды, представил контррасчет


объемов и сумм корректировки по услуге водоотведение ГВ. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

21.08.2023 от истца поступили возражения, в соответствии с которыми полагает, что заявления ответчика носят абстрактный характер, не конкретизированы, ссылался на отсутствие необходимости в проведении отбора и экспертного исследования в порядке п. 110 Правил № 354, на недопустимость установления факт нарушения на основании данных структурного подразделения ответчика, настаивает на исковых требованиях в полном объеме. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 22.08.2023 стороны доводы, изложенные письменно, поддержали.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: уведомлений, актов отбора проб и протоколов испытаний. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство принято к рассмотрению и будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Определением от 22.08.2023 судебное разбирательство отложено на 14.09.2023.

11.09.2023 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик указывает, что в отсутствие соблюдения Истцом предусмотренной разделом Х Правил № 354 процедуры установлении факта поставки ресурса ненадлежащего качества (которая начинается с обращения жителя с жалобами на получаемый ресурс и заканчивается составлением акта проверки, а при наличии спора – актом о повторной проверке с участием ГЖИ), Истцом факт поставки холодной воды в МКД ненадлежащего качества в спорный период не доказан.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

13.09.2023 от истца поступили письменные пояснения, где указывает на то, что возражения ответчика сводятся к тому, что у ответчика к истцу имеются некие претензии по иным основаниям (в другие расчетные периоды (месяцы), полагает, что подобный довод не может быть учёт в рамках настоящего дела, поскольку возражения ответчика связаны с иным предметом спора – касаются иных периодов, не относимых к настоящему делу.

Также истец представил расшифровку допущенных ответчиком нарушения по качеству.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В письменных пояснениях истец заявил об уточнении исковых требований.

14.09.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сводной таблицы об имеющихся у истца претензиях по качеству. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.


В судебном заседании 14.09.2023 истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматриваются требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14191577 руб. 58 коп.

Ответчик доводы, изложенные ранее, поддержал, представил письменные пояснения, контррасчет. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Суд счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 15.09.2023 судебное разбирательство отложено на 16.10.2023.

В судебном заседании 16.10.2023 истец заявил об уточнении исковых требований. Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Далее рассматриваются требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14091297 руб. 12 коп.

Ответчик доводы, изложенные ранее, поддержал.

Определением от 16.10.2023 судебное разбирательство отложено на 02.11.2023.

24.10.2023 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал, что, так как холодная вода была поставлена в МКД и была потреблена, в том числе на хозяйственно-бытовые нужды, ресурс должен быть оплачен по тарифу на техническую воду.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании стороны доводы, изложенные письменно, поддержали.

Ответчик устно пояснил, что истцом не была учтена погрешность, полагает, что с учетом погрешности результаты испытаний, представленные истцом, указывают на отсутствие нарушений.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП «Водоканал», продавец, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Радомир- инвест» (далее - ООО УЖК «Радомир-инвест», покупатель, управляющая компания, истец) заключен договор № 3892 года об отпуске (получении)


питьевой воды и приеме (сбросе) сточных вод (далее – энергия) от 01.02.2007 (далее – договор).

Согласно п.п. 2.1, 4.1.1 договора, ответчик обязался продавать истцу питьевую воду (далее - энергия) необходимого объема и надлежащего качества в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, санитарных норм.

При нарушении условия о качестве энергии покупатель в силу п. 2 ст. 542 ГК РФ вправе отказаться от оплаты поставленной некачественной энергии.

Ссылаясь на то, что в период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года ответчик ошибочно предъявлял истцу к оплате завышенные объемы потребляемой энергии, а также на то, что в обозначенный период ответчик допустил поставку энергии ненадлежащего качества по ряду многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УЖК «Радомир-инвест», при этом оплата за поставляемую энергию производилась покупателем в полном объеме по заявленному ответчику объему как за качественный поставляемый энергетический ресурс, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 14091297 руб. 12 коп. (с учетом уточнения), в том числе:

- 13085556 руб. 84 коп. – разногласия по химсоставу;

- 1005740 руб. 28 коп. – разногласия по объему, из которых 754891 руб. 29 коп. – стоки ГВС.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что по результатам лабораторных исследований холодной воды, проведенных в лаборатории ответчика, ресурс был поставлен надлежащего качества; на несоблюдение истцом процедуры установления качества ресурса; на нарушения анализа отобранных проб, результаты которого представлены истцом; на истечение сроков исковой давности; кроме того, полагает, что, поскольку холодная вода была поставлена в МКД и была потреблена, в том числе на хозяйственно-бытовые нужды, ресурс должен быть оплачен по тарифу на техническую воду.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским


кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пунктах 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным


кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Факт поставки ответчиком на объекты (МКД), находящиеся в управлении истца, ресурсов подтвержден материалам дела и сторонами не оспаривается.

Факт оплаты истцом услуг по выставленным счетам-фактурам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика 1005740 руб. 28 коп., как уплаченные за услуги, необоснованно предъявленные истцу к оплате, денежные средства.

Из материалов дела следует, что истец уплатил ответчику плату за водоотведение по ГВС за период с декабря 2019 г. по декабрь 2021 г. денежные средства в размере 54173993 руб. 79 коп. исходя из объема 2189310 руб. 74 коп. При этом, по сведениям теплоснабжающей организации, объем ГВС за указанный период составил 2159859,88 куб.м., с учетом которого истцом был произведен расчет платы за водоотведение.

Размер платы за услуги по водоотведению по ГВС за период с декабря 2019 г. по декабрь 2021 г. исходя из объема 2159859,88 куб.м. составляет 53419102 руб. 50 коп.

Таким образом, размер переплаты составляет 754891 руб. 29 коп.

Объемы ГВС подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами.

Так как ответчиком доказательств правомерности удержания указанной суммы не представлено, расчеты истца не оспорены, доводы не опровергнуты, требование истца о взыскании 754891 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.

В остальной части разногласия истца и ответчика составляют 250848,99 руб., в том числе разногласия по 124 ПП РФ в размере 60820 руб. 69 коп., разногласия по ОДПУ ХВС в размере 11217 руб. 38 коп., разногласия по нежилым помещениям в размере 151672 руб. 46 коп., разногласия по водоотведению в части нежилых помещений по домам, участвующим в разногласиях по качеству ХВС) в размере 27138 руб. 45 коп.

Разногласия по нежилым помещениям на сумму 178810,91 руб. (включая разногласия по домам, по которым заявлено требование по качеству) связаны с предъявлением ответчиком к истцу стоимости потребленного ресурса, исходя из показаний общедомового прибора учета (ОДПУ) без учета потребления


ресурса собственниками нежилых помещений, с которыми у ответчика должен быть заключен прямой договор.

В ходе рассмотрения дела для урегулирования разногласий по нежилым помещениям сторонами проведено совместное обследование спорных нежилых помещений на предмет наличия этих помещений, наличия в них водоразборных точек и потребления объемов услуг. Разногласия выверены с учетом уточнения истца, на что прямо указано в письменных пояснениях ответчика от 08.06.2023.

Разногласия в размере в размере 60820 руб. 69 коп. касаются домов, не оборудованных ОДПУ, как указал истец, заключаются в предъявлении ответчиком требований об оплате, исходя из норматива потребления, тогда как согласно данным ЕРЦ потреблено было меньше норматива.

В силу подп. «в» п. 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в указанном пункте формуле.

В порядке статьи 65 АПК РФ истцом объем оказанных услуг подтвержден документально, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик расчеты истца в указанной части не оспорил, доказательств возврата денежных средств или наличия оснований для их удержания не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1005740 руб. 28 коп. в связи с оплатой фактически не оказанных услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 13085556 руб. 84 коп. в связи с поставкой воды, не отвечающей требованиям по качеству за период с ноября 2019 г. по адресам: ФИО3 9/3, ФИО4 28, Сиреневый бул. 17, Сиреневый бул. 7, Высоцкого 16 , Высоцкого 20, Высоцкого 28, Рассветная 13, Рассветная 7, ФИО4 11А, ФИО4 15, ФИО4 21 ,

ФИО4 21А, ФИО4 13, ФИО4 24, Высоцкого 4/2, ФИО3 5/1, 40-летия Комсомола 29, 40-летия Комсомола 26, ФИО3 19/2, Панельная 15, Панельная 13, ФИО3 9/2, Сиреневый бул. 15, Сиреневый бул. 17/А, ФИО4 12, ФИО4 20,


Сыромолотова 26/1, Сыромолотова 26/2, Высоцкого 10, Высоцкого 30, 40-летия Комсомола 31, 40-летия Комсомола 10, Новгородцевой 11Б, Новгородцевой 13, Новгородцевой 17, Новгородцевой 3, Новгородцевой 39, Новгородцевой 41, Панельная 17А, Новгородцевой 19/1, Новгородцевой 25/1, Новгородцевой 37/1.

Из представленных истцом протоколов испытаний следует, что в спорный период ответчиком при поставке холодной воды было допущено нарушение по концентрации железа, марганца, а также по мутности, запаху.

Ответчик полагает, что требования в части не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование ответчик ссылается на то, что часть актов отбора проб и протоколов испытаний, положенные истцом в обоснование требований, составлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенных платежей за услуги, предъявленные за период с ноября 2019 г. по декабрь 2021 г., срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно входящему штампу, исковое заявление подано истцом через систему «Мой Арбитр» 02.12.2022.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка


(с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Так как требования о взыскании неосновательного обогащения вытекают в рассматриваемом случае из отношений между истцом и ответчиком в рамках договора водоснабжения, принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суд обращает внимание, что в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о признании протоколов испытаний, датированных 2016-2019 г.г. недействительными, в связи с чем доводы ответчика судом отклоняются.

При этом оснований полагать, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за ноябрь 2019 г., злоупотребляет правом, не имеется, доказательств того, что действия истца направлены на причинение ответчику вреда, не имеется.

Ответчик в обоснование доводов о поставке в спорный период качественного ресурса, представил акты отбора питьевой воды, протоколы испытаний.

Испытания, согласно представленным протоколам, проводились центральной лабораторией МУП «Водоканал».

Ответчик указывает на то, что по МКД с совместным отбором проб, по результатам внутреннего контроля ответчика нарушений качества не установлено.

При конкуренции результатов анализа проб, отобранных параллельно, суд полагает необходимым исходить из совокупного поведения участников отношений по водоснабжению.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает со ссылкой на Правила № 354 о последствиях расхождения результатов анализа проб исполнителя (истца) и ресурсоснабжающей организации (ответчика) в виде необходимости определять согласно п.110 Правил № 354 качество либо в ходе повторной экспертизы (абз. 2-4), либо с приглашением Государственной жилищной инспекции РФ (абз. 6).

Несоблюдение указанной процедуры, по мнению ответчика, исключает открытие периода поставки некачественного ресурса.


Вместе с тем, возлагая на истца обязанность инициировать повторную экспертизу, ответчик не учитывает необходимость доведения до истца результатов такого параллельного отбора.

При наличии двух аккредитованных лабораторий и конкурирующих проб приоритетными с учетом сложившейся судебной практики являются результаты независимой лаборатории.

В соответствии с пунктом 110 Правил 354, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке.

Приведенное положение п. 110 Правил 354 является частью установленного порядка взаимодействия сторон при наличии споров сторон о качестве поставляемого ресурса.

В соответствии с положениями главы X Правил 354, стороны при наличии споров о качестве поставки, должны иметь возможность своевременного ознакомления (в п. 110-3 дня) с результатами экспертизы, чтобы иметь возможность аргументировать свою позицию путем проведения дополнительных лабораторных испытаний, результаты которых либо подтвердят, либо опровергнут первоначальный результат.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом известил ответчика об отборе проб, о чем свидетельствует отметка на уведомлениях о проведении проверки, и что ответчиком не оспаривается.


При этом доказательств извещения истца о проведении отбора проб по инициативе ответчика в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела письма не свидетельствуют о фактическом направлении или вручении данных уведомлений представителю истца. Устно ответчик пояснил, что извещения направлялись истцу простым письмом без уведомления, между тем, никаких документальных подтверждений этому доводу не представлено.

В данном случае суд обращает внимание, что привлечение третьих лиц необходимо при наличии спора относительно качества коммунального ресурса в момент проведения проверки до проведения экспертизы качества коммунального ресурса. Как следует из материалов дела, обе стороны инициировали осуществление экспертного исследования, при этом ответчиком не было заявлено каких-либо разногласий при отборе проб, заявил о своем несогласии непосредственно уже при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, необходимости в проведении отбора и экспертного исследования в порядке п. 110 Правил № 354 не имелось. В данном случае стороны возражают по определению качества коммунального ресурса исходя из исследований отбора проб истца, произведенные независимой лабораторией и проб ответчика, произведенные им самим.

При этом замечания ответчика к процедуре отбора проб носят формальный характер и не могут свидетельствовать о недостоверности лабораторных исследований. Доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, при формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от ответственности при поставке ресурса ненадлежащего качества, без надлежащего опровержения результата анализа не могут признаваться обоснованными - такие возражения не влияют на исход дела.

Проанализировав представленные протоколы лабораторных испытаний с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в качестве исследовательской организации со стороны ответчика выступает непосредственно структурное подразделение самого ответчика, суд полагает, что результаты исследования, проведенные независимой лабораторией по поручению истца следует принять в качестве достоверного доказательства, подтверждающего превышение допустимых концентрации вредных химических веществ в питьевой воде, подаваемой в многоквартирные дома под управлением общества «Радомир-инвест».

Требования к отбору проб, их транспортировке и хранению стандартизованы, в частности, ГОСТ 31862-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». При этом составление протокола является завершающим этапом лабораторного исследования. Таким образом, протокол отбора проб составляется в том случае, если соблюдён установленный ГОСТ порядок отбора, транспортировки и хранения соответствующих проб.


Протоколы отбора проб воды выполнены лабораторией «ЭКСОРБ» в соответствии с действующими требованиями. Относимых доказательств нарушений порядка отбора проб, которые могли бы повлиять на результаты испытаний, а также достаточных доказательств, опровергающих данные протоколы, ответчиком не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в актах отбора проб, представленных истцом, не указаны сотрудники ответчика, принимавших участие в отборах проб, в данном случае значения не имеют, поскольку МУП «Водоканал» был уведомлен об отборе проб, мог заявить свои замечания по процедуре их отбора.

Из содержания главы 4 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что установленные в ней правила обязательны для гарантирующих организаций.

Обязательность утверждения программы производственного контроля качества воды для управляющих организаций нормами права не предусмотрена.

Необходимость контроля качества поставляемой в жилые дома питьевой воды обусловлена нормами пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 548, статьями 469, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Закона № 416-ФЗ, подпункта "б" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, подпунктом «в» Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (Правила № 124), требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01, условиями договора, согласно которым предприятие должно обеспечивать абонента питьевой водой надлежащего качества, отвечающего санитарным нормам.

Иные возражения ответчика судом отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных доказательств.

Согласно нормам ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.


Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с подп. "в" п. 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Подпунктом "д" пункта 3 названных Правил установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.

В соответствии с п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (п. 33 Правил N 354). Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.4.1074-01. 2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.


Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

В силу п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Соответственно, доводы ответчика о необходимости оплаты поставленного ресурса, не соответствующего требованиям, по тарифу на техническую воду, так как холодная вода была поставлена в МКД и была потреблена, в том числе на хозяйственно-бытовые нужды, судом отклоняются.

При поставке некачественного коммунального ресурса, необходимого для жизнеобеспечения граждан, у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взимания платы по тарифу, установленному для иного ресурса (техническая вода).

Также ответчик полагает, что истцом не учтена погрешность измерения по МКД ФИО3 9/2, ФИО4 28, ФИО3 5/1, 40-летия Комсомола 29, ФИО3 19/2, Панельная 13.

Нормами действующего законодательства предусмотрены требования к качеству питьевой воды.

СанПиН 2.1.4.1074-01 не позволяет изменять значения предельно допустимых концентраций химических соединений путем прибавления допустимой погрешности. Доказательства принятия во внимание сторонами в качестве результата измерения значения, полученного при применении погрешности в сторону уменьшения результата измерения, не представлено.


Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 24 от 26.09.2001 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01).

СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливает требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, определяет гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Требования СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, т.е. для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой. В соответствии с протоколами лабораторных испытаний, представленными в материалы дела, выявлено, что в отношении нескольких многоквартирных домов качество поставленного коммунального ресурса не соответствует требованиям действующего законодательства по тем или иным химическим показателям, а именно выявлено отклонение предельной концентрации одного или нескольких химических веществ в сторону превышения над величиной допустимого уровня.

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний, представленными в материалы дела истцом, выявлено, что качество поставленного коммунального ресурса не соответствует требованиям действующего законодательства по тем или иным химическим показателям, а именно выявлено отклонение предельной концентрации одного или нескольких химических веществ в сторону превышения над величиной допустимого уровня.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил № 124, если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих


сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем).

Согласно п. 2.6 СанПиН 2.1.4.1074-01 в случаях, связанных с явлениями природного характера, которые не могут быть заблаговременно предусмотрены, или с аварийными ситуациями, устранение которых не может быть осуществлено немедленно, могут быть допущены временные отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющим на органолептические свойства. В соответствии с п. 2.6.1 СанПиН отклонения от гигиенических нормативов допускаются при одновременном выполнении следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдения согласованных с центром Госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального ограничения срока действия отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений; обеспечения информации населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.

При этом в примечании (2) к таблице № 2, а также в примечании (1) к таблице № 4 СанПиН прямо указано, что временные отклонения от гигиенических нормативов могут быть установлены лишь по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки.

В действующем СанПин, обладающим более специальным значением по отношению к ФЗ № 416, сами по себе нормативы (то есть установленные СанПин предельно допустимые концентрации и параметры) находятся в фиксированном значении и не допускается возможности их изменения на какую-либо величину.

При этом ни СанПин, ни соглашением сторон так же не предусмотрено применение к показателям предельно допустимой концентрации иных величин (например, величины допустимой погрешности).

Таким образом, довод ответчика о том, что величина отклонений показателей качества воды находится в пределах допустимой погрешности, судом не принимается и подлежит отклонению по следующим основаниям.


Ответчик указывает на то, что при получении МУП «Водоканал» результатов, указывающих на нарушение качества холодной воды, проводились мероприятия по его восстановлению.

В частности по МКД по ул. Сиреневый бульвар 17а, ФИО3 13, 17, Высоцкого 28, 40 лет ВЛКСМ 26, 31, Ответчик проводил мероприятия по промывке сетей, после чего проводились повторные отборы проб холодной воды и направлялось уведомление в адрес управляющей организации.

С учетом этого, ответчик считает, что МУП «Водоканал» не занимал пассивную позицию при получении неудовлетворительного результата исследований – проводило мероприятия, осуществляло повторный отбор проб, уведомило о результатах.

Между тем, последующее устранение нарушений не свидетельствует о правомерности удержания денежных средств, полученных в качестве оплаты ресурса, признанного не соответствующим по качеству.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается то, что в результате отбора проб установлен факт несоответствия холодной воды, подаваемой в соответствующие периоды в вышеуказанные дома требованиям действующего законодательства. Доказательств восстановления подачи надлежащего качества холодной питьевой воды в указанные многоквартирные дома в спорный период не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности удержания спорной суммы, ответчиком не представлено. Доказательств возврата денежных средств в размере 14091297 руб. 12 коп. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, также не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14091297 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14091297 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

3. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93456 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке


упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.И. Ушакова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.07.2023 8:30:00

Кому выдана Ушакова Ольга Игоревна