Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А50-22738/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.05.2023 года Дело № А50-22738/22


Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2023 года. Полный текст решения изготовлен 17.05.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 3 341 805,40 руб.,

в заседании приняли участие представители:

от ответчика – ФИО2, по доверенности, предъявлены паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,


У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 3 341 805,40 руб.

Определением суда от 16.09.2022 исковое заявление принято к производству, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) общество с ограниченной ответственностью «Валарс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 5) акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 6) Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование требований истец указывает на факт выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось состояние дорожного полотна, ответственность за содержание которого несет ООО «Дорожник».

Ответчик направил отзыв, в котором указал, что ущерб причинен в результате взаимодействия транспортных средств и виновных действий водителя ФИО3 и не находится в причинно-следственной связи с состояние дороги.

Третье лицо ФИО3 в письменном отзыве заявленные требования поддержал.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для мирного урегулирования спора.

В судебное заседания представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, представители истца и третьих лиц не явились, что не препятствовало проведению судебного заседания.

ООО «Дорожник» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, признал, что основания для ее назначения отсутствуют, поскольку в настоящем деле не усматривается наличие вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Причин и доводов, по которым ответчик полагает неверными выводы заключения эксперта и расчета истца, на основании которых выплачено страховой возмещение, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие с суммой оценки не является основанием для проведения судебной экспертизы, назначение последней в данном случае приведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения дела, и увеличению судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 22:50:00 года на 69 км. автодороги Оса-Чернушка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Premium4x2, г/н Н900ОС102, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства Вольво, г/н <***> под управлением ФИО3.

В результате ДТП транспортное средство Renault Premium4x2, г/н Н900ОС102, являющееся предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 2006221-201941787/19-ТЮЛ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО Эксперт-лизинг получило механические повреждения.

Потерпевши обратился к истцу с заявление о наступлении страхового случая.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля, определены повреждения автомобиля и составлен расчет страхового возмещения.

В ходе рассмотрения материалов по страховому случаю поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим.

09.12.2020 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение ООО Эксперт-Лизинг в размере 5 880 005,40 руб.

Годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 2 545 000,00 руб.

Полагая что ФИО3 является виновником ДТП, истец обратился в Ревденский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение суда от 22.02.2022 в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствие совокупности условий для возложения на ФИО3 ответственности по возмещению убытков.

Полагая что, причиной ДТП явилось состояние дорожного полотна, ответственность за содержание которого несет ООО «Дорожник», истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение требований которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 в Кунгурском городском суде Пермского края запрошены копии материалов дела № 2-1963/2020 по иску ФИО3 к ООО «Дорожник» (с копией апелляционного определения Пермского краевого суда от 13.10.2021).

Как следует из Определения Пермского краевого суда от 13.10.2021 по делу N 33-73/2021(2-1963/2020), постановлением Правительства Пермского края от 08.07.2016 N 449-п (ред. от 17.04.2019) утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края, в соответствии с которым участок дороги 69 км а/д Оса-Чернушка, на котором произошло указанное ДТП, относится к автомобильным дорогам общего пользования.

Из договора от 11.12.2017 г. на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2022 гг., заключенному между КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (Заказчик) и ООО "Дорожник" (Подрядчик) следует, что Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2022 г.г., направленных на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов, мероприятий по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Согласно п. п. 6.1.10, 6.1.11 указанного Договора, подрядчик обязан при возникновении ДТП на Объекте, совместно с ГИБДД участвовать в обследовании мест ДТП с составлением акта обследования дорожных условий при ДТП, нести полную ответственность за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему договору, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в том числе административную ответственность в соответствии со ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, лицом, ответственным за содержание участка автодороги, где произошло ДТП, является ООО "Дорожник", поскольку на момент ДТП именно на данной организации лежала обязанность по содержанию указанного участка автодороги в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного гос. инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Уинскому району 14.05.2020 г. в 08-50 час. следует, что на покрытии проезжей части на 68 км + 070 а/д Оса-Чернушка в нарушение п. п. 5.2, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеется дефект в виде выбоины.

Судебной коллегией в рамках дела N 33-73/2021(2-1963/2020), установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям, установленным законодательством, и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной ДТП и повреждения транспортного средства.

Указанные обстоятельства также отражены в решении Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу 2-451/2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Факт ДТП и причинения вреда подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение ООО «Дорожник» своих обязанностей по содержанию дорожного полотна находится в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца.

Ответчик, с учетом обстоятельств дела, является лицом, ответственным за убытки.

Доводы ответчика о том, что вред причинен в результате виновных действий водителя ФИО3 и не находится в причинно-следственной связи с состояние дороги, опровергается материалами дела.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования, в силу норм ст. 965 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда в полном объеме.

На основании изложенного, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По итогам рассмотрения дела, в порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в сумме 3 341 805,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39709 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную в составе платежного поручения № 286241 от 01.09.2022 государственную пошлину в размере 1 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий