Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А28-12315/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12315/2022
г. Киров
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 по делу № А28-12315/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют»

к ФИО4

о признании гражданина несостоятельным (банкротом),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее - заявитель, Общество, ООО «УК «Вятка Уют») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ФИО4 (далее - должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2022 к участию в деле привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3, податель жалобы), ФИО5 (далее -ФИО5).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) удовлетворено, введена процедура реализации имущества гражданина в соответствии правилами параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» в сумме 3 050 952 рубля 86 копеек долга, финансовым управляющим твержден ФИО6.

ФИО3 не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает ФИО3, к банкротству гражданина в случае его смерти применяются общие правила пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поэтому кредитор должен доказать не только наличие непогашенной задолженности в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, но и наличие у должника признаков неплатежеспособности. Податель жалобы считает, что в настоящем деле о банкротстве ФИО4 обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности, отсутствуют и прекращение исполнения обязательств вызвано смертью должника, а не его неплатежеспособностью. К тому же из наследственного дела № 115/2022 следует, что на момент смерти наследодателю ФИО4 принадлежало имущество, стоимостью более 16 миллионов рублей, следовательно, материалами дела подтверждается, что стоимость наследственной массы превышает размер задолженности перед кредитором. Подчеркивает, что со стороны кредитора не представлено доказательств того, что стоимость этого имущества в действительности меньше размера требования кредитора. Таким образом, неплатежеспособность должника (недостаточность наследственного имущества) не доказана и решение о признании ФИО4 банкротом подлежит отмене.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «УК «Вятка Уют» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что она является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а доводы относительно недоказанности стоимости имущества не имеют правового значения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал возражения, изложенные в письменном виде.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 ООО «Вятка Уют» (работодатель) и ФИО4 (работник) подписан трудовой договор №3, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность заместителя директора по хозяйственно-строительной части, работа по договору является для работника работой по совместительству (пункты 1.2, 1.3 трудового договора от 01.06.2013 №3).

В соответствии с приказом по ООО «Вятка Уют» от 01.01.2016 №1 ФИО4 принят на работу на должность заместителя директора по хозяйственно-строительной части.

Директором ООО «Вятка Уют» утверждена должностная инструкция заместителя директора по хозяйственно-строительной части, в представленной конкурсным управляющим копии имеется подпись работника об ознакомлении с названной инструкцией.

Согласно приказу по ООО «Вятка Уют» от 09.01.2018 №1 ФИО4 принят на должность заместителя директора по хозяйственно-строительной части по совместительству с тарифной ставкой (окладом) 50 000 рублей, районный коэффициент, премия 40%.

В соответствии с приказом по ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» от 01.12.2018 №7/1 ФИО4 переведен с должности заместитель директора по хозяйственно-строительной части на должность финансового консультанта по общим вопросам, тарифная ставка 50 000 рублей, премия 40%.

Согласно приказу по ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» от 10.11.2020 финансовый консультант ФИО4 уволен 10.11.2020 на основании уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации от 27.08.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2020 ООО «УК «Вятка Уют» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что выплата заработной платы в ООО «Вятка Уют» в период действия трудового договора осуществлена при неравноценном встречном предоставлении при наличии просроченной и непогашенной задолженности перед конкурсными кредиторами и свидетельствует не только о необоснованности установления заработной платы, но и о недобросовестности ФИО4, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ФИО4 (за ФИО4) денежных средств на общую сумму 4 107 665 рублей 73 копейки за период с 09.01.2017 по 10.11.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2022 по делу № А28-176/2020-27 платежи, осуществленные ООО «Вятка Уют» в пользу ФИО4 на сумму 1 587 243 рубля 25 копеек, 1 166 477 рублей 15 копеек, 299 390 рублей 20 копеек и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания их с ФИО4 в конкурсную массу ООО «УК «Вятка Уют». Судебный акт вступил в законную силу 05.04.2022, выдан исполнительный лист, направленный в службу судебных приставов, в ходе которого в счет оплаты долга поступили денежные средства на сумму 8 157,74 руб.

26.03.2022 ФИО4 умер, открыто наследственное дело №115/2022, наследниками которого определены ФИО3 и ФИО5

Отмечая, что в добровольном порядке обязательства должника перед кредитором не могут быть исполнены добровольно в связи со смертью последнего, конкурсный управляющий ООО «УК «Вятка Уют» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При этом параграф 4 главы Х Закона о банкротстве устанавливает особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Так производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи (абзац 1 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в случае смерти должника арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы Х настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что гражданин умер или объявлен умершим, стали известны арбитражному суду после возбуждения производства по делу о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве гражданина правил настоящего параграфа.

Пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, и осуществляет следующие полномочия:

заявляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в деле о банкротстве гражданина правил настоящего параграфа и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству) в течение пяти рабочих дней с даты открытия наследственного дела в случае, если в деле о банкротстве гражданина применяется реструктуризация долгов гражданина;

передает финансовому управляющему информацию о наследственном имуществе, ставшую ему известной в связи с исполнением своих полномочий.

Как следует из материалов дела, факт наличия задолженности перед ООО «УК «Вятка Уют» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, то есть требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и подтверждены надлежаще представленными доказательствами, при этом 26.03.2022 ФИО4 умер.

Соответственно, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных положениями параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

Между тем, статья 223.1 Закона о банкротстве не предусматривает специальных условий для подачи заявления конкурсным кредитором о признании банкротом умершего гражданина, при этом нормы Закона о банкротстве не содержат указания на то, что при рассмотрении заявления о банкротстве умершего гражданина наличие признаков банкротства устанавливается судом на момент смерти должника-гражданина. Такой юридический факт, как смерть должника, не учитывается при определении судом наличия/отсутствия совокупности признаков банкротства должника в соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, а только служит основанием для применения судом особенностей банкротства должника в случае его смерти, предусмотренных статьей 223.1 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС17-13505 (2).

На момент рассмотрения требования ООО «УК «Вятка Уют» должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 500 000 руб.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление № 9) наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 « 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, (пункт 61 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 « 9). Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статьи 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, действий, направленных на погашение имеющейся задолженности умершего гражданина перед ООО «УК «Вятка Уют» до момента подачи заявления о банкротстве и по текущий момент наследниками не предпринималось, тогда как судебный акт вступил в силу 05.04.2022, а заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подано 05.10.2022.

Более того, вопреки позиции ФИО3, само по себе наличие имущества, составляющего наследственную массу, стоимость которого по предварительной оценке превышает размер не исполненного перед заявителем денежного обязательства, не препятствует такому лицу обратиться с заявлением о банкротстве гражданина с применением правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве в случае, если его заявление соответствует требованиям, установленным в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

К тому же апелляционный суд отмечает, что введение процедуры банкротства не препятствует в дальнейшем погашению задолженности, в том числе наследником, обязательств умершего гражданина и прекращению производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае арбитражный суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «УК «Вятка Уют» и ввел процедуру реализации имущества ФИО4 и определил ее проведение в соответствии правилами параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельности (банкротства).

Также согласно открытой информационной системе «Картотека арбитражных дел» в Арбитражный суд Кировской области поступили заявления (требования) от ПАО «Банк «Уралсиб» и ПАО «Росбанк», следовательно, возбуждение процедуры несостоятельности (банкротства) также позволит выявить всех кредиторов наследодателя, удовлетворить их требования полностью или пропорционально в случае, если в ходе процедуры банкротства выяснится, что имущества недостаточно для погашения всех долгов наследодателя, а также после завершения расчетов с кредиторами позволит рассмотреть вопрос об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре банкротства.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы относительно применения общих правил пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, не установления признаков неплатежеспособности, а также превышение стоимости наследственной массы размера задолженности перед кредитором судебной коллегией рассмотрены и отклонены, так как по своей сути выражают несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, основанные на ином толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 по делу № А28-12315/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина