Решение от 31 января 2017 г. по делу № А73-17089/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17089/2016
г. Хабаровск
31 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания ДВ Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о возложении на должника исполнительского сбора в размере в размере 50 000 руб., о возложении на должника обязанности повторно исполнить решение суда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2,

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 02.11.2015;

от службы судебных приставов: ФИО4 по доверенности от 18.01.2017, № Д-27907/17/30-АК;

от ИП ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ДВ Инвест» (далее – заявитель, Общество, ООО «Компания ДВ Инвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о возложении на должника исполнительного сбора в размере в размере 50 000 руб., о возложении на должника обязанности повторно исполнить решение суда.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Требования заявителя обоснованы неясностью исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-13745/2015, судебный пристав-исполнитель не предпринял действий по надлежащему исполнению решения суда, не обратился в суд за его разъяснением; при этом должник не уклоняется от исполнения решения суда.

Представитель службы судебных приставов требования заявителя не признала, пояснив, что должник уклоняется от исполнения решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Представитель ИП ФИО2 возразила требованиям заявителя согласно отзыву. В заседании суда пояснила, что неясности в исполнении вступившего в законную силу решения суда не имеется, должник уклоняется от подписания акта приема-передачи спорной доли, представители Общества не имеют полномочий на подписание такого акта, руководитель должника скрывается.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 22.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № 006579101, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-13745/2015, возбуждено исполнительное производство № 93441/16/27003-ИП.

Взыскателем по исполнительному листу является индивидуальный предприниматель ФИО2, должником – Общество с ограниченной ответственностью «Компания ДВ Инвест», предметом исполнения – обязание ООО «Компания ДВ Инвест» передать в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 ½ долю в праве собственности на некапитальный двухэтажный объект («Автосервис, автомоечный комплекс»), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:041215:0022 по адресу: <...>.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 93441/16/27003-ИП должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления; должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требований в установленный срок.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный постановлением от 22.11.2016 пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем 06.12.2016 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Исходя из положений статьи 198, 201 АПК РФ следует, что для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания незаконным решения, действий (бездействия) необходимо наличие обоих условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены обязанности и права судебных приставов – исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (пункт 1 части 2 статьи 12).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Из приведенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения им без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Компания ДВ Инвест» постановлением от 22.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 93441/16/27003-ИП по выданному на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края исполнительному листу.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 23.11.2016 получена лично представителем ООО «Компания ДВ Инвест», что подтверждается материалами исполнительного производства и заявителем не оспаривается.

05.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено требование №176149175/2703-4, врученное нарочным представителю должника ФИО3, согласно которому в срок до 09.12.2016 должник должен исполнить требование исполнительного листа ФС № 006579101.

В материалы дела представлены акты о совершении исполнительных действий от 06.12.2016, составленные в 12 час. 10 мин. и 13 час. 25 мин.

Согласно акту составленному в 12 час. 15 мин. ФИО7, присутствовавшая на приеме у судебного пристава-исполнителя в присутствии двух понятых отказалась давать пояснения по вопросу исполнения Обществом требований исполнительного листа, доверенность на представление интересов должника не представила.

Согласно акту составленному в 13 час. 25 мин. судебным приставом-исполнителем установлено не исполнение требований исполнительного документа, представитель «Компания ДВ Инвест» ФИО8 на вопрос о месте нахождения руководителя Общества не смогла ответить.

В материалах исполнительного производства также имеется объяснение представителя должника ФИО3, согласно которому представитель пояснил, что должник не может исполнить решение суда ввиду непредставления взыскателем документов о праве собственности на спорный объект.

В судебном заседании представитель ООО «Компания ДВ Инвест» пояснил, что должник не уклоняется от исполнения решения суда, вместе с тем не может этого сделать ввиду неясности исполнения решения суда.

Доводы заявителя в указанной части судом отклоняются ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2016 по делу №А73-13745/2015 на ООО «Компания ДВ Инвест» возложена обязанность по передаче ИП ФИО2 ½ доли в праве собственности на некапительный двухэтажный объект («Автосервис, автомоечный комплекс»), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:041215:0022 по адресу: <...>.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение суда оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 решение и проставление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без изменения.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

ООО «Компания ДВ Инвест» с заявлением о разъяснении решения суда в Арбитражный суд Хабаровского края не обращалось, доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда, заявителем не представлено.

Статья 200 АПК РФ не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представитель взыскателя пояснили, что неясности в исполнении вступившего в законную силу решения суда не имеется, должнику было предложено подписать акт приема-передачи ½ спорной доли. Вместе с тем, руководитель Общества не выходит на контакт, представители ООО «Компания ДВ Инвест» не имеют соответствующих полномочий.

Факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок установленный для добровольного исполнения подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем, обстоятельств объективной невозможности его исполнения, заявителем в материалы дела также не представлено.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 и части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска меры принудительного исполнения применены после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае такое исполнительное действие, как взыскание исполнительского сбора, направлено на исполнение исполнительного документа, что соответствует статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2016 года по делу № А73-13745/2015 и выданным на его основе исполнительным листом от 16.09.2016 ФС № 006579101, именно на общество возложена обязанность по передаче в собственность ИП ФИО2 ½ доли в праве собственности на некапитальный двухэтажный объект («Автосервис, автомоечный комплекс»).

Следовательно, в случае неясности заявителю порядка исполнения указанного решения суда, в части порядка передачи спорной ½ доли, должник должен был обратиться в арбитражный суд за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. С соответствующим заявлением общество в арбитражный суд не обращалось.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлено каких-либо доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о возложении на должника обязанности повторно исполнить решение суда судом отклоняются, поскольку доказательств исполнения решения суда должником первоначально в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2016г., вынесенное в отношении ООО «Компания ДВ Инвест» является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Компания ДВ Инвест» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева