Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А73-17089/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1534/2017
22 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ДВ Инвест": представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ДВ Инвест"

на решение от 31.01.2017

по делу № А73-17089/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ДВ Инвест"

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о возложении на должника исполнительского сбора в размере 50000 руб., о возложении на должника обязанности повторно исполнить решение суда

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ДВ Инвест» (далее – ООО «Компания ДВ Инвест»; общество; заявитель; должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – УФССП России по Хабаровскому краю; Управление) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о возложении на должника исполнительского сбора в размере 50000 руб., о возложении на должника обязанности повторно исполнить решение суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением суда от 31.01.2017 ООО «Компания ДВ Инвест» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции установил, что факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе (постановление от 22.11.2016 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 93441/16/27003-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края ФС № 006579101 по делу № А73-13745/2015 об обязании ООО «Компания ДВ Инвест» передать в собственность ИП ФИО2 ½ долю в праве собственности на некапитальный двухэтажный объект на земельном участке по адресу: <...>), в срок, установленный для добровольного исполнения (5 дней), подтвержден материалами дела, которые, в том числе не содержат обстоятельства объективной невозможности исполнения таких требований должником.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «ДВ Инвест» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на положения статей 30, 64, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), и утверждает о том, что ни в судебном решении по делу № А73-13745/2015, ни в требовании судебного пристава-исполнителя не указана форма передачи ½ доли в праве собственности на некапитальный двухэтажный объект на земельном участке по адресу: <...> вместе с тем, посчитав требования исполнительного документа неимущественными требованиями, судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, назначила штраф в сумме 50000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 22.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 006579101, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-13745/2015, возбуждено исполнительное производство № 93441/16/27003-ИП; взыскателем по исполнительному листу является индивидуальный предприниматель ФИО2, должником – общество сограниченной ответственностью «Компания ДВ Инвест», предметом исполнения – обязание ООО «Компания ДВ Инвест» передать в собственность ИП ФИО2 ½ доли в праве собственности на некапитальный двухэтажный объект («Автосервис, автомоечный комплекс»), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:041215:0022 по адресу: <...>; в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 93441/16/27003-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления; должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требований в установленный срок.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный постановлением от 22.11.2016 пятидневный срок, судебным приставом- исполнителем 06.12.2016 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением СПИ о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие)

судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в

случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными

законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий – несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных

приставах» определены обязанности и права судебных приставов – исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положений статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом; если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения им без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «Компания ДВ Инвест» постановлением СПИ от 22.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 93441/16/27003-ИП по выданному на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края исполнительному листу, пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления; копия постановления о возбуждении исполнительного производства 23.11.2016 получена лично представителем ООО «Компания ДВ Инвест», что подтверждается материалами исполнительного производства и обществом не опровергнуто; 05.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено требование №176149175/2703-4, врученное нарочным представителю должника ФИО4, согласно которому в срок до 09.12.2016 должник должен исполнить требование исполнительного листа ФС № 006579101; согласно акту о совершении исполнительных действий, составленному в 12 час. 15 мин. ФИО5, присутствовавшая на приеме у судебного пристава-исполнителя, в присутствии двух понятых отказалась давать пояснения по вопросу исполнения обществом требований исполнительного листа, доверенность на представление интересов должника не представила; согласно акту о совершении исполнительных действий, составленному в 13 час. 25 мин. судебным приставом-исполнителем установлено не исполнение требований исполнительного документа, представитель ООО «Компания ДВ Инвест» ФИО6 на вопрос о месте нахождения руководителя общества не смогла ответить; согласно объяснению представителя должника ФИО4, должник не может исполнить решение суда ввиду непредставления взыскателем документов о праве собственности на спорный объект.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Компания ДВ Инвест сообщил, что должник не может исполнить требования исполнительного документа, ввиду неясности исполнения решения суда.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2016 по делу №А73-13745/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 на ООО «Компания ДВ Инвест» возложена обязанность по передаче ИП ФИО2 ½ доли в праве собственности на не капительный двухэтажный объект («Автосервис, автомоечный комплекс»), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:041215:0022 по адресу: <...>.

Доказательств того, что общество обращалось в суд с заявлением о разъяснении решения суда согласно положениям статьи 179 АПК РФ, материалы дела не содержат.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты

арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалах дела нет также и доказательств невозможности исполнения должником вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При установленных выше обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя о возложении на должника исполнительского сбора в размере 50000 руб., являются законными и обоснованными, а требования заявителя жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что СПИ назначил должнику штраф в сумме 50000 руб., посчитав требования исполнительного документа неимущественными требованиями, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания незаконности действий СПИ, так как по настоящему исполнительному производству № 93441/16/27003-ИП должник обязан был совершить определенные действия - передать в собственность взыскателя ½ долю в праве собственности на некапитальный двухэтажный объект, и данные действия относятся к выполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе (статья 105 главы 13 Федерального закона № 229-ФЗ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, Шестым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 января 2017 года по делу № А73-17089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Вертопрахова

СудьиЕ.И. Сапрыкина

Е.А. Швец