Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А40-224036/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.05.2023

Дело № А40-224036/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 23.05.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 12.01.2022 № 21/08

от Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания»- не яв., изв.

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд»- не яв., изв.

от общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Строй» - не яв., изв.

от общества с ограниченной ответственностью «Ворон Строй»-

от ИП ФИО3- не яв., изв.

от общества с ограниченной ответственностью «МастерФасад»- не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мой дом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»

третьи лица: Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания», общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд», общество с ограниченной ответственностью «ФСК-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Ворон Строй», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «МастерФасад»,

о взыскании задолженности по договору и по встречному иску о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "СтройРесурс" (далее - ООО "СтройРесурс", генподрядчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 02.06.2020 N 1/02 в размере 9 485 912 руб. 00 коп., задолженности по договору подряда от 02.06.2020 N 2/02 в размере 2 875 669 руб. 00 коп.

Определением от 14.01.2022 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СтройРесурс" к ООО "Мой дом" о взыскании неустойки по договору подряда N 1/02 от 02.06.2020 за период с 31.12.2020 по 09.04.2021 в размере 4 407 028,96 руб. и неустойки по договору подряда N 2/02 от 02.06.2020 за период с 03.08.2020 по 09.04.2021 в размере 301 023,35 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФКП "Росгосцирк" (государственный заказчик), ООО "СтройПодряд", ООО "ФСК-Строй", ООО "МастерФасад", ООО "Ворон Строй", ИП ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" взыскана неустойка в размере 1 213 484 руб. 31 коп., а также 46 540 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2023 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Каденковой Е.Г. на судью Гришину Т.Ю. , сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Гришина Т.Ю., судьи Бочарова Н.Н., Кочетков А.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Мой дом" и ООО "СтройРесурс" заключен договор подряда от 02.06.2020 N 1/02 (далее - договор 1/02), в соответствии с которым подрядчик (ООО "Мой дом") выполнил для ООО "СтройРесурс" (генподрядчик) работы на объекте "Реконструкция филиала федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Пензенский государственный цирк" <...>".

ООО "Мой дом" указывает, что общая стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору 1/02, составляет 12 420 852,15 руб.

Истец по первоначальному иску указал, что часть выполненных по договору работ на сумму 9 485 912,03 руб. генподрядчиком не оплачена, от приемки работ на указанную сумму генподрядчик уклонился, отказывается подписать акты приемки выполненных работ от 21.12.2020 N 64, от 21.01.2021 N 5, от 21.01.2021 N 11, от 02.02.2021 N 10, от 02.02.2021 N 12, акты по форме КС-2 от 21.12.2020 N 1 от 02.02.2021 N 2, от 21.01.2021 N 4, от 21.01.2021 N 5, от 02.02.2021 N 6, справки по форме КС-3 от 21.12.2020 N 1 на 1 524 585,37 руб., от 02.02.2021 N 2 на 1 219 594,38 руб., от 21.01.2021 N 4 на 1 395 611,57 руб., от 21.01.2021 N 5 на 4 788 109,49 руб., от 02.02.2021 N 6 на 558 011,22 руб.

Согласно п. 7.5. договора 1/02 в случае немотивированного отказа в подписании акта о приемке выполненных работ, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, они направляются подрядчиком почтой и считаются принятыми по истечении 30 календарных дней с момента направления письма.

11.02.2021 подрядчик направил генподрядчику акты выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 почтовым отправлением с описью вложения. Поскольку в течение 30 календарных дней с момента направления указанных документов генподрядчик возражений не представил, выполненные, по мнению ООО "Мой дом", по договору 1/02 работы на сумму 9 485 912,03 руб. считаются принятыми без замечаний.

Из первоначального иска следует, что по договору подряда от 02.06.2020 N 2/02 ООО "Мой дом" выполнило для ООО "СтройРесурс" работы на объекте "Реконструкция филиала федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Пензенский государственный цирк" <...>".

Истец по первоначальному иску указал, что общая стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору 2/02, составляет 2 875 669,1 руб.

Из первоначального иска следует, что выполненные по договору 2/02 работы не оплачены, от приемки работ генподрядчик уклоняется и отказывается подписать акты приемки выполненных работ N 4 от 21.01.2021, N 16 от 02.02.2021, акты по форме КС-2 от 21.01.2021 N 1, от 02.02.2021 N 2, справки по форме КС-3 от 21.01.2021 N 1 на 769 473,02 руб., от 02.02.2021 N 2 на 2 106 196,08 руб.

Согласно п. 7.5. договора в 2/02, в случае немотивированного отказа в подписании акта о приемке выполненных работ, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, они направляются подрядчиком почтой и считаются принятыми по истечении 30 календарных дней с момента направления письма.

11.02.2021 подрядчик направил генподрядчику акты выполненных работ, счета на оплату, счет-фактуру, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 почтовым отправлением с описью вложения. Поскольку в течение 30 календарных дней с момента направления указанных документов генподрядчик возражений не представил, выполненные, по мнению ООО "Мой дом", по договору 2/02 работы на сумму 2 875 669,1 руб. считаются принятыми без замечаний.

Обращаясь в суд с иском, подрядчик также ссылается на то, что работы, выполненные им по договорам N 1/02 и N 2/02 сданы генподрядчиком заказчику - Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания", что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Указывая на наличие просрочек при выполнении работ, генподрядчик обратился с встречным иском. Согласно расчету ООО "СтройРесурс" по договору N 1/02 от 02.06.2020, с ООО "Мой дом" подлежит взысканию неустойка за период с 31.12.2020 по 09.04.2021 (дата расторжения договора) в размере 4 407 028,96 руб. (с учетом ограничения 10% от цены договора); по договору N 2/02 от 02.06.2020 - 301 023,35 руб. (с учетом ограничения 10% от цены договора) за период с 03.08.2020 по 09.04.2021 (дата расторжения договора).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 7521, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что подрядчик в нарушение п. п. 7.1, 7.2., 7.3, 7.4. договоров направил в адрес генподрядчика акты выполненных работ без предъявления работ на объекте строительства, без приложения необходимой исполнительной документации и сопроводительных документов. При этом, подрядчик не явился на объект строительства на осмотр и приемку результата работ, организованную генподрядчиком в порядке п. п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что подрядчик уклонился от исполнения требований генподрядчика об устранении выявленных недостатков, о предоставлении исполнительной документации и выполнении работ в полном объеме, оформленных в письменных документах, направленных подрядчику с письмами исх. N 495/1 от 11.03.2021, исх. N 534 от 19.03.2021, исх. N 535 от 19.03.2021, исх. N 527 от 19.03.2021, исх. исх. N 556 от 25.03.2021, исх. N 557 от 25.03.2021, исх. N 552 от 25.03.2021.

Кроме того, как следует из результатов, отраженных в заключении эксперта N 02/04-2021 от 23.04.2021, подрядчиком не выполнены работы, по отдельным актам заявленные работы имеют критические дефекты, при этом, использование результата работ, эксплуатация невозможны, выполнение дальнейших строительно-монтажных работ без устранения нарушения и недостатков является невозможным.

Вопреки доводам жалобы, государственный заказчик ФКП "Росгосцирк" пояснил, что заявленные в актах ООО "Мой дом" работы не принимались и не могли быть приняты государственным заказчиком, поскольку не проводилось освидетельствование скрытых работ, не предоставлялась исполнительная документация, в том числе, исполнительные схемы, документация на использованный материал.

Довод истца о том, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что данное заявление отсутствует в материалах дела, отсутствует и ссылка на данное заявление в протоколах судебного заседания, имеющихся в материалах дела на бумажных носителях.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В части довода Общества о том, что суд не рассмотрел его заявление о фальсификации доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявление о фальсификации доказательств, подлежащие рассмотрению судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца и отказал в проведении экспертизы, поскольку с момента проведения внесудебной экспертизы и расторжения договоров с ООО "Мой дом" прошло 1,5 года, принимая во внимание закрытие объекта экспертизы работами, выполненными третьими лицами и ООО "СтройРесурс" после расторжения субподрядных договоров, проведение судебной экспертизы не представляется возможным.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичное удовлетворение встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А40-224036/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.Н. Бочарова


А.А. Кочетков