Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А83-21018/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21018/2020
20 мая 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании постройки самовольной, понуждении совершить определенные действия

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 16.11.2020 № 24/01-69/4370, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 12.05.2020 №82/80-н/82-2020-1-1191, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

представители третьего лица, участвующего в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которого просит суд:

1. Признать строительство двухэтажной пристройки, крыльца с пандусом к нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010215:1234, расположенный по адресу: <...> самовольными постройками.

2. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 61 кв.м., путем сноса самовольно построенной двухэтажной пристройки с пандусом примыкающей к нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010215:1234, расположенной по адресу: <...> в течение 30 дней и привести земельный участок в первоначальное состояние с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу.

3. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 10 кв.м., путем сноса самовольно выстроенного крыльца примыкающей к нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010215:1234, расположенной по адресу: <...> в течение 30 дней и привести земельный участок в первоначальное состояние с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу.

4. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 134 кв.м., путем сноса самовольно установленного ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером 90:22:010215:610, расположенного по адресу: <...> в течение 30 дней и привести земельный участок в первоначальное состояние с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу.

Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.12.2020 суд принял исковое заявление принято к производству и назначил предварительное судебное заседание на 08.02.2021.

Определением от 03.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе в целях примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 14.05.2021 прибыли уполномоченные представители сторон.

Представитель Администрации города Симферополя Республики Крым исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым правовую позицию по существу заявленных требований изложил в пояснениях №11208/07/01 от 03.03.2021.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав, однако избранный истцом способ защиты должен привести к реальному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм права следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 29 и 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 №10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Статьей 222 ГК РФ установлены случаи, при которых объект может быть признан самовольной постройкой: создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил Гп. 1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие], либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

В процессе рассмотрения спора по существу, судом установлено, что ИП ФИО2 является собственником нежилого здания, площадью 933,3 кв.м., размещенного по адресу: <...>., что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, а также выпиской из ЕГРН.

Вышеуказанное здание строилось в период с 21.12.2007 по 19.08.2011, на основании Решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета об оформлении права частной собственности в целом на нежилое здание (магазин) литер А, общей площадью 933,3 кв.м, по пр. Победы 209р.

Как следует из технического паспорта крыльцо, пандус и пристройка (вход в магазин) является единым неделимым недвижимым имуществом, и носят вспомогательный характер.

Исходя из искового заявления Администрация просит обязать ФИО2 снести самовольно построенную пристройку с крыльцом, пандус, а также самовольно установленное ограждение, являющееся составной частью единого недвижимого имущества, т.е. объектов которые не являются самостоятельными объектами недвижимости и в силу вышеприведенных норм не могут быть признаны самовольными пристройками.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», Утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в указанный перечень был включены в частности пандусы и другие приспособления, обеспечивающие передвижение маломобильных групп населения, за исключением пандусов и оборудования, относящихся к конструктивным элементам зданий, сооружений.

Кроме того, Истцом не предоставлены какие-либо доказательства, того что спорное ограждение является объектом недвижимости, и что в нему могут быть применена статья 222 ГК РФ, а также не подтвержден факт его возведения ответчиком.

Также суд принимает во внимание, что предприниматель самостоятельно, еще до проверки выявил смещение границ здания. В связи с чем была начата процедура по оформлению прав на земельный участок.

26.11.2019г. ИП ФИО2 обратился в Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером 90:22:010215:610.

24.12.2019г. принято Постановление №7217, которым разрешено заявителю подготовить за счет собственных средств проект межевания территорий, расположенный в районе пр-та Победы, 209-р г.Симферополя, согласно схеме территории проектирования. Разработано Техническое задание на выполнение инженерно-геодезических изысканий для подготовки проекта межевания территорий. Заключен Договор со специализированной компанией на выполнение проекта межевания территории земельного участка, проект межевания прошел согласования со всеми компетентными органами, прошли общественные слушания.

Кроме того, суд учитывает, что Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-8004/2020 от 12.08.2020, вступившим в законную силу 23.10.2020 установлено, установлено, что проверка, в результате которой был составлен акт №3 от 09.01.2019, и выявлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, проведена с грубым нарушением процедуры проведения проверки, влекущим недействительность ее результатов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 №2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А83-8004/2020, в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Определением от 14.12.2020 заявление Администрации города Симферополя Республики Крым о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные совершение любых регистрационных действий по земельному участку, площадью 516 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010215:610, расположенному по адресу: <...>, а также по объекту - нежилому зданию площадью 933,3 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010215:1234, расположенному по адресу: <...>, в том числе, и на осуществление строительства и реконструкции, объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу, в рамках дела №А83-21018/2020, удовлетворено.

Частью первой статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска в целом. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку правовые основания, по которым судом приняты обеспечительные меры по настоящему делу, отпали, суд считает необходимым принятые определением Арбитражного суда Республики Крым обеспечительные меры от 14.12.2020 по настоящему делу, отменить.

Руководствуясь статьями 90-91, 93, 97, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2020 в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные совершение любых регистрационных действий по земельному участку, площадью 516 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010215:610, расположенному по адресу: <...>, а также по объекту - нежилому зданию, площадью 933,3 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010215:1234, расположенному по адресу: <...>, в том числе, и на осуществление строительства и реконструкции, объекта капитального строительства, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук