Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А59-7410/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4433/2024
30 октября 2024 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.,

рассмотрев (в соответствии с частью 5.1 статьи 211, с учетом особенностей статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области

на решение от 15.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по делу № А59-7410/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленина, д. 149, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020)

к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Карла Маркса, д. 32, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020)

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – управление, УМВД России по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Сахалинское управление Ростехнадзора) от 23.10.2023 № 05-380-38-67/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 07.12.2023 заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением суда от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, постановление административного органа изменено в части размера назначенного административного наказания, штраф снижен до 50 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель считает, что нарушения, выявленные административным органом, явились следствием несоблюдения градостроительного законодательства, условий государственного контракта, а также проектной документации обществом с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмой «Рубин» (далее – ООО СКФ «Рубин») при строительстве объекта для нужд управления. По мнению заявителя назначенный управлению, совершившему правонарушение впервые, а также являющемуся бюджетным учреждением, осуществляющим значимую социальную функцию в виде защиты правопорядка, штраф в размере 50 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носит по отношению к заявителю карательный, а не превентивный характер. При этом обращая внимание на отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, устранения выявленных нарушений в пределах предписанного срока, просит применить размер санкции с учетом положений части 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Ссылаясь на положения частей 6, 10 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), части 6 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), указывает на отсутствие у административного органа надлежащих полномочий на проведение федерального государственного строительного надзора в отношении строящихся объектов органов внутренних дел.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ, положений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2021 между УМВД России по Сахалинской области (заказчик) и ООО СКФ «Рубин» (подрядчик) заключен государственный контракт № ИГК 0161100003821000002 (далее – контракт), предметом которого является выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД по Углегорскому району, г. Углегорск, Сахалинская область» (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 5.3.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль и технический надзор за строительством объекта.

На основании положительного заключения экспертизы заявитель в установленном порядке 15.07.2020 получил разрешение на строительство № RU65-320000-12-2020 сроком действия до 31.05.2021; продлен до 01.10.2022.

В период с 19.04.2023 по 03.05.2023 на основании программы проведения проверок и решения от 14.04.2023 № Р-380-38-рш, Сахалинским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности действия (бездействия) заказчика при строительстве объекта капитального строительства «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД по Углегорскому району, г. Углегорск, Сахалинская область».

В ходе проведения контрольных мероприятий административным органом установлены нарушения требований законодательства в области строительства:

1. Заказчик (застройщик) в лице строительного контроля не участвует в процедуре входного контроля при поступлении строительных материалов, изделий, конструкций, полуфабрикатов и оборудования. В журнале входного контроля отражены записи о проведении входного контроля на строительные смеси (бетон). Акты на бетонную смесь надзорному органу не представлены.

2. В период бетонирования конструкций уход за бетоном со стороны лица, осуществляющее строительство не производится. Журнал по уходу за бетоном не заполняется. Заказчик (застройщик) в лице строительного контроля не осуществляет контроль за ведением исполнительной документации, не участвует в контроле за ведением строительно-монтажных работ, не осуществляет операционный, приемочный контроль.

3. Не представлены документы, подтверждающие соответствие проектным требованиям бетонных сооружений (конструкции фундамента), а именно протоколы лабораторных испытаний бетона на морозостойкость по ГОСТ 10060, водонепроницаемость по ГОСТ 12730.5. При этом выполнение последующих работ после бетонирования подтверждается последующими актами освидетельствования скрытых работ. Заказчик (застройщик) в лице строительного контроля не осуществляет контроль за ведением исполнительной документации, контроль за качеством выполненных работ осуществляется не должным образом.

4. Не представлены документы, подтверждающие соответствие вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, изменений в установленном порядке, по форме Министерства строительства и ЖКХ РФ.

5. Не представлены документы, подтверждающие проведение геотехнического мониторинга (программу, отчетную документацию и т.д.).

6. Лицо, осуществляющее строительство не обеспечило защиту строящегося здания, которая включает: локальную защиту здания, сооружений, грунтов оснований от подтопления; водоотведение; утилизацию воды из подвальных помещений; систему мониторинга за режимом подземных и поверхностных вод, за деформациями оснований, зданий и сооружений.

По результатам проверки составлен акт от 03.05.2023 № А-380-38.

Усмотрев в действиях УМВД России по Сахалинской области признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 08.08.2023 № 05-380-38-67/1.

Постановлением от 23.10.2023 № 05-380-38-67/1 управление привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления исходил из доказанности наличия в действиях управления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, не усмотрел оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ. Вместе с тем суд счел возможным снизить размер наложенного административного штрафа в порядке статьи 4.1 КоАП РФ до 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

При выявлении по результатам проведения контроля недостатков указанных в части 4 настоящей статьи работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков (часть 5 статьи 53 ГрК РФ).

Исходя из требований части 7 статьи 53 ГрК РФ замечания застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, привлекаемых ими для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, а также частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 9.1.1, 9.1.3, 9.1.4, 9.1.8, 9.1.9 СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», пунктов 4.1, 4.2, 9.3 ГОСТ Р 51872-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения», пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие инструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», пунктов 4.1, 12.9 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83», пункта 10.1.4 СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003», установив невыполнение заказчиком в полной мере контроля за процессом строительства объекта, повлекшее нарушение обязательных требований при строительстве, признав доказанным факт выявленных нарушений, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях управления признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Отклоняя доводы управления о том, что оно является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку выявленные административным органом нарушения явились следствием несоблюдения градостроительного законодательства, условий государственного контракта, а также проектной документации ООО СКФ «Рубин», суды правомерно исходили из того, что в силу частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ, а также выданного разрешения на строительство объекта, именно управление обязано обеспечить строительный контроль при строительстве объекта независимо от гражданско-правовых обязанностей подрядчика по договору.

Судами верно отмечено, что застройщик (заказчик) при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства обязан обеспечить, в том числе и через лиц, непосредственно выполняющих работы, соответствие строящегося или реконструируемого объекта обязательным законодательным требованиям, общую организацию строительного производства, ведение исполнительной документации, строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ, техническое сопровождение строительства, а также устранение выявленных государственными надзорными органами нарушений.

Поскольку диспозиция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ не содержит прямого указания на то, что субъектом ответственности по данной норме закона является подрядчик, тогда как нормами ГрК РФ по рассматриваемому правонарушению субъектом ответственности может быть подрядчик, заказчик или застройщик, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о наличии у Сахалинского управления Ростехнадзора правовых оснований для признания управления виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения управлением требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях управления всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения управления к административной ответственности судами не выявлено.

Отклоняя доводы управления относительно отсутствия у Сахалинского управления Ростехнадзора полномочий на осуществление государственного строительного контроля за строительством объектов управления, с учетом положений частей 6, 7, 9, 10 статьи 54 ГрК РФ, частью 6 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ, пунктом 2 Положения о федеральном государственном строительном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1087, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Приморского края от 30.07.2004 № 401, установив, что в настоящее время Порядок или Положение о федеральном государственном строительном надзоре при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства министерства внутренних дел Российской Федерации не утверждены, суды сделали верный вывод, что Сахалинское управление Ростехнадзора как территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, является органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора при строительстве объекта спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД по Углегорскому району, г. Углегорск, Сахалинская область.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Не усмотрев оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суды посчитали возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела, до 50 000 руб. Избранная мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Правовые основания для повторного снижения размера наказания в рамках применения статьи 4.1 КоАП РФ, содержащей указание о не более чем двукратном снижении минимального размера административного штрафа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленного управлением требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А59-7410/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья Л.М. Черняк