Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А57-6893/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6893/2016
05 июня 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г.Балаково, ОГРН <***>,

к открытому акционерному обществу «Пивкомбинат «Балаковский», Саратовская область, г.Балаково, ОГРН <***>,

о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 29.12.2016 г. (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 29.12.2016 г. (после перерыва),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.12.2016 г. (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – Комитет, истец) к открытому акционерному обществу «Пивкомбинат «Балаковский» (далее по тексту - ОАО «Пивкомбинат «Балаковский», ответчик) с исковым заявлением о признании части здания кондитерского цеха № 1, кадастровым номером 64:40:010245:2233, выходящую со стороны ул. Вольской г. Балаково за установленные границы земельного участка кадастровым номером 64:40:010245:2353 и земельного участка кадастровым номером 64:40:010245:38 и занимающую территорию из состава не разграниченных земель общего пользования ориентировочной площадью около 21 кв.м., самовольной постройкой; обязании осуществить снос части здания кондитерского цеха № 1, кадастровым номером 64:40:010245:2233, за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 31.01.2017 заместителем председателя Арбитражного суда Саратовской области Комлевой Л.П., в связи с отсутствием судьи Коневой Н.В. ввиду отставки произведена замена судьи Коневой Н.В., рассматривающей дело №А57-6893/2016, на судью Ванину И.Н.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований истцом, в которых истец просил: признать часть здания кондитерского цеха № 1, кадастровый номер 64:40:010245:2233, выходящую со стороны ул. Вольской г. Балаково за установленные границы земельного участка с кадастровым номером 64:40:010245:38 и земельного участка с кадастровым номером 64:40:010245:2353 и занимающую территорию из состава не разграниченных земель общего пользования ориентировочной площадью 24,87 кв.м., самовольной постройкой; обязать открытое акционерное общество «Пивкомбинат «Балаковский» осуществить снос части здания кондитерского цеха № 1, кадастровым номером 64:40:010245:2233, выходящей со стороны ул. Вольской г. Балаково за установленные границы земельного участка кадастровым номером 64:40:010245:2353 и земельного участка кадастровым номером 64:40:010245:38 и занимающей территорию из состава не разграниченных земель общего пользования площадью 22,18 кв.м. за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать открытое акционерное общество «Пивкомбинат «Балаковский» осуществить снос бетонного фундамента с расположенной на нем металлической трубой, выходящей со стороны ул. Вольской г. Балаково за установленные границы земельного участка кадастровым номером 64:40:010245:2353 и земельного участка кадастровым номером 64:40:010245:38 и занимающей территорию из состава не разграниченных земель общего пользования площадью 2,69 кв.м. за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Отводов составу суда не заявлено.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.05.2017 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 29.05.2017 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

От представителя ответчика поступили ходатайства об истребовании доказательств по делу и об отложении судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд считает, что заявленные ответчиком ходатайства направлены на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, в связи, с чем, на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в их удовлетворении.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает следующее.

10.12.2015 г. в комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района обратилось ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка кадастровым номером 64:40010245:2353, расположенного по адресу: <...>, площадью 66 кв.м.

На данное заявление Комитетом обществу был направлен ответ об отказе в предоставлении земельного участка и указано на то, что в соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Далее указывалось, что согласно п.п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В заявлении, поданном в Комитет, ответчик делал ссылку на свидетельства о государственной регистрации права 64 АА № 575121 от 08.07.2003 г. и 64-АД № 369586 от 11.08.2014 г.

Согласно свидетельству 64 АА № 575121 от 08.07.2003 г. ответчику на праве собственности принадлежит здание кондитерского цеха № 1, площадью 1339,3 кв.м., кадастровым номером 64:40:010245:2233, расположенное по адресу: <...>.

Согласно свидетельству 64-АД № 369586 от 11.08.2014 г. ответчик является собственником земельного участка кадастровым номером 64:40:010245:38, площадью 240 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Здание кондитерского цеха расположено на земельном участке кадастровым номером 64:40:010245:38, что подтверждается копией кадастрового паспорта от 16.12.2015 г. №64/201/2015-1051483.

На основании заявления общества Комитетом в рамках муниципального земельного контроля была осуществлена выездная проверка испрашиваемого земельного участка, в результате которой был составлен акт № 251 от 23.12.2015 г.

В процессе проведения проверки было установлено, что на земельных участках с кадастровым номером 64:40:010245:2353 и кадастровым номером 64:40:010245:38 расположен объект недвижимого имущества - здание кондитерского цеха № 1.

В результате проведения контрольных промеров было установлено, что часть здания (со стороны ул. Вольской) выходит за установленные границы земельного участка кадастровым номером 64:40:010245:2353 и кадастровым номером 64:40:010245:38 и занимает территорию земель общего пользования ориентировочной площадью около 21 кв.м.

Истец указал, что ответчик не предоставил в орган муниципального земельного контроля предусмотренные действующим законодательством правоустанавливающие документы на занимаемый частью здания земельный участок.

На основании изложенного истец полагает, что ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» путем самовольного занятия использует земельный участок площадью около 21 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в своем отзыве указал, что спорная часть здания возведена при наличии разрешительной документации, выданной собственником земельного участка, право собственности на здание кондитерского цеха было признано государством в установленном законом порядке и не нуждается в дополнительном признании в судебном порядке. Кроме того, ответчик считает, что истек срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» является собственником здания кондитерского цеха № 1, расположенного по адресу: <...>, на основании плана приватизации пивкомбината «Балаковский», утвержденного решением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 23.12.1992 № 923.

02.06.2000 ОАО «Пивкомбинат «Балаковский», в связи с необходимостью реконструкции цеха выпечки пряников с заменой устаревшей печи на более прогрессивную, обратилось к главе администрации Балаковского муниципального образования с письмом №185 о выдаче разрешения на размещение пристройки размером 6 м на 40 м на кондитерском производстве по адресу: ул. Вольская, д. 65 с отводом земли под данное помещение (т.2 л.д.116).

В связи с данным обращением под строительство пристройки к цеху пряников произведены выбор и обследование земельного участка площадью 240 кв.м., о чем составлен акт от 20.06.2000 № 58 (т.2 л.д.127-128).

Постановлением главы администрации Балаковского муниципального образования от 11.07.2000 № 2666 ответчику разрешены проектирование и строительство пристройки к цеху по выпечке пряников предприятия, утверждена схема размещения проектируемой пристройки, пристраиваемой к цеху по выпечке пряников общества, расположенного по улице Вольской, 65.

На основании данного постановления обществу управлением архитектуры и градостроительства администрации Балаковского муниципального образования выдан строительный паспорт № 165.

Соответствие проекта реконструкции цеха выпечки пряников мощности 3-3,5 т/смену действующим нормам и правилам на момент разработки подтверждено экспертным заключением № 29/07-2000 (эксперт – УКС администрации БМО).

02.08.2000 года обществу выдано разрешение № 80 на выполнение строительно-монтажных работ, со сроком действия до 01.01.2001 года.

По строительному паспорту и плану реконструкции, предполагалась пристройка, состоящая из двух частей размерами 9,98 м на 6 м (со стороны ул. Вольской) и 40,58 м на 6 м); общая длина пристройки рассчитывалась в 50,56 м, и ее торцовая стена со стороны ул. Вольской (часть размером 9,98 м на 6 м) выходила на одну линию со стеной самого здания кондитерского цеха.

Законченный строительством объект принят по акту от 27.12.2002, который утвержден постановлением главы администрации Балаковского муниципального образования от 13.01.2003 № 13.

Согласно пункту 8 Постановления Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», действовавшего на момент строительства, приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Право собственности общества на здание кондитерского цеха № 1 зарегистрировано в ЕГРП 08.07.2003 за номером 64-01/05-553/2003-270, о чем ему выдано свидетельство 64 АА 575121.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический факт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика прав на спорный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу правил, установленных статьей 76 частями 2, 3 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявить негаторный иск принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (в данном случае - земельным участком), по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтвердить принадлежность ему этого имущества (вещи), а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества.

Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения собственника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В приведенном пункте Постановления № 10/22 также содержится указание о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос самовольной постройки.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет (пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Между тем, несмотря на то, что возведенное строение может быть признано самовольной постройкой в силу различных указанных в законе причин, исковая давность по требованию о сносе такого объекта не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе. Аналогичное правовое значение имеет установление такой угрозы при рассмотрении спора по иску о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов недвижимости и их реконструкции выдается разрешение.

Из разрешительной документации, представленной в материалы дела следует, что орган местного самоуправления (в лице структурных подразделений), уполномоченный в силу закона на распоряжение земельными участками, разрешил ответчику строительство пристройки в обозначенной конфигурации, а затем утвердил акт приемки законченного строительством объекта, из чего можно сделать вывод об очевидности осведомленности этого органа о размещении возводимого объекта на земельном участке.

В пункте 24 совместного Постановления от 29.04.2010 года № 10/22 указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройки. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владение данным объектом ответчиком.

В соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой имеет существенное значение, в том числе, с точки зрения возможности применения по требованию о ее сносе исковой давности, определением суда от 15.11.2016 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Выходит ли часть здания кондитерского цеха № 1, с кадастровым номером 64:40:010245:2233, расположенная со стороны ул. Вольской г. Балаково, за установленные границы земельного участка с кадастровым номером 64:40:010245:2353 и земельного участка кадастровым номером 64:40:010245:38?

2. Занимает ли часть здания кондитерского цеха № 1, расположенная со стороны ул. Вольской земельный участок из состава не разграниченных земель общего пользования? Если занимает, то определить площадь занимаемого земельного участка.

3. Было ли допущено при строительстве спорного объекта нарушение строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Возможен ли снос (в том числе путем реконструкции) части здания кондитерского цеха № 1, с кадастровым номером 64:40:010245:2233, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:40:010245:2353 и земельного участка кадастровым номером 64:40:010245:38 без существенного ущерба конструктивным элементам указанного здания?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № 229 от 19.12.2016 года усматриваются следующие выводы:

По первому и второму вопросам:

По данным геодезической съемки установлено, что пристройка к зданию цеха по выпечке пряников имеет размеры 5.37х 4.25 м., часть пристройки размерами 5.37x0.12 м. находится на земельном участке с кадастровым номером 64:40:010245:38, другая часть размерами 5.37x4.13 м. выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:40:010245:2353 и земельного участка с кадастровым номером 64:40:010245:38.

Часть пристройки к зданию цеха по выпечке пряников, расположенная со стороны ул. Вольской, занимает земельный участок из состава не разграниченных земель общего пользования, площадь занимаемого земельного участка составляет 22.18 кв.м.

Кроме того, за границей земельного участка с кадастровым номером 64:40:010245:2353 и земельного участка с кадастровым номером 64:40:010245:38 на земельном участке из состава не разграниченных земель общею пользования находится бетонный фундамент с расположенной на нем металлической трубой, площадь занимаемого земельного участка составляет 2.69 кв.м.

По третьему вопросу:

Техническое состояние пристройки работоспособное, при её строительстве не допущено существенных нарушений строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

При осмотре фундамента нарушений целостности, трещин, деформаций и других недостатков не установлено. Металлическая груба отклонений по вертикали и горизонтали не имеет, находится в работоспособном состоянии, при её строительстве не допущено существенных нарушений строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

По четвертому вопросу:

Так как объекты исследования часть пристройки площадью 22.18 кв.м. и бетонный фундамент с расположенной на нём металлической трубой площадью 2.69 кв.м. находятся за границей земельного участка с кадастровым номером 64:40:010245:2353 и земельного участка с кадастровым номером 64:40:010245:38 на земельном участке из состава не разграниченных земель общего пользования, то возможен только их снос. Однако снос данных объектов приведет к остановке производства пряников и зефира, так как в пристройке расположено технологическое оборудование, необходимое для их производства, а бетонный фундамент с расположенной на нём трубой обеспечивают циркуляцию воздуха, необходимую для приготовления продукции и для труда рабочих.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчика по заключению эксперта № 229 от 19.12.2016 года допрошена эксперт ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО5, которая ответила на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

С учетом проведенной экспертизы, истец уточнил исковые требования.

В материалы дела представлена копия договора аренды земли от 03.06.2002г. серия САР-40 регистрационный №698, при ознакомлении с которым экспертом ООО «НИЛСЭ» ФИО5 представлены письменные пояснения следующего содержания. Отображенный на плане земельного участка с кадастровым номером 64:40:010245:38 объект в виде четырехугольника с буквами «КН» со стороны ул. Вольская (левый край плана) может являться пристройкой к зданию цеха по выпечке пряников с размерами 5.37х4.25 м, исследованной в рамках проведения экспертизы по делу № А57-6893/2016 судя по месторасположению и указанной на плане ширине постройки – 5.43 м. (по данным фактических замеров ширина исследуемого объекта составила 5.37 м, что допустимо с учетом погрешности измерений).

Исходя из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, то есть быть наименее обременительным для ответчика и не влечь за собой причинение несоразмерного вреда.

Пункт 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет запрет на снос объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли.

Таким образом, законодателем предусмотрен механизм оформления прав на земельный участок для собственников недвижимого имущества, находящегося на чужом земельном участке, и признавать здание самовольной постройкой по причине нарушения границ смежного земельного участка правовых оснований не имеется (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу № А57-9123/2012).

При сопоставлении площади отведенного под строительство здания земельного участка и площади земельного участка, на который общество не имеет правоустанавливающих документов и который занят частью здания, усматривается, что нарушения имеют незначительный характер (площадь занимаемого земельного участка составляет 22,18 кв.м., что составляет 1,66 процента от площади здания кондитерского цеха).

Согласно приложению № 2 к распоряжению комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» среднее значение УПКСЗ для кадастрового квартала 64:40:010245 составляет 2 156 руб. 95 коп. за 1 кв.м.

Ответчиком представлен расчет, согласно которому кадастровая стоимость занимаемого частью здания земельного участка составляет 47 841 руб. 15 коп. (2 156,95 х 22,18).

Кроме того, ответчиком представлен расчет выкупной стоимости этого земельного участка, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Положения о порядке определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Саратовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Саратовской области при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 15.04.2015 № 172-П), что составляет 15 процентов кадастровой стоимости, то есть 7 176 руб. 17 коп. (47 841,15 х 15/100).

Ответчик полагает, что данная сумма несоразмерна затратам на снос части здания и изменение расположения технологического оборудования (если это в принципе возможно без реконструкции здания) и убыткам от остановки производства пряников и зефира.

Принимая во внимание выводы, установленные заключением судебной экспертизы №229 от 19.12.2016 года, суд считает, что доводы истца являются необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для признания пристройки самовольной постройкой и удовлетворении иска о её сносе.

Кроме того, ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Сроком исковой давности, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года и его пропуск является самостоятельным основанием к отказу в иске (статьи 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечень требований, к которым исковая давность не применима, установлен статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на требования собственника (иного законного владельца) об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Разъяснения о применении исковой давности при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 49 Постановления N 10/22 и пунктах 6, 7 Информационного письма N 143.

В силу прямого указания закона - статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такое требование не распространяется.

Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 09.12.2010 N 143 разъяснил, что по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца земельного участка об устранении нарушений его права (в том числе, на требование о сносе самовольной постройки), если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Однако, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 7) исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом по настоящему требованию выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью земель на территории муниципального образования, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом использовании земель.

Согласно выводам эксперта в заключении №229 от 19.12.2016 года, техническое состояние пристройки работоспособное, при её строительстве не допущено существенных нарушений строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Комитет обратился в арбитражный суд лишь 24.03.2016 года, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

О возведении спорной пристройки и её исходных технических характеристиках администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области было известно еще в 2002 году, что следует из представленных в материалы дела документов: постановления разрешающего строительство пристройки, разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта, постановления об утверждении акта приемки, технического паспорта, а также договора аренды земли от 03.07.2002г. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при сохранении этого объекта.

В этой связи, учитывая положения пунктов 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", условия, при которых требования о сносе самовольной постройки могут быть заявлены за пределами срока исковой давности, отсутствуют.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за счет ответчика возмещению не подлежат; истец в качестве органа местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г.Балаково Саратовской области – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина