Решение от 22 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«23» апреля 2026 года Дело № А53-44859/24


Резолютивная часть решения объявлена «09» апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен «23» апреля 2026 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труфановым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Войсковой части 6910 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 27.02.2025,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2026,

установил:

публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к войсковой части 6910 о взыскании 5 485 457,53 руб. ущерба ( дело № А53-44860/25).

В рамках дела № А53-44859/25, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к войсковой части 6910 с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 894 678,52 рублей.

Протокольным определением от 15.04.2025 дело № А53-44859/2024 и дело №А53-44860/2024 объединены в одно производство с присвоением делу № А53-44859/2024.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом заявленного ранее ходатайства об уменьшении исковых требований, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме; заявил о приобщении в материалы дела справки эксперта.

Представитель ответчика против приобщения не возражал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал; выступил с возражениями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 12.12.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ТС КАМАЗ M1840, государственный регистрационный знак E620MM136RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI305205376.

Согласно Документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки Другая марка (иностранный легковой) Другая модель (легковой), государственный регистрационный знак <***>.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору ОСАГО.

По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы.

По соглашению со страхователем убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 9 815 457.53 руб. (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 3 930 000 руб.

Истец полагает, что ему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Размер причиненного ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности и реализации годных остатков транспортного средства в размере 3 930 000 руб., составляет 5 485 457,53 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерба, оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что водитель ТС КАМАЗ M1840, государственный регистрационный знак E620MM136RUS, ФИО4 не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося ТС под управлением водителя ответчика, в результате чего допустил наезд на остановившиеся от столкновения автомобили.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

При этом, для возникновения деликтного правоотношения необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, суд определением от 08.07.2025 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "НЭОО "ЭКПЕРТ", эксперту ФИО5

С учетом предмета спора, судом вынесены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Установить механизм столкновения автомобилей Камаз, ГРЗ 6235 ВА, Скания, ГРЗ А505ВО и Камаз ГРЗ Е620ММ с прицепом Ядиш, г/н ВК 5040?

2) Имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Камаз ГРЗ Е620ММ с прицепом Ядиш, г/н ВК 5040 предотвратить столкновение с впереди движущимися автомобилями?

3) Как должны были действовать водители в данной ситуации?

4) Если действия не соответствовали, то чьи несоответствия находятся в причинной связи с ДТП?

5) Определить рыночную стоимость автомобиля Камаз ГРЗ Е620ММ и прицепа Ядиш, г/н ВК 5040, каждого в отдельности, а также стоимость годных остатков после ДТП..

В соответствии с представленным в материалы дела заключением ООО «НЭОО «ЭКПЕРТ» № 249 от 28.11.2025, по первому вопросу: «Установить механизм столкновения автомобилей Камаз, ГРЗ 6235 ВА, Скания, ГРЗ А505ВО и Камаз ГРЗ Е620ММ с прицепом Ядиш, г/н ВК 5040?» сделан следующий вывод: Механизм ДТП выглядит следующим образом: ТС Scania, гос. номер <***>, в составе полуприцепа TDF-R02, гос. номер ВК 3684 36, под управлением водителя ФИО6, движется прямолинейно по левой полосе движения. ТС КамАЗ 6511, гос. номер 6235 ВА15, в составе полуприцепа НефАЗ 9334, гос. номер РА 4006 15, под управлением водителя ФИО3, движется в попутном направлении впереди по правой полосе движения. ТС. КамАЗ 5490, гос. номер <***>, в составе полуприцепа ЯДИШ, гос. номер ВК 5040 36, под управлением водителя ФИО4, движется в попутном с указанными ТС направлении, позади. При движении водитель ТС КамАЗ 6511, гос. номер <***>, в составе полуприцепа НефАЗ 9334, гос. номер РА 4006 15, ФИО3, не справился с управлением, допустил наезд на МБО, расположенное у правой границы проезжей части. После чего ТС КамАЗ 6511, гос. номер <***>, в составе полуприцепа НефАЗ 9334, гос. номер РА 4006 15, изменило направление своего движения влево, где произошло столкновение с опережающим его ТС Scania, гос. номер <***>, в составе полуприцепа TDF-R02, гос. номер ВК 3684 36, в процессе которого в контакта вошли передняя левая часть ТС КамАЗ 6511, гос. номер <***>, с правой боковой частью ТС полуприцеп TDF-R02, гос. помер ВК 3684 36. Водитель ТС КамАЗ 5490, гос. номер <***>, в составе полуприцепа ЯДИШ, гое. номер ВК 5040 36, ФИО4, движущийся позади в попутном с указанными ТС направлении, начал применять маневрирование («уходя от столкновения»), допустил поочередное столкновение, первоначально передней левой угловой частью ТС КамАЗ 5490, гос. номер <***>, с задней левой угловой частью ТС полуприцеп TDF-RQ2, шс. номер ВК 3684 36, далее передней правой угловой частью с задней левой угловой и далее левой боковой частью ТС полуприцеп НефАЗ 9334, гос. номер РА 4006 15, а также правой боковой частью ТС полуприцеп ЯДИШ, гос. номер ВК 5040 36, с задней левой угловой частью Т.С полуприцепа НефАЗ 9334, гос. номер РА 4006 15. После чего, ТС остановились в зафиксированном на схеме места совершения АП положении.

По второму вопросу: «Имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Камаз ГРЗ Е620ММ с прицепом Ядиш, г/н ВК 5040 предотвратить столкновение с впереди движущимися автомобилями?» сделан вывод: водитель автомобиля Камаз ГРЗ Е620ММ с прицепом Ядиш, г/н ВК 5040, имел возможность предотвратить столкновение с впереди движущимися попутно автомобилями путем своевременного выполнения требований п.п. 9.10., 10.1. ПДД РФ.

По третьему вопросу: «Как должны были действовать водители в данной ситуации?» сделан вывод: В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Scania, гос. номер <***>, в составе полуприцепа TDF-R02, гос. номер ВК 3684 36, ФИО6, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1.З., п. 9.10., п. 10.1., п. 10.3.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС КамАЗ 6511, гос. номер <***>, в составе полуприцепа НефАЗ 9334, гос. номер РА 4006 15, ФИО3, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1.З., п. 9.10., п. ЮЛ., п. 10.3. .

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС КамАЗ 5490, гос. номер <***>, в составе полуприцепа ЯДИШ, гос. номер ВК 5040 36, ФИО4, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1.З., п. 9.10., и. 10.1., н. 10.3.

По четвертому вопросу: «Если действия не соответствовали, то чьи несоответствия находятся в причинной связи с ДТП?» сделан вывод: В действиях водителя ТС Scania, гос. номер <***>, в составе полуприцепа TDF-R02, гос. номер ВК 3684 36, ФИО6, отсутствуют несоответствия требованиям ЦДД РФ.

В действиях водителя ТС КамАЗ 6511, гос. номер 6235 ВА15, в составе полуприцепа НефАЗ 9334, гос. номер РА 4006 15, ФИО3, имеются несоответствия требованиям абзац 1 п. 10.1. ПДЦ РФ. Несоответствия требованиям абзац 1 п. 10.1. в действиях водителя ФИО3, находятся в причинно-следственной связи со столкновением с ТС TDF- R02, гос. номер ВК 3684 36.

В действиях водителя ТС КамАЗ 5490, гос. номер <***>, в составе полуприцепа ЯДИШ, гос. номер ВК 5040 36, ФИО4, имеются несоответствия требованиям п.п. 9.10., 10.1. ПДЦ РФ. Несоответствия требованиям п.п. 9.10., 10.1. ПДЦ РФ в действиях водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи со столкновением с ТС TDF-R02, гос. номер ВК 3684 36 и ТС НефАЗ 9334, госномер РА 4006 15.

По пятому вопросу: «Определить рыночную стоимость автомобиля Камаз ГРЗ Е620ММ и прицепа Ядиш, г/н ВК 5040, каждого в отдельности, а также стоимость годных остатков после ДТП», эксперты не смогли ответить на поставленный вопрос.

С учетом выводов эксперта истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец заявил о взыскании 3 190 068 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Ответчик возражений относительно выводов эксперта не заявил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив заключение экспертов, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение по настоящему делу является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта основаны на последовательных суждениях.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена. Экспертное заключение отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении суд пришел к выводу о том, что оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключение эксперта № 249 от 28.11.2025, не имеется.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В рассматриваемом случае в действиях обоих водителей имелись нарушения Правил дорожного движения, послужившие причиной рассматриваемого ДТП.

При невозможности установить объективную картину ДТП ввиду противоречивости показаний его участников и, как следствие, невозможности определить степень вины каждого из водителей в совершении данного ДТП вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

Данный вывод соответствует абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика, с учетом принятых судом уточнений 3 190 068 руб. ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 228743 от 27.09.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 189 564 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в сумме 120 702 руб.

Государственная пошлина в сумме 118 596 руб., уплаченная по платежному поручению № 228743 от 27.09.2024 и приходящаяся на уменьшенную часть исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком – Войсковой частью 6910 на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области внесены денежные средства в сумме 81 000 руб., распоряжение № 1717 от 23.04.2025.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку экспертиза проведена, экспертное заключения представлено в материалы дела, суд перечисляет обществу с ограниченной ответственностью "НЭОО "ЭКПЕРТ" (ИНН <***>) денежные средства в сумме 81 000 руб. за проведенную судебную экспертизу на основании предъявленного счета № 1259 от 08.12.2025, внесенных Войсковой частью 6910.

С учетом результатов рассмотрения спора, а также положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизе 81 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Войсковой части 6910 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 3 190 068 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, а также 120 702 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Перечислить ООО "НЭОО "ЭКПЕРТ" (ИНН <***>) по реквизитам, указанным в счете № 1259 от 08.12.2025, с депозитного счета суда 81 000 руб., перечисленных Войсковой частью 6910 в сумме 81 000 руб. по распоряжению № 1717 от 23.04.2025.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 596 руб., оплаченную по платежному поручению № 228743 от 27.09.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва