Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А76-11478/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5050/18

Екатеринбург

27 августа 2018 г.


Дело № А76-11478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское строительно-монтажное управление» (далее – общество «ЧСМУ») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу № А76-11478/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу по заявлению общества «ЧСМУ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 969 304 руб. 70 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – общество «ПромСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 в отношении общества «ПромСтрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 общество «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Демчук Алексей Валерьевич.

Общество «ЧСМУ» 23.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 28 969 304 руб. 70 коп. основного долга, возникшего в результате неоплаты должником работ, выполненных в рамках договора подряда на строительство жилого дома от 10.06.2013 № ПС2/182-13.

Определением суда от 29.03.2018 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Деева Г.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧСМУ» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку имеющихся в деле доказательств. Заявитель указывает на то, что договор подряда на строительство жилого дома от 10.06.2013 № ПС2/182-13 расторгнут по инициативе заказчика – общества «ПромСтрой» ввиду несвоевременного выполнения подрядчиком работ, но, как считает общество «ЧСМУ», затягивание процесса строительства происходило по вине общества «ПромСтрой», несвоевременно поставлявшего строительные материалы; заявитель ссылается на то, что всего на строительную площадку было поставлено железобетона в объеме 6 597, 496 куб.м., смонтировано 5 528, 33 куб.м., после расторжения договора все остатки железобетона в объеме 1 069,16 куб. м. были переданы новому подрядчику – обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», вся документация передана заказчику, что свидетельствует о том, что работы обществом «ЧСМУ» выполнены на общую сумму 28 969 304 руб. 70 коп.; выполнение работ зафиксировано в подписанных сторонами актах, которые в рамках дела № А76-23377/2014 не исследовались, поскольку представитель общества «ЧСМУ» (являвшийся родственником директора общества «ПромСтрой», как было позднее установлено) данные акты не представил суду, а только заявил устные возражения, в связи с чем дело № А76-23377/2014 было рассмотрено необъективно, что повлекло принятие незаконного решения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПромСтрой» (заказчик) и обществом «ЧСМУ» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома от 10.06.2013 № ПС2/182-13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить возведение коробки выше отм. +4.470 разноэтажного 15, 17-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, не входящими в состав общего имущества жилого дома № 28 (стр) на базе типовой блок-секции 121-Т1-18БС 24.15-3, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка № 1 жилого района № 12, микрорайон № 56.

Срок проведения работ установлен с 22.06.2013 по 31.10.2013; стоимость работ составляет 102 957 435 руб. 52 коп. (пункты 2.1, 3.1 договора).

Пунктом 13.1 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в случаях существенного нарушения подрядчиком условий договора.

Общество «ПромСтрой» в письме от 28.12.2013 № 6933/пр уведомило общество «ЧСМУ» о расторжении договора по основаниям существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и несоблюдения требований по качеству работ и предъявило требование о возвратите неотработанного аванса, возмещении убытков и оплате пени в общем размере 39 607 940 руб. 19 коп.

Поскольку в добровольном порядке данное требование не было исполнено обществом «ЧСМУ», общество «ПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу № А76-23377/2014 с общества «ЧСМУ» в пользу общества «ПромСтрой» взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 10.06.2013 № ПС2/182-13 в качестве аванса в сумме 36 124 237 руб. 59 коп., компенсация за потребленную электроэнергию в сумме 136 031 руб. 74 коп. и убытки, связанные с устранением недостатков третьими лицами в сумме 2 969 592 руб. 72 коп.

После возбуждения дела о банкротстве общества «ПромСтрой» общество «ЧСМУ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 969 304 руб. 70 коп., составляющей долг за работы, выполненные в рамках договора подряда на строительство жилого дома от 10.06.2013 № ПС2/182-13 до его расторжения.

В подтверждение заявленных требований общество «ЧСМУ» представило копии актов формы КС-2 о приемке выполненных работ от 25.07.2014 № 1 на сумму 3 109 762 руб. 69 коп., № 28-2-1 на сумму 320 672 руб. 08 коп., № 28-2-5 на сумму 11 615 197 руб. 84 коп., № 28-2-4 на отрицательную сумму - 1 121 960 руб. 52 коп., копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2014 № 5 на сумму 13 923 672 руб. 09 коп.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что согласно представленной ему документации задолженность по данному договору имеет общество «ЧСМУ» перед должником, что подтверждает и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу № А76-23377/2014.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, приводящее к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции с целью проверки реальности факта выполнения обществом «ЧСМУ» спорных работ неоднократно определениями от 09.10.2017, от 20.11.2017, от 17.01.2018 предлагал обществу «ЧСМУ» представить дополнительные доказательства в подтверждение своего требования, в том числе сведения о платежах и объемах работ, принятых судом за основу расчета задолженности по делу № А76-23377/2014, объяснения о причинах непредставления актов выполненных работ от 25.07.2014 в дело № А76-23377/2014, подлинники данных актов, дополнительные доказательства выполнения спорного объема работ в период с 01.07.2014 по 30.07.2014 (акты освидетельствования скрытых работ, журналы выполнения работ и т.п.), декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года с отметкой налогового органа, регистр счетов-фактур за 3 квартал 2014 года.

Обществом «ЧСМУ» представлены пояснения о том, что при рассмотрении дела № А76-23377/2014 принимал участие представитель общества «ЧСМУ», но им не были представлены суду спорные акты, а были заявлены только устные возражения (позже выяснилось, что представитель состоит в родственных связях с руководством общества «ПромСтрой»), в связи с чем рассмотрение дела № А76-23377/2014 было необъективным; в качестве дополнительных доказательств обществом «ЧСМУ» представлены копии уведомления о расторжении договора, письма от 12.08.2013, актов передачи железобетона, реестра переданной исполнительной документации.

Конкурсным управляющим представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ за сентябрь – декабрь 2013 года, платежные поручения, копии материалов дела № А76-23377/2014, общий журнал работ, журнал авторского надзора.

При рассмотрении дела № А76-23377/2014 арбитражным судом установлено, что обязательства по договора от 10.06.2013 № ПС2/1822-13 обществом «ЧСМУ» надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для расторжения договора; доказательств выполнения работ на полученную сумму предоплаты в размере 36 124 237 руб. 59 коп. не представлено; ненадлежащее исполнение обществом «ЧСМУ» обязательств и отказ от устранения недостатков строительно-монтажных работ явились поводом для привлечения обществом «ПромСтрой» третьих лиц в целях устранения недостатков.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А76-23377/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие со стороны общества «ЧСМУ» разумных объяснений причин непредставления доказательств выполнения работ в рамках договора от 10.06.2013 № ПС2/1822-13 при рассмотрении дела № А76-23377/2014 (актов выполненных работ от 25.07.2014, подписанных, как утверждает кредитор, директором общества «ПромСтрой» Ветровым С.В.), оценив дополнительно представленные обществом «ЧСМУ» в материалы дела копий уведомления о расторжении договора, письма от 12.08.2013 о несвоевременной поставке строительных материалов, актов передачи железобетона, реестра переданной исполнительной документации, суды признали недоказанным наличие задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере – 28 969 304 руб. 70 коп.

Кроме того, следует отметить, что кредитором в материалы настоящего дела представлены копии актов выполненных работ от 25.07.2014 на общую сумму 13 923 672 руб. 09 коп., а заявлено о наличии задолженности по неоплате работ в сумме 28 969 304 руб. 70 коп., каких-либо объяснений данному обстоятельству не дано.

Исследовав доводы кредитора, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественнытем доводам и обстоятельствам, на которые общество «ЧСМУ» ссылалось в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы общества «ЧСМУ» свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами допущено не было.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу № А76-11478/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское строительно-монтажное управление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Н.В. Шершон


О.Э. Шавейникова