Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А45-3983/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-3983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Кемеровский социально-инвестиционный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№07АП-7661/2018(2), общества с ограниченной ответственностью «Офис» (№07АП-7661/2018(3), акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (ПАО) (№07АП-7661/2018(4) на определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3983/2018 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Медвежонок» (630112, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок ООО «Спортивно-туристический комплекс «Медвежонок»,

В судебном заседании приняли участие:

от АКБ «Кузбассхимбанк» - ФИО3 (доверенность от 30.10.2020), от ООО «Офис» - ФИО4 (доверенность от 07.06.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

У С Т А Н О В И Л:

решением суда от 25.09.2018 признано банкротом ООО «Спортивнотуристический комплекс «Медвежонок» (далее – должник). Процедура банкротства открыта на шесть месяцев. Рассмотрение отчета назначено на 18.03.2019. Конкурсный управляющий ФИО5 заявила 26.09.2018 об оспаривании сделок купли-продажи имущества должника: - от 20.05.2016 №№1-4 – между должником и ФИО6 (далее – ответчик 1); - от 23.12.2016 №№1-4 – между ФИО6 и ФИО7 (далее – ответчик 2).

К участию привлечены третьи лица ООО «Офис» (ИНН <***>) и АО «Кемеровский социально-инновационный банк» (ИНН <***>).

Определением от 01.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил и признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества: - от 20.05.2016 №№1-4 – между ООО «Спортивно-туристический комплекс «Медвежонок» и ФИО6; - от 23.12.2016 №№1-4 – между ФИО6 и ФИО7. Применить последствия недействительности сделок в виде истребования из чужого незаконного владения ФИО7 имущества: - земельный участок в Таштагольском районе, кадастровый номер 42:12:0102011:2; - нежилое здание (водозабор подземных вод, состоящий из двух скважин №1-резервная и №2-рабочая) в г. Таштагол Кемеровской области по ул. Фурманова, д. 2/8, кадастровый номер 42:12:0102011:299; - земельный участок в Таштагольском районе, примерно 250 м. от ориентира по направлению северо-восток, кадастровый 42:12:0102014:1; - земельный участок в Кемеровской области Таштагольского района, кадастровый номер 42:12:0102014:2; - нежилое здание (оздоровительный комплекс) в г. Таштагол Кемеровской области по ул. Фурманова, д. 2, кадастровый 42:12:0102014:13; - нежилое здание (спальный корпус) в г. Таштагол Кемеровской области по ул. Фурманова, д. 2/3, кадастровый номер 42:12:0102014:9; - нежилое здание (гараж с прокатом) в г. Таштагол Кемеровской области по ул. Фурманова, д. 2/1, кадастровый номер 42:12:0102014:14; - нежилое здание (отдельно стоящее здание КПП) в <...>, кадастровый 42:12:0102014:12; - нежилое здание (отдельно стоящее здание трансформаторной будки) в <...>, кадастровый номер 42:12:0102014:11; - нежилое здание (клуб-столовая) в г. Таштагол Кемеровской области по ул. Фурманова, д. 2/2, кадастровый номер 42:12:0102014:15; - буксировочная канатная дорога КБД 217 в г. Таштагол Кемеровской области по ул. Фурманова, д. 2/4, кадастровый номер 42:12:0102014:10; - земельный участок в Кемеровской области Таштагольского муниципального района Шерегешского городского поселения, пгт Шерегеш, кадастровый номер 42:12:0102014:17; - имущество по приложению №1 к договору №4 от 20.05.2016 • вывеска «Гостиница «Медвежонок» (улица), 0Т-001916, 498 750.00; • конструкция сцены с 2 шестами для диско бара, 0ц-000186. 77 687.29; • беби Лифт, Оц-000034, 398 457.84; • угольный склад из профилированного листа на полозьях, Ц00001760. 409 085.00; • вывеска на ресепшен гостиницы «Медвежонок» Оц-000137, 60 152.55; • камерунский козел, Оц-000264, 45 000.00; • автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре в клубе-столовой, Оц-000268, 476 856.03; • стойка барная КАРАОКИ (искусственный камень черная), Оц-000274, 103 120.36; • стойка барная искусственный камень 1 этаж., Оц-000275, 167 421.69; • стол холодильный СХС-60-01. 2-х дверный, среднетемпературный, I (-2+8 С) 1500x600x860 мм, Оц-000276. 45 364.40; • комплект мебели (шкаф купе, кровать двух спальная 1600*200, решетка ортопедическая, матрас 1600*2000), Оц-000282,52 896.48; • комплект мебели номер 301 (шкаф 2-х, 2 кровать 1,5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000283,41 169.34; • комплект мебели номер 302 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000284,41 169.34; • комплект мебели номер 304 (шкаф 2-х, 2 кровать 1,5 спал.. 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000285,41 169.34; • комплект мебели номер 303 (шкаф 2-х, 2 кровать 1,5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000286,41 169.34; • комплект мебели номер 305 (шкаф 2-х, 2 кровать 1,5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000287,41 169.34; • комплект мебели номер 306 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000288,41 169.34; • комплект мебели номер 307 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000289,41 169.34; • комплект мебели номер 308 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000290,41 169.34; • комплект мебели номер 309 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000291,41 169.34; • комплект мебели номер 310 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000292,41 169.34; • комплект мебели номер 311 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000293,41 169.34; • комплект мебели номер 312 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000294,41 169.34; • комплект мебели номер 313 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000295,41 169.34; • комплект мебели номер 314 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000296,41 169.34; • комплект мебели номер 315 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000297,41 169.34; • комплект мебели номер 316 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000298,41 169.34; • комплект мебели номер 317 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000299,41 169.34; • комплект мебели номер 318 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000300,41 169.34; • комплект мебели номер 319 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000301,41 169.34; • комплект мебели номер 320 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000302,41 169.34; • комплект мебели номер 321 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000303,41 169.34; • комплект мебели номер 201 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000304,41 169.34; • комплект мебели номер 206 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000309,41 169.34; • комплект мебели номер 207 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000310,41 169.34; • комплект мебели номер 208 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000311,41 169.34; • комплект мебели номер 209 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000312,41 169.34; • комплект мебели номер 210 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000313,41 169.34; • комплект мебели номер 211 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000314,41 169.34; • комплект мебели номер 212 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000315,41 169.34; • комплект мебели номер 213 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000316,41 169.34; • комплект мебели номер 214 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000317,41 169.34; • комплект мебели номер 215 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000318,41 169.34; • комплект мебели номер 216 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000319,41 169.34; • комплект мебели номер 217 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000320,41 169.34; • комплект мебели номер 218 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000321,41 169.34; • комплект мебели номер 219 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000322,41 169.34; • комплект мебели номер 220 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000323,41 169.34; • комплект мебели номер 221 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000324,41 169.34; • комплект мебели номер 102 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000325,41 169.34; • комплект мебели номер 103 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000326,41 169.34; • комплект мебели номер 104 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000327,41 169.34; • комплект мебели номер 105 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000328,41 169.34; • комплект мебели номер 106 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000329,41 169.34; • комплект мебели номер 107 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000330,41 169.34; • комплект мебели номер 110 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000332,41 169.34; • комплект мебели номер 111 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000333,41 169.34; • комплект мебели номер 112 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000334,41 169.34; • комплект мебели номер 113 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000335,41 169.34; • комплект мебели номер 114 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000336,41 169.34; • комплект мебели номер 115 (шкаф 2-х, 2 кровать 1.5 спал., 2 матраса, 2 тумбочки, вешалка, полка), Оц-000337,41 169.34; • стойка ресепшен искусственный камень, Оц-000000338, 74 851.27; • стойка барная (дискобар), Оц-000339, 76 372.47; • стеллаж беленый дуб зал ресторана «Медвеженок», Оц-000340, 40 794.84; • витрина барная (караоки), Оц-000341, 85 701.58; • комплектная трансформаторная подстанция 2кТПН к/к ЮООкВА 6/0,4, Оц-000342. 1 161 436.94; • трансформатор ТМГ 1000 6/0,4 Y/Y №1, Оц-000343, 374 067.80; • трансформатор ТМГ 1000 6/0,4 Y/Y №2, Оц-000344. 374 067.79; • оптическая система связи, Оц-000184. 336 548.81; • стол обвалочный С 1720*850*850 с бункерами, Оц-000221, 41 501.14; • пила электрическая для мяса SAP SO 183 А с толкателем, Оц-000222, 63 698.52; - имущество по приложению №2 к договору №4 от 20.05.2016 • бильярдные столы и набор для бильярда – 1 штука; • арматура-сетка из арматурной стали кл. A-I D= 12-14 мм – 1445 кг; • кирпич керамический одинарный, размер 250 x 120 x 65 мм, марка 100 – 1540 штук; • щебень фр 40-70 – 1460 м3 ; • бетон В15 с доставкой 22,34 м3 ; • раствор M l00 – 3,5 м3 ; • блоки ФБС24-3-6-Т – 40 штук; • блоки ФБС12-3-6-Т – 8 штук; • блоки ФБС9-3-6-Т – 15 штук; • арматура-сетка из арматурной стали кл. A-I D= 12-14 мм – 1445 кг; • кирпич керамический одинарный, размер 250 x 120 x 65 мм, марка 100 – 1540 штук; • щебень фр 40-70 – 1460 м3 ; • бетон В15 с доставкой 22,34 м3 ; • раствор M l00 – 3,5 м3 ; • блоки ФБС24-3-6-Т – 40 штук; • блоки ФБС12-3-6-Т – 8 штук; • блоки ФБС9-3-6-Т – 15 штук; • здание АБК (администрация); • система очистных сооружений т/б Медвежонок; • беседка деревянная 3*4 м; • беседка деревянная 6*2,5 м; • кафе-бар 12*6 м. Взыскал с ФИО6 и ФИО7 в доход федерального бюджета госпошлину по 3 000 руб.

С вынесенным определением не согласились акционерное общество «Кемеровский социально-инвестиционный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Офис», акционерный коммерческий банк «Кузбассхимбанк» (далее – апеллянты), подавшие апелляционные жалобы.

Акционерное общество «Кемеровский социально-инвестиционный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение в части применения последствий недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ФИО7 земельного участка по адресу Российская Федерация, Кемеровская область, Таштагольский район, восточная граница <...>. на северо-запад, кадастровый номер 42:12:0102014:2. Отказать в применении данных последствий. Указывает, что 27.08.2018 между АО «Кемсоцбанк» и ФИО7 заключен договор о залоге недвижимого имущества №8/02з-2018 в отношении данного участка. Банк приобретая залог действовал добросовестно. ФИО7 являлся собственником имущества. В случае признания сделки купли-продажи недействительной залог сохраняется. В рамках рассмотрения дела о наличии залогового обременения не заявлялось. Добросовестность АО «Кемсоцбанк» как залогодержателя не исследовалась.

Общество с ограниченной ответственностью «Офис» просит определение отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований. Цепочки сделок не существует. Не доказана осведомленность ФИО6 о пороках сделки. Ошибочно применение виндикации. Ошибочно применение виндикации.

Акционерный коммерческий банк «Кузбассхимбанк» просит определение отменить. Указывает, что ФИО7 став собственником спорного имущества предоставил его в залог АКБ «Кузбассхимбанк» по договорам залога от 26.01.2018, 31.10.2017, 23.03.2017, 28.02.2018, 08.02.2018, 11.08.2017, 14.03.2017 во исполнение обязательств ООО «Компания «БизнесАльянс». В дальнейшем АКБ «Кузбассхимбанк» уступил свои права ФИО8, а затем они перешли к ООО «Офис». В деле №2-9/2021 ООО «Офис» обратилось с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд не учел интересы добросовестного залогодержателя.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие требования и возражения, в том числе с учетом заявленных апеллянтами доводов, в том числе указать доказательства транзитного характера оплаты, обосновать, какой вред причинен должнику и его кредиторам.

Конкурсному управляющему должника представить выписку о движении денежных средств по счетам должника.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступила выписка по счету ООО «ТСК Медвежонок».

От ООО «Офис» поступили пояснения, в которых указано, что ООО «Офис» является добросовестным залогодержателем. Просит указать в судебном акте не истребование имущества с обременением в виде залога в пользу ООО «Офис».

В судебном заседании представитель ООО «Офис» поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнительных пояснений. Просил изменить судебный акт, указав на добросовестность залогодержателя ООО «Офис».

Представитель АКБ «Кузбассхимбанк» пояснил, что залогодержатель добросовестный. Это следует отразить в судебном акте.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из следующего.

16.03.2018 принято к производству заявление АО «Управляющая компания «Кем-Ойл» о признании должника несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ООО «СТК «Медвежонок» продало ФИО6 имущество по договорам от 20.05.2016:

1) №1 – объекты недвижимости по цене 165 154 руб. 32 коп. - водозабор подземных вод, состоящий из двух скважин №1-резервная и №2-рабочая в г. Таштагол Кемеровской области по ул. Фурманова, д. 2/8; - земельный участок в Таштагольском районе;

2) №2 – объекты недвижимости по цене 7 061 210 руб. 67 коп. - земельный участок в Таштагольском районе, примерно 250 м. от ориентира по направлению северо-восток;

- земельный участок в Таштагольском районе;

- оздоровительный комплекс в <...>;

- спальный корпус в <...>;

- гараж с прокатом в <...>;

- здание КПП в <...>;

- трансформаторная будка в <...>;

- клуб-столовая в <...>;

- буксировочная канатная дорога КБД 217 по ул. Фурманова, д. 2/4;

3) №3 – объекты недвижимости по цене 1 350 081 руб.

- земельный участок в пгт Шерегеш;

4) №4 – движимое имущество (приложение №1) и незавершенное строительство (приложение №2).

Оплата за проданное имущество осуществлена платежами 10.04.2017, 11.04.2017, 14.04.2017.

В дальнейшем ФИО6 продал названное выше имущество ФИО7 по договорам купли-продажи от 23.12.2016.

Оценивая осуществленные расчетные операции, апелляционный суд учитывает, что ФИО6 оплатил имущество платежными поручениями на общую сумму 18 040 042 руб. 39 коп., в том числе: №1391 от 10.04.2017 – в размере 165 154 руб. 32 коп.; №1392 от 10.04.2017 – в размере 1 350 081 руб.; №1393 от 10.04.2017 – в размере 7 061 210 руб. 67 коп.; №1394 от 10.04.2017 – в размере 1 433 596 руб. 40 коп.; №941 от 11.04.2017 – в размере 6 040 000 руб.; №348 от 13.04.2017 – в размере 1 990 000 руб.

При этом данные денежные средства оплачены уже после продажи ФИО6 имущества в пользу ФИО7 и получения оплаты от последнего платежами - 10.04.2017 сумма 10 020 000 руб. – переведена ФИО6 в общем размере 10 018 590 руб.; 11.04.2017 сумма 5 995 000 руб. – ФИО6 на 5 996 000 руб.; 13.04.2017 сумма 2 118 000 руб. – переведено 2 117 596 руб. 40 коп., что отражено в выписке по счету ФИО7

Апелляционный суд предлагал представить выписку по счету должника. выписка конкурсным управляющим представлена.

Из содержания выписки следует, что денежные средства полученные от ФИО6 сразу же списывались в погашение обязательств перед ФИО9

При этом следует учитывать, что ФИО7 – это отец ФИО10 (10.04.1964 гр.), которая является супругой ФИО11 (т. 4 л.д. 58) и матерью ФИО9.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что ООО «СТК «Медвежонок», созданное 29.07.2013, было подконтрольно семье ФИО12, а именно Александру Матвеевичу (отец) и Евгению (сын): единственный участник в 2013 году – ФИО11; с 15.08.2013 по 06.10.2014 – сын был генеральным директором должника, а далее ФИО13; с 09.12.2013 ФИО9 владел 50 % доли в уставном капитале должника, а с 22.08.2016 до 29.03.2017 был единоличным участником; - в ООО СТК «Шерегеш» директор ФИО13 и учредитель ФИО9, далее одним из участников стало ООО «Альянс Инжиниринг», в котором директор ФИО9

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу о банкротстве №А45-3983/2018 и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление суда округа, сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;

- в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам;

- споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку сделок по выводу ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица. При этом платежи за имущество носят транзитный характер, ФИО6 совершал платежи не собственными средствами, а деньгами полученными от ФИО7 Поступив на счет должника деньги перечислялись в пользу ФИО9 по займам реальность которых не подтверждена. То есть, движение денежных средств также имело транзитный характер.

Изложенные обстоятельства указывают на притворность цепочки сделок как прикрывающих сделку между первым продавцом и последним покупателем.

В результате сделок должник лишился ликвидного имущества, выбывшего в пользу заинтересованного лица. При этом не произошло реального поступления в пользу должника адекватной денежной суммы с возможностью ее использования для расчетов с кредиторами. Денежные средства от продажи имущества выбыли в пользу заинтересованного лица.

Данные сделки являются недействительными.

Доводы апеллянтов не опровергают указанного вывода, поскольку не подтверждают реального экономически обоснованного характера сделок с имуществом должника. Апеллянтами не подтверждена автономность каждой из сделок и самостоятельность и незаинтересованность лиц их совершавших.

При этом доводы об отсутствии заинтересованности ФИО6 несостоятельны, поскольку его роль в осуществлении сделок с имуществом должника указывает на то, что он не имел самостоятельного интереса в отношении имущества, а также самостоятельных средств для расчетов за него. Он фактически являлся промежуточным звеном в процессе передачи имущества должника, призванным создать видимость отчуждения ООО СТК «Медвежонок « имущества в пользу незаинтересованного лица. При этом участие ФИО6 в цепочке сделок указывает на его фактическую аффилированность.

Оценивая доводы сторон в части применения последствий недействительности сделок, апелляционный суд исходит из следующего.

Последствия недействительности сделки подлежат применению

арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского

кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)».

При этом следует учитывать, что возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма.

Также следует учитывать, что ФИО7 став собственником спорного имущества предоставил его в залог АКБ «Кузбассхимбанк» по договорам залога от 26.01.2018, 31.10.2017, 23.03.2017, 28.02.2018, 08.02.2018, 11.08.2017, 14.03.2017 во исполнение обязательств ООО «Компания «БизнесАльянс». В дальнейшем АКБ «Кузбассхимбанк» уступил свои права ФИО8, а затем они перешли к ООО «Офис».

Также как указывает АО «Кемсоцбанк» 27.08.2018 между АО «Кемсоцбанк» и ФИО7 заключен договор о залоге недвижимого имущества №8/02з-2018 в отношении земельного участка по адресу Российская Федерация, Кемеровская область, Таштагольский район, восточная граница <...>. на северо-запад, кадастровый номер 42:12:0102014:2. Банк приобретая залог действовал добросовестно.

По общему правилу при рассмотрении вопроса о недействительности сделки, при наличии у суда информации о наличии обременения в отношении спорного объекта - суды должны разрешать вопрос о порядке применения реституции, определив при этом юридическую судьбу имевшегося в отношении спорного объекта обременения. Данное правило вытекает из статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждено многочисленной судебной практикой, в том числе и вышестоящей судебной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061) и обусловлен следующим.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, в указанной ситуации (при установлении факта обременения спорного имущества и предъявлении залогодержателем спорного имущества требований на него) следует включить в предмет судебного исследования вопрос о добросовестности такого залогодержателя:

- при установлении добросовестности залогодержателя разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки с учетом соблюдения принципа полноценности реституции (возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по оспоренной сделке имущество изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации)

- либо при установлении недоказанности добросовестности залогодержателя отказать такому залогодержателю в защите формально принадлежащего ему права.

Апелляционный суд также руководствуется правовым подходом изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061 о том, что для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок судам необходимо решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, следовало определить, является ли лицо добросовестным залогодержателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11).

Следовательно, имеет значение субъективная добросовестность залогодержателя.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Апелляционный суд исходит из того, что залогодержатели не являлись участниками оспариваемых сделок. На них не распространяется вывод суда о направленности сделок на вывод активов должника с противоправной целью.

Доказательств того, что залогодержатели при возникновении залогового обременения спорного имущества действовали недобросовестно, не представлено. Не представлено доказательств получения ими необоснованных выгод.

На момент заключения сделок залога право собственности в отношении имущества было зарегистрировано за ФИО14 С учетом этого лица, вступающие в отношения с собственником разумно полагались на достоверность сведений в ЕГРН. При этом на момент заключения сделок залога и последующего перехода прав залогодателя споров в отношении заложенного имущества не было. У залогодержателей отсутствовали сомнения относительно правомочия ФИО7 на распоряжение имуществом.

Доводов и доказательств обратного не представлено.

Напротив ООО «Офис» представлены доказательства осуществления платежей по договорам уступки прав требования, то есть за приобретение прав залогодержателя. Представлены акты осмотра имущества.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ООО «Офис» и Акционерное общество «Кемеровский социально-инвестиционный банк» являются добросовестными залогодержателями имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу должника.

Неуказание данного обстоятельства в судебном акте свидетельствовало бы о неполноценности реституции и могло привести к необходимости рассмотрения новых споров о возможности взыскания денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 3 2763/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №301-ЭС15-20282).

Арбитражный суд первой инстанции изложенные обстоятельства не учитывал, не исследовал, не отразил в резолютивной части обжалуемого определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения.

Резолютивную часть определения суда необходимо дополнить абзацем с указанием на то, что ООО «Офис» и Акционерное общество «Кемеровский социально-инвестиционный банк» следует считать добросовестными залогодержателями спорного имущества.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

добавить в резолютивную часть определения от 01.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3983/2018 абзац следующего содержания: «Считать общество с ограниченной ответственностью «Офис», Акционерное общество «Кемеровский социально-инвестиционный банк» добросовестными залогодержателями спорного имущества».

В остальной части определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3983/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Кемеровский социально-инвестиционный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Офис», акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд суда Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1