Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А51-9416/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6597/2023
12 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО «Примстройпроект»: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.10.2022 №б/н;

от ООО «Бетон Комплект»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примстройпроект»

на решение от 22.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу № А51-9416/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690041, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690068, <...> Е, кв. 28)

о взыскании 2 438 336 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 172 921 рубля 50 копеек процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примстройпроект» (далее – истец, ООО «Примстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Комплект» (далее - ответчик, ООО «Бетон Комплект») о взыскании 2 438 336 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 172 921 руб. 50 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.07.2022 по 31.05.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Примстройпроект», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что соответствующие работы выполнены и подлежат оплате, о чем свидетельствует соответствующая переписка в мессенджере «WhatsАpp» и электронной почте. Соответствующая переписка в мессенджере «WhatsАpp» может быть идентифицирована. Отмечает, что в отзыве на исковое заявление ответчик указывал адрес электронной почты bk2001@mail.ru. Указывает, что договором от 03.03.2022 № 11 не установлен объем работ, а приложение №1 является приложением к договору подряда №38 от 09.11.2021.

ООО «Бетон Комплект», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2022 между ООО «Бетон Комплект» (заказчик) и ООО «Примстройпроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 11 на выполнение работ по устройству скатной кровли на административно-торговом здание по адресу: г. Большой камень, ул. Ворошилова, д. 1.

Срок окончания работ установлен до 30.06.2022 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 502 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно разделу 3 договора заказчик производит предоплату в размере 200 000 руб., которая перечисляется подрядчику в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Авансирование в размере 302 000 руб. перечисляется подрядчику поэтапно по мере выполнения подрядчиком работ. Авансирование и промежуточные платежи составляют 100% от стоимости договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик произвел авансирование работ в размере 501 458 руб., о чем представлены платежные поручения № 146 от 11.03.2022, № 152 от 25.03.2022, № 150 от 21.03.2022, № 184 от 25.04.2022.

В установленный договором срок подрядчик к выполнению указанных работ не приступил, результаты выполненных работ заказчику не передал.

Письмом от 17.07.2022 заказчик потребовал от подрядчика в кротчайшие сроки завершить все работы по договору и предъявить их к сдаче.

Заказчик письмом от 26.07.2022 направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств (неотработанного аванса).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022 по делу № А51-13989/2022 исковые требования ООО «Бетон Комплект» к ООО «Примстройпроект» о взыскании неотработанного аванса удовлетворены в полном объеме.

Считая, что подрядчиком до расторжения договора выполнены работы по нему, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Примстройпроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», о том, что взыскание задолженности за выполненные до расторжения договора работы осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства, суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-13989/2022 и имеющие преюдициальное значение в рамках настоящего спора, в соответствии с которыми обязательства по договору от 03.03.2022 № 11 до момента расторжения договора ООО «Примстройпроект» не исполнены, доказательств освоения авансовых денежных средств не представлено, принимая во внимание то, что приложение № 1 заключено к иному договору от 09.11.2021 № 38, а переписка сторон посредством электронной почты и переписки в мессенджере «WhatsАpp» не подтверждает факта выполнения работ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов.

При этом судами верно отмечено, что условиями договора не предусмотрена возможность обмена между сторонами юридически важными сообщениями посредством использования электронной почты либо мессенджера «WhatsАpp», а из представленной истцом переписки невозможно с достаточной степенью достоверности установить адресатов указанной переписки, поэтому соответствующие доводы истца правомерно отклонены.

Доводы о допустимости и относимости представленной истцом переписки не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

При этом по существу доводы истца о доказанности выполнения работ по договору от 03.03.2022 № 11 направлены на преодоление судебных актов, принятых в рамках дел № А51-13989/2022, что недопустимо в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А51-9416/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Я.В. Кондратьева


Е.К. Яшкина