Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А07-3943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63а, г.Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3943/2017
24 июля 2017 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью трест «Башжилиндустрия плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 11.03.2014 года, 453103, РБ, <...>)

к

администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 23.12.2005 года, 453100, РБ, <...>)

административной комиссии администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 23.12.2005 года, 453100, РБ, <...>)

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

от заявителя – ФИО1, доверенность № 684/1 от 02.05.2017 года;

от администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – ФИО2, доверенность № 18-3376 от 02.06.2017 года;

от административной комиссии администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - ФИО2, доверенность № 7738 от 24.05.2016 года.

ООО «Башжилиндустрия плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 386-2017 от 08.02.2017 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. В обосновании своих доводов ссылается на то, что указанное в оспариваемом постановлении не соответствует вменяемому административному правонарушению, действия ООО «Башжилиндустрия плюс» подлежат квалификации по статьи 6.4 КоАП РБ.

По мнению заявителя, статья 6.4 КоАП РБ является специальной по отношению к статье 6.3 КоАП РБ, поскольку предусматривает ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства именно на придомовых территориях многоквартирных домов.

Также административным органом, при производстве по делу об административном правонарушении, допущены многочисленные процессуальные нарушения.

Представитель ответчиков заявленные требования не признал, считает вынесенное постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19.01.2017 года было установлено, что ООО «Башжилиндустрия плюс» не приняло мер по очистке крыши многоквартирного дома № 36 по ул. ФИО3 от наледи, лядяных образований и снежных завалов, чем допустило нарушение п.п. 2.1.3, 2.1.12 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.05.2012 года № 3-2/4з.

По результатам проверки в отношении ООО «Башжилиндустрия плюс» составлен протокол об административном правонарушении № 294 от 25.01.2017 года, и вынесено постановление № 386-2017 от 08.02.2017 года о привлечении ООО «Башжилиндустрия плюс» к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.05.2012 года № 3-2/4з утверждены Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, пунктом 2.1.3 которых установлена обязанность юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей обеспечивать своевременную и качественную уборку предоставленных им земельных участков и прилегающих территорий. Пунктом 2.1.3 этих Правил определено, что уборку дворовых территорий многоквартирных домов, включая въезды во дворы, на спортивные, детские игровые, хозяйственные и контейнерные площадки, газонов обеспечивают организации, осуществляющие управление жилищным фондом.

Из пункта п. 2.3.12 Правил следует, что лица, указанные в пунктах 2.1.1 - 2.1.3, обязаны принимать меры по очистке фасадов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Башжилиндустрия плюс» не приняло мер по очистке дворовой территории многоквартирного дома № 36 по ул. ФИО3, г. Стерлитамак, что является нарушением п.п. 2.1.3, 2.3.12 вышеназванных Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

В данном случае, административный орган посчитал ООО «Башжилиндустрия плюс» виновным в указанном нарушении, квалифицировав правонарушение по статье 6.3 КоАП РБ.

Вместе с тем административная ответственность за нарушение на придомовых территориях многоквартирных домов установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн установлена статьей 6.4 КоАП РБ.

Таким образом, норма права, содержащаяся в статье 6.4 КоАП РБ, является специальной нормой и потому подлежит применению в рассматриваемой ситуации, соответственно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ.

При этом следует учитывать, что санкция, предусмотренная ч. 1 статьи 6.4 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размер от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, то есть данная санкция более мягкая по сравнению с санкцией ч. 1 статьи 6.3 КоАП РБ. В связи с чем надлежащая квалификация выявленного правонарушения имеет существенное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то есть его соответствие закону и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по статье 6.3 КоАП РБ административным органом не подтверждены, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2017 года № 386-2017.

Отсутствие полномочий у административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях предусмотренных статьей 6.4 КоАП РБ, не является основанием для привлечения лиц к ответственности по иным статьям КоАП РБ, которые подведомственны ей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью трест «Башжилиндустрия плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 11.03.2014 года, 453103, РБ, <...>) требования удовлетворить.

Признать незаконным, вынесенное административной комиссией администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 23.12.2005 года, 453100, РБ, <...>) постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.02.2017 года № 386-2017, указанное постановление отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В.Валеев