Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А41-38891/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38891/19
18 июня 2019 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

АО "КОНЕ Лифтс"

к ГУ-ГУ ПФР №5 по Москве и Московской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНЕ Лифтс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ-ГУ ПФР №5 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения от 31.01.2019 №087V12190000037.

Представитель АО "КОНЕ Лифтс" заявленные требования поддержал.

Представитель ГУ-ГУ ПФР №5 по Москве и Московской области в судебное заседание не явился, отзыв в отношении заявленных требований не представил, должным образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению заинтересованного лица от 31.01.2019 №087V12190000037 общество было привлечено к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 25.579,17 рублей, начисления пени в размере 2.497,44 рублей, а также обязанности уплатить недоимку в размере 127.895,82 рублей, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 90.043,49 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 37.852,33 рублей.

Вышеуказанная недоимка возникла, по мнению фонда, в результате занижения обществом базы для начисления страховых взносов в сумме 742.202,52 рублей.

Указанная сумма является расходами заявителя на выплату собственным работникам пособия по временной нетрудоспособности, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет при работе в условиях неполного рабочего времени и социального пособия на погребение за период 2015, 2016 годов, которые не были приняты к зачету Филиалом №6 Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС).

Ссылаясь на разъяснения Департамента развития социального страхования и государственного обеспечения Минздравсоцразвития России (письма от 28.10.2011 г. №3821-19 в адрес Фонда социального страхования Российской Федерации и от 30.08.2011 №3035-19 в адрес Пенсионного фонда России), фонд пришел к выводу, что расходы заявителя, не принятые к зачету ФСС, подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с 212-ФЗ на общих основаниях.

При этом представитель общества пояснил суду, что обнаружить данные письма и ознакомиться с их содержанием в открытых официальных источниках ему не удалось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также выслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ) заявитель является страхователем по обязательному социальному страхованию. Согласно части 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон №125-ФЗ), объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии пунктом 2 указанной статьи база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

В статье 20.2 Закона №125-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Поскольку Закон №125-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Предусмотренные статьей 129 ТК РФ компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Компенсации, определенные статьей 164 ТК РФ как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 212-ФЗ и п.1 ч.1 ст.20.2 125-ФЗ не подлежат обложению соответствующими страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Выплаченное Истцом своим работникам пособие по временной нетрудоспособности, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет при работе в условиях неполного рабочего времени и социальное пособие на погребение являлись страховым обеспечением, то есть страховыми выплатами, обусловленными наступлением страхового случая.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2017 №308-КГ17-680 по делу №А32-2339/2016 отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не может изменить статус выплаченных средств как страховое обеспечение, то есть страховые выплаты, обусловленные наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Таким образом, выплаченные обществом в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ и части 1 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ.

Ссылка в оспариваемом решении заинтересованного лица на разъяснения Министерства финансов РФ не может быть признана судом обоснованной, так как такие разъяснения носят информационный характер.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В части 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает незаконным решение ГУ-ГУ ПФР №5 по Москве и Московской области от 31.01.2019 №087V12190000037.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ГУ-ГУ ПФР №5 по Москве и Московской области подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 3.000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать недействительным решение ГУ-ГУ ПФР №5 по Москве и Московской области от 31.01.2019 №087V12190000037.

3.Взыскать с ГУ-ГУ ПФР №5 по Москве и Московской области в пользу АО "КОНЕ Лифтс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

4.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Т.В. Мясов