Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А08-7925/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-7925/2018
город Калуга
24 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019. Постановление изготовлено в полном объёме 24.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Л.В. Леоновой

судей М.М. Нарусова

ФИО1

при ведении протокола судебного

ФИО2

заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца:

Акционерный коммерческий банк не явились, о времени и месте "Капиталбанк" (ПАО) в лице конкурсного рассмотрения дела извещены управляющего ГК "Агентство по надлежащим образом;

страхованию вкладов" ОГРН <***> ИНН <***>

от ответчика: Межрегиональное Территориальное не явились, о времени и месте

управление Федерального агентства по рассмотрения дела извещены управлению государственным имуществом надлежащим образом;

в Курской и Белгородской областях ОГРН <***> ИНН <***>

от заинтересованных лиц:

ООО "Альянс" не явились, о времени и месте

рассмотрения дела извещены

надлежащим образом;

Судебный пристав-исполнитель МОСП по не явились, о времени и месте ИОИП УФССП России по Белгородской рассмотрения дела извещены области Суханов Е.Н. надлежащим образом;

УФССП России по Белгородской области не явились, о времени и месте

рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А08-7925/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Капиталбанк", истец) обратился в суд с исковым заявлением к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества, ответчик) о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Альянс", судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2018 (судья Бутылин Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Капиталбанк" и ООО "ПО "ТЭК" (заемщик) был заключен кредитный договор N 4500-14018-ЮЛ/СТ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО "Альянс" (залогодатель) и АКБ "Капиталбанк" (залогодержатель) заключен договор N 4500-14018-023 от 26.06.2014 о залоге недвижимого имущества (ипотеке).

Согласно п. 1.2. договора ипотеки в залог переданы объекты, расположенные по

адресу: Белгородская обл., р-н Прохоровский, пос. Прохоровка, ул. Чкалова, 19:

- здание цеха сборки, площадью 864.7 кв. м (кадастровый номер31:02:1002025:147);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1114 кв. м (кадастровый номер - 31:02:1002025:14);

- часть здания конторы, площадью 380.4 кв. м (кадастровый номер31:02:1002025:146);

- здания ремонтной мастерской, площадью 1105.1 кв. м (кадастровый номер31:02:1002025:148);

- здания столовой, площадью 268,9 кв. м (кадастровый номер31:02:1001002:590);

- здания ремонтной мастерской, площадью 1314, 6 кв. м (кадастровый номер31:02:1001002:1067);

- здания стож. площадью 683.8 кв. м (кадастровый номер - 31:02:1001002:1068).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу N А53- 12517/2017 с ООО "ПО "ТЭК" в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Альянс", способом реализации залога избраны публичные торги с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 61 696 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы приставов по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 20.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 20642/17/31028-ИП в отношении должника на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2017 года заложенное имущество передано в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколам N 1 от 10.05.2018 и 18.06.2018 заседания комиссии МТУ Росимущества торги по реализации заложенного имущества по лоту N 10 и N 43 признаны несостоявшимися по причине отсутствия зарегистрированных заявок претендентов.

Полагая, что организатором торгов допущены ошибки в части необоснованного увеличения начальной продажной цены и указания существенных характеристик объектов залога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья

93 Закона об исполнительном производстве).

В целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов как нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Отклоняя ссылку заявителя о неверном указании в извещении о проведении торгов площади объекта залога - здания ремонтной мастерской (кадастровый номер - 31:02:1001002:1067) как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами, суд указал следующее.

В силу пункт 2 части 8 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава- исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2017, площадь здания ремонтной мастерской с кадастровым номером 31:02:1001002:1067 на момент проведения торгов составляла 1105,1 кв. м.

Вместе с тем, доказательства того, что заинтересованными лицами не было реализовано право на участие в торгах (то есть был снижен круг потенциальных участников торгов), ввиду недостаточности сведений о предмете торгов либо недостоверности таких сведений, а также того, что объект, выставляемый на торгах (в том числе на повторных торгах), и предмет договора залога, являются разными объектами недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель указывает на неверное определение начальной продажной цены заложенного имущества, которая, по мнению истца, в извещениях указана с НДС18%, в то время как в соответствии с п. п. 6 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Отклоняя указанный довод суд исходил из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу N А53- 12517/2017 стоимости предмета залога, с которой начинаются торги, была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного БОГУП "РНПЦ "Одно окно" по состоянию на 06.06.2014.

В соответствии с указанным отчетом ликвидационная стоимость (без учета

НДС) недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога, без учета НДС, составляет 61 696 000 руб.

В связи с чем, довод заявителя о необоснованном определении начальной продажной цены заложенного имущества не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А08-7925/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Л.В. Леонова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1