Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А26-6606/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6606/2014
10 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11612/2017) УФНС по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2017 по делу № А26-6606/2014 (судья Николенко А.В.), принятое

по заявлению ФНС о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Шелеповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Гладилиной О.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01 июня 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Гладилиной Ольги Андреевны (далее - ИП Гладилина О.А., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, ИП Гладилина О.А. признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 25 ноября 2015 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Гладилиной О.А. возложено на Шаркевича И.Н., члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Определением суда от 23 июня 2015 года конкурсным управляющим ИП Гладилиной О.А. утвержден Шаркевич И.Н., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

28 июля 2016 года (объявлена резолютивная часть определения) Шаркевич И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Гладилиной О.А.

Определением суда от 06 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 29 сентября 2016 года) конкурсным управляющим ИП Гладилиной О.А. утвержден Шелепов Алексей Валентинович, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

07 февраля 2017 года Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с заявлением от 07.02.2017 о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Шелеповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Гладилиной О.А., выразившееся в ненаправлении Шелеповым А.В. в суд заявления об оспаривании договора купли-продажи фронтального погрузчика, заключенного 04.03.2014 года между ИП Гладилиной О.А. и ООО «Вектор».

В суде первой инстанции Федеральная налоговая служба уточнила заявление и просила признать ненадлежащим исполнение Шелеповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании соответствующей сделки недействительной.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда РК от 21.04.2017 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Шелеповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Гладилиной О.А. отказано.

В апелляционной жалобе УФНС по Республике Карелия просит определение суда первой инстанции от 21.04.2017 отменить, ссылаясь на то, что 18.11.2015 уполномоченным органом переданы конкурсному управляющему Шаркевичу И.Н. документы, свидетельствующие о заключении сделки (купли-продажи фронтального погрузчика) между должником и ООО «Вектор» на сумму 500 000 руб.

При этом, налоговый орган ссылается на то, что 22.12.2016 Шаркевич И.Н. передал Шелепову А.В. документы в отношении должника, в том числе, документы на имущество, что подтверждается актом передачи документов от 22.12.2016. Кроме того, в суд поступило заявление управляющего Шелепова А.В. об обязании Шаркевича И.Н. передать ему документацию должника. Вместе с тем, 17.01.2017 конкурсный управляющий Шелепов А.В. отказался от заявления об истребовании документации у бывшего конкурсного управляющего Шаркевича И.Н., что, по мнению налогового органа, свидетельствует о получении Шелеповым А.В. документации должника, в том числе и спорного договора от 04.03.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шелепов А.В. просит определение суда первой инстанции от 21.04.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий поясняет, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу уполномоченным органом бывшему управляющему Шаркевичу И.Н. всей документации, в том числе, спорного договора купли-продажи от 04.03.2014. Приобщенный к материалам дела акт приема-передачи «документов на имущество» не содержит отметки о передаче спорного договора, а содержит только общую формулировку. Арбитражный управляющий обращает внимание на то, что уполномоченный орган не указывают норму права, содержащую срок, в течение которого управляющий обязан обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 04.03.2014. Управляющий отмечает, что им подано соответствующее заявление в суд по истечении 1,5 месяцев со дня, когда получил информацию о наличии сделки.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий Шелепов А.В. также просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы являются установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно статьи 20.2 Закона о банкротстве, в случае если на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу императивных норм закона руководитель должника обязан передать временному и конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника не ожидая соответствующего требования.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из совокупности указанных норм следует вывод, что соответствующие документы конкурсному управляющему обязан передать единоличный исполнительный орган общества (в данном случае генеральный директор).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Определением суда от 23 июня 2015 года конкурсным управляющим ИП Гладилиной О.А. утвержден Шаркевич И.Н.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2016 Шелепов А.В. был утвержден конкурсным управляющим должника.

Из приобщенного к материалам дела письма МИФНС № 10 по Республике Карелия от 18.11.2015 № 2-11-18/17064 следует, что уполномоченный орган направляет в адрес конкурсного управляющего Шаркевича И.П. документы, касающиеся сделки купли-продажи фронтального погрузчика Volvo BM.

Указанное письмо получено управляющим Шаркевичем И.П., что подтверждается проставлением его подписи.

Вместе с тем, судом принимается во внимание и дается оценка отзыву Шаркевича И.Н., который поясняет, что им были переданы все имеющиеся у него документы конкурсному управляющему Шелепову А.В. При этом управляющий Шаркевич И.Н. отмечает, что каких-либо подлинных документов по сделкам с Гладилиной О.А. у него не было, такие документы должником ему не передавались и о наличии таковых у Гладилиной О.А. он в известность не ставился. Кроме того, поясняет, что поскольку у него отсутствовали подлинные документы, то и законных оснований по оспариванию сделок (сделки купли-продажи) не было.

С момента вступления Шелепова А.В. в должность в период с 29.09.2016 между Шелеповым А.В. и Шаркевичесм И.Н. происходила приемка-передача документов и имущества должника.

Так, согласно акту передачи документов от 22.12.2016, составленного между арбитражным управляющим Шаркевичем И.Н. и конкурсным управляющим Шелеповым А.В., следует, что бывшим управляющим переданы следующие документы: исполнительные листы и постановления по исполнительным производствам в отношении должника; требования, постановления и решения службы судебных приставов, ИФНС, Пенсионного фонда, таможенной службы о взыскании с должника задолженности; судебные акт об установлении требований кредиторов, положение о торгах; договора на охрану; документы на имущество (копии и подлинники частично); сведения по счету должника в банке; платежные поручения о задолженности должника перед управляющим Шаркевичем И.Н.; запросы и ответы на имущество; отчет об оценке частичный; акты осмотра техники; акт инвентаризации; анализ финансового состояния должника.

Из текста указанного акта от 22.12.2016 не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что бывшим конкурсным управляющим должника Шаркевичем И.Н. вновь утвержденному конкурному управляющему Шелепову А.В. бы передан спорный договор купли-продажи фронтального погрузчика, заключенного 04.03.2014.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции формулировка «документы на имущество» носит общий характер, из содержания которого невозможно сделать вывод о наличии и передаче спорного договора купли-продажи транспортного средства.

По мнению суда апелляционной инстанции, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что конкурсному управляющему Шелепову А.В. был передан спорный договор купли-продажи от 04.03.2014, при том, что направление налоговым органом документов, имеющих отношение к спорной сделке и получение их управляющим Шаркевичем И.Н. не свидетельствует об автоматической передаче и получении указанных документов (в том числе, договора купли-продажи от 14.03.2014) управляющим Шелеповым А.В.

Жалоб по не оспариванию арбитражным управляющим Шаркевичем И.Н. спорной сделки от 04.03.2014 уполномоченным органом не подавалось, обратного в материалы обособленного спора не представлено, хотя, как полагает суд апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации налоговый орган не был лишен указанной возможности.

Судом принимается во внимание, что Шелепов А.В. был утвержден конкурсным управляющим (29.09.2016), т.е. по истечении десяти месяцев с момента передачи оспариваемого договора бывшему управляющему Шаркевичу И.Н. (18.11.2015) и на собрании кредиторов должника 23.12.2016 уполномоченным органом не было указано на необходимость оспаривания спорной сделки.

Кроме того, ни на одном собрании кредиторов, прошедших за весь период процедуры конкурсного производства кредиторами, уполномоченным органом не был поставлен вопрос и не принято решения об обязании управляющего Шелепова А.В. обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника от 04.03.2014.

Судом дается оценка тому обстоятельству, что конкурсный управляющий Шелепов А.В. с целью выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и выявления имущества обратился в суд с запросом в Гостехнадзор г. Костомукша о предоставлении сведений о должнике, однако, данный запрос не был получен и был возвращен органом почтовой связи.

Конкурсный управляющий Шелепов А.В. после утверждения на должность обратился к арбитражному управляющему Шаркевичу И.Н. с запросом о предоставлении документов и только после этого Шаркевичем И.Н. совершено процессуальное действие, предусмотренное законодательством о передаче документации, о чем 22.12.2016 составлен акт.

Из пояснений управляющего Шелепова А.В. следует, что о наличии спорного договора купли-продажи ему стало известно лишь из жалобы уполномоченного органа, которую он получил 09.02.2017, после чего им было направлено заявление об оспаривании сделки должника (16.02.2017) и получено судом первой инстанции 28.02.2017, что подтверждается отметкой суда на первом листе заявления. При этом сведений о том, что в связи со сроком подачи такого заявления при его рассмотрении в суде возникли трудности и проблемы процессуального и материального характера, подателем жалобы также не представлено, как и сведений о причинении убытков кредитору и должнику, применительно к предмету обжалования и оценке действий арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в рамках дела о банкротстве должника, у конкурсного управляющего до момента получения соответствующей информации, в том числе из содержания жалобы уполномоченного органа, отсутствовала возможность обжалования спорной сделки по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего Шелепова А.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем жалобы совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2017 по делу № А26-6606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



И.В. Масенкова


И.Г. Медведева