Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А21-1349/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1349/2015
05 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26244/2017) общества с ограниченной ответственностью «Пруссия-Сервис» и УМВД России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2017 по делу № А21-1349/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пруссия-Сервис»

к УМВД России по Калининградской области

о взыскании 1 584 084 рубля 66 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пруссия-Сервис» (далее – ООО «Пруссия-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее – УМВД РФ, Управление) 1 584 084 рубля 66 копеек неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потреблённые услуги по облуживанию общего имущества жилого дома № 50 по улице Нарвской в городе Калининграде и потреблённый коммунальный ресурс за период с января 2012 года по декабрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2017 присуждено к взысканию с УМВД РФ в пользу ООО «Пруссия-Сервис» 1 122 604 рублей 38 копеек. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе УМВД РФ просит решение от 22.08.2017 отменить, будучи не согласным с расчетом задолженности.

ООО «Пруссия-Сервис» в апелляционной жалобе просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что обязанность по оплате содержания общего имущества по жилым помещения без договора найма сохранилась за собственником – ответчиком.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Пруссия-Сервис» (исполнитель) и УМВД РФ (собственник) заключен договор от 15.02.2012 № 62, в соответствии с которым управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, ул. Нарвская, д. 50 (далее - МКД) в том числе обеспечивать управление МКД, а также обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в МКД, находящиеся в собственности УМВД РФ (далее - Помещения), коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Ненадлежащее исполнение собственником обязанности по оплате оказанных Управляющей организацией услуг, послужило основанием для обращения ООО «Пруссия-Сервис» в арбитражный суд с иском о взыскании 1 584 084 рубля 66 копеек долга по договору от 15.02.2012 № 62 за период с января 2012 года по декабрь 2013 года за обслуживание незаселенных помещений.

Арбитражный суд удовлетворил иск частично, исключив из суммы долга задолженность по помещениям, занимаемых нанимателями в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, ул. Нарвская, д. 50.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящем деле речь идет о неоплате вышеназванных услуг, которые СПб ГУП РЭП "Строитель" оказывает как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом, в отношении, в том числе жилых помещений, являющихся заселенными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу № ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Пунктом 11(1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрен "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации", в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Товарищества о возможности изменения данного перечня в зависимости от необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома работ.

В соответствии с пунктами 2 - 3 статей 137, 158 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей и праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Из содержания данных норм следует, что товарищество собственников жилья правомочно решать вопросы, связанные с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Также подпунктом 2 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено право товарищества собственников жилья устанавливать специальные взносы и отчисления на основании принятой сметы.

Судом отклоняются доводы ответчика о недействительности тарифа. Решением Центрального районного суда города Калининграда от 02 июня 2014 года, вступившим в законную силу 20.08.2014, признан незаконным установленный Обществом тариф в размере 130 рублей 91 копейка за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Указанный тариф не может быть применен при расчётах с нанимателями-гражданами. В тоже время, стороны договорились о компенсации управляющей организации по незаселенным помещениями и иных расходов, как то фонд оплаты труда сотрудников общежития, налоги на фонд оплаты, накладные расходы и налоги, работы дворника, обслуживание теплового пункта, работы по санитарной уборке и очистке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2017 по делу № А21-1349/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова